Решение № 2-546/2020 2-546/2020~М-448/2020 М-448/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-546/2020

№ 2-546/2020

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.07.2020 г. г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чупровой Е.О., при секретаре Ворошиловой В.С., помощнике ФИО1, с участием помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Попковой Е.В., истца, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 РС о признании отношений трудовыми и выплате заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Дальнереченского межрайонного прокурора обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО3 о признании отношений, возникших между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО3 трудовыми и взыскании с ответчика в пользу ФИО3 невыплаченной заработной платы <данные изъяты> В обоснование иска указал, что в результате проведенной проверки установлено, что ФИО3 работала у ИП ФИО4 в мини пекарне «Малышка», расположенной по адресу: <адрес>, в период с августа 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом, трудовой договор со ФИО3 не заключался, однако она фактически приступила к работе. ФИО3 подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, действовавшим в мини пекарне «Малышка», что подтверждается объяснениями ФИО3, Т и З, которые работали вместе со ФИО3, а также объяснениями Свидетель №1, которая ранее работала у ИП ФИО4 в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, и Свидетель №2, которая работала в МБОУ СОШ № ДГО поваром и подавала заявки ФИО3 о количестве выпечки, необходимой для приготовления в школу. ФИО3 выплачивалась заработная плата за отработанное ею время. Считает, что отношения, возникшие между ИП ФИО4 и ФИО3 отвечают признакам трудовых правоотношений. Согласно устной договоренности заработная плата должна была составлять <данные изъяты> Со слов ФИО3 задолженность по заработной плате перед ней <данные изъяты>

В судебном заседании помощник Дальнереченского межрайонного прокурора Попкова Е.В. на иске настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала требования иска, пояснила, что ШЛ работала в пекарне ИП ФИО4 и пригласила её работать. К работе её допустила ФИО., которая объяснила, что зарплата составляет <данные изъяты>. Также ФИО сказала, кто хочет дополнительно на школу выпекать продукцию, тому будет прибавка к зарплате <данные изъяты> ежедневно, она с ШЛ согласились, а когда ШЛ заболела выпекала выпечку сама. Режим работы зависел от количества замесов, приходили в <данные изъяты>, все зависело от количества замесов. ФИО. им каждый день расписывала количество замесов, давала количество заявок и они работали. Заявки ФИО оставляла на столе в мини-пекарне, <адрес>. С ИП ФИО4 по факту приема её на работу не общалась, видела его, он видел, что она там работала, вопросов не задавал, работники пекарни сказали, что ФИО управляющая пекарней. Медкомиссию не проходила, санитарную книжку не просили. ФИО рассчитывалась с ними два раза в месяц, наличными деньгами, расписывалась за деньги в тетрадке, ставила там фамилию и подпись, расчетные листы не выдавали, тетрадь находилась у ФИО Последние два месяца <данные изъяты> года зарплату получали по ведомости. Допустили её к работе ДД.ММ.ГГГГ, последний день работы был ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата в месяц всегда была разной, зависела от количества дней. В субботу был выходной и они между собой решали, если кому-то надо был выходной, тот брал. ФИО приносила им распечатанный график учета работников на месяц, она вела этот график, отмечала кто выходной, в конце месяца ФИО. забирала график, подчитывала количество дней и выплачивала зарплату. Ей стало известно, что работает у ИП ФИО4, когда стала клеить наклейки на продукцию. Выпечка доставлялась в магазины <адрес>. В настоящее время пекарня переехала на территорию «Привокзалки» и также там производится выпечка, под той же наклейкой ИП ФИО4 и тем же адресом: <адрес>. К ИП ФИО4 по вопросу заключения с ней трудового договора не обращалась, ей никто не предлагал заключить трудовой договор и она не настаивала на этом, так как зарплата платилась во время и у неё претензий не было. Выходные делили между бригадой, режим работы в бригаде могли определять самостоятельно, зимой приходи на работу раньше. Обращалась к ИП ФИО4 за выплатой денежных средств, но ответа не последовало и тогда обратилась в Дальнереченкую прокуратуру. После судебного заседания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила ФИО2 и предложила выплатить <данные изъяты> но она отказалась, так как заработала больше. В период работы, общалась с ФИО и ей было известно, что это было не ФИО производство, собственником пекарни являлся ИП ФИО4 Первый раз слышит о том, что платили <данные изъяты> замес.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 <данные изъяты>, ФИО. полномочия по работе с пекарней не передавались, не знает, сколько работников работало на пекарне, начала контролировать работу с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО. сама определила кого привлечь к работе без их ведома. ИП ФИО4 с исковыми требованиями Дальнереченского межрайонного прокурора не согласен, так как ему неизвестно кто такая ФИО3, он ее на работу не приглашал, заявления от нее о принятии на работу не поступало, трудовой договор с ней не заключался. Какие-либо соглашения, в том числе устные, со ФИО3 о выполнении ею трудовой функции в интересах работодателя не достигались. ИП ФИО4 не осуществлял фактический допуск ФИО3 к выполнению работы, а также не давал поручений о допуске ее к работе. Заработную плату или иную другую оплату ФИО3 у ИП ФИО4 не получала. Как следует из объяснения ФИО3 фактически её допустила к работе ФИО не является работником ИП ФИО4 уполномоченным принимать сотрудников на работу, а также осуществлять допуск к работе. В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. На основании с п. 3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Статьей 67.1 ТК РФ установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Согласно статье 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает. Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам. Анализ действующего законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Между ИП ФИО4 и ФИО3 не было достигнуто соглашение о личном выполнении трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка и оплате выполняемой работе. Фактический допуск ФИО3 к работе был осуществлен без ведома и поручения ИП ФИО4 не уполномоченным на то лицом. В связи с этим, просит отказать Дальнереченскому межрайонному прокурору в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не отрицает тот факт, что ФИО3 выполняла работу, предлагала устроиться официально, но та не хотела трудоустраиваться, они сами себе устанавливали график работы, объем работы, Правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялись, не работали до <данные изъяты>. Действительно имеются данные, что истцу не оплатили работу за ДД.ММ.ГГГГ, поэтому позвонила истцу, чтобы обсудить этот вопрос, хотела выплатить 20 000 руб., но ФИО3 не согласилась, назвала <данные изъяты>. По данным представленным ФИО <данные изъяты>, но в январе и феврале 6 замесов не делалось, было 3-4 замеса, за январь сумма составила <данные изъяты>

Свидетель по ходатайству истца Свидетель №1 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП ФИО4 продавцом в магазине, расположенном по <адрес> А, по <адрес> находилось здание, где была пекарня, в которой работали четыре человека -ФИО3, Т, Оля и еще одна женщина, фамилии которых не помнит. Они приходили в магазин, знает, что они пекли пасхи, булочки, заводили тесто, вся эта продукция поставлялась и к ним в магазин. Разговора о том, работают они официально или нет, не заводилось, некоторые не хотели трудоустраиваться, так как были на пенсии и получали пенсию. В 07:15 часов приезжала на работу, а девчата с пекарни уже были там и находились на пекарне до вечера. Были разговор по размеру заработной платы, ФИО3 говорила, что все зависит от количества замесов, зарплата была по разному зависела от выпечки, но больше <данные изъяты>. У них был один выходной день, сначала задержек по выплате заработной платы не было, потом стали трудности у начальства и пошли задержки по заработной плате. В ДД.ММ.ГГГГ она переехала работать в ларек, расположенный на площади. Потом ей позвонила ФИО3 и спросила, получила ли она зарплату, ответила да, а ФИО3 сказала, что им не заплатили. ФИО5 была «правой рукой» ФИО2 с правом подписи. У неё начальником была ФИО2, ИП ФИО4 работодатель, а принимала её на работу ФИО2 Когда пришла устраиваться на работу, сказала, что ей нужно официальное трудоустройство, и её трудоустроили официально. Узнала о задержках по заработной плате со слов, все об этом говорили. Видела списки на зарплату, размер заработной платы, не видела. В ДД.ММ.ГГГГ на работу вышли с числа 10, но точно не с первого числа, не может сказать, сколько они отработали в январе и феврале, так как уже не работала. Видела в ведомости на получение заработной платы фамилию ФИО3

Свидетель Т суду пояснила, что работала со ФИО3 в пекарне, принадлежащей ИП ФИО4 Работала неофициально, к работе её допустила ФИО. тоже работала неофициально. Когда пришла работать в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уже там работала. На работу её принимала ФИО и говорила, что сумма за день работы составляет <данные изъяты> в месяц. ФИО расписывала, сколько должно было быть замесов в день, эта бумага каждый день лежала на столе. Работали <данные изъяты>, работа зависела от замесов. За получение зарплаты расписывались в тетрадке. Т ФИО3, З ШЛ никто из них на момент когда она работала в пекарне, официально не был трудоустроен. У них был график работы, который вела ФИО3, а ФИО его проверяла. За ДД.ММ.ГГГГ зарплату им никому не выдал. Когда они отработали последний день, им сказали, что они закрываются, зарплату надо подождать, выплатят. На связь с ними никто не выходил, зарплату не выплатили. Писала посредством телефона ФИО которая сначала отвечала, а потом перестала отвечать.

Свидетель ФИО суду пояснила, что ФИО4 её <данные изъяты>, у ИП ФИО4 не работала, у неё с ним была договоренность, <данные изъяты>. ФИО4 отправил её изучать работу пекарни, отношения они никак не оформляли, просто договорились, что она будет вникать в работу пекарни, научится делать выпечку, это была устная договоренность. Она могла заказать товар, оплатить, определенных полномочий у неё не было. ФИО3 работала на пекарне примерно год, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работала. Их общая знакомая ШЛ привела ФИО3 к ней с целью трудоустройства в качестве пекаря в пекарню по <адрес>. Она поговорила со ФИО3, показала место работы. Писала в черновике количество замесов и оставляла на столе в пекарне, все читали. Был график учета работников, в котором, каждый сам себя отмечал, контроля за графиком не было, график забирала в конце месяца. В среднем заработная плата пекаря была примерно <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работала, заработную плату за этот период она ей не выплачивала. ФИО4 за период её работы ни разу не выплачивал заработную плату, могла выплатить заработную плату ФИО2 – супруга ФИО4 ФИО3 не была официально трудоустроена и не просила об этом, хотя ей предлагали, но та не захотела. <данные изъяты> стоил один замес, и со ФИО3 это обговаривала. Дополнительно ФИО3 еще делала выпечку на школу, которая не стоила <данные изъяты>, сумма этой выпечки всегда была разная. Рукописных данных о том, сколько причитается к выплате ФИО3, у неё нет, по её устным данным в январе 9000 руб., в феврале не помнит, в общей сложности за два месяца примерно <данные изъяты>. Выплата производилась наличными, расписывались в тетрадке, которой сейчас нет, отмечались дни и замесы, консультировалась со ФИО2 Думает, что наверное зарплата ДД.ММ.ГГГГ не выплачена, так как не было возможности выплатить, мало печется и продается. Работники сами знали, во сколько им надо прийти и во сколько уйти, не устанавливала начало и конец рабочего дня, выходной был суббота, и в тот день кому надо было, в пекарне работало 4 человека, зарплата между ними немного отличалась. Кто хотел, тот устраивался официально, ФИО3 не захотела. Зарплата зависела от замесов, в понедельник было 5 замесов, во вторник или среду 2 замеса, а потом по 3 замеса, до конца февраля замесы не увеличивались.

Свидетель по ходатайству представителя ответчика Ш суду пояснила, что работала с ДД.ММ.ГГГГ года у ИП ФИО4 технологом и пекарем, в пекарне, расположенной по <адрес> А. В тот период ФИО3 не работала. Заработную плату по должности пекаря получала <данные изъяты> за замес. Зарплата зависела от количества замесов. В день количество замесов было разное, заработная плата в месяц составляла <данные изъяты>. Вначале работала неофициально, а потом официально работала в должности пекаря, зарплату получала по ведомости. Сотрудникам предлагали официально трудоустроиться, кому надо было, тот устраивался официально без препятствий и без проблем.

Заслушав прокурора, истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56 части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, показаний допрошенных свидетелей, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно работала пекарем в мини пекарне «Малышка», расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ИП ФИО4 При этом трудовой договор с ней заключен не был. Согласно договору аренды нежилого помещения № заключенного <данные изъяты> во временное пользование нежилое помещение в здании – склад, расположенное по адресу: <адрес>.

Также установлено, что ФИО3 была допущена к работе пекарем в мини пекарне «Малышка», расположенной по адресу: <адрес>, ФИО., которая в трудовых отношениях с ИП ФИО4 не состояла, доказательств наличия между ИП ФИО4 и ФИО5 иного договора, подтверждающего наделение её полномочиями по найму работников от имени ИП ФИО4, суду не представлено. Факт допуска ФИО3 к работе пекарем в пекарне ФИО подтвердила в судебном заседании, в том числе истец ФИО3

Так, согласно представленным ответчиком копиям трудовых договоров, штатному расписанию, платёжным ведомостям ФИО не числится работником ИП ФИО4 Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО не указана в качестве лица, которого ИП ФИО4 наделяет какими-либо полномочиями.

Из ответа ИП ФИО4 на имя заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 на работу не принималась, трудовой договор с ней не заключался (л.д. 23).

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения между ИП ФИО4 и ФИО3 не возникли, поскольку установлено, что никаких кадровых решений в отношении истца ФИО3 ответчиком ИП ФИО4 либо его уполномоченным лицом не принималось, соответствующих письменных приказов о приеме на работу и увольнении не имеется, записи в трудовой книжке истца о приеме на работу и увольнении не производились; трудовая книжка работодателю передана не была, записи в нее не вносились, доказательств допущения ФИО3 к работе с ведома или по поручению работодателя не представлено. Сведений об ознакомлении истца с должностной инструкцией по соответствующей должности и об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка не имеется. Доказательств обратного, не представлено.

На основании изложенного требование о признании отношений, возникших между ИП ФИО4 и ФИО3 трудовыми удовлетворению не подлежит.

Вместе с этим, поскольку ФИО3 фактически была допущена к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, однако, факт выполнения ею работы в интересах ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ установлен, соответственно в силу ст. 67.1 ТК РФ ответчик обязан оплатить ФИО3 фактически отработанное время. Доказательств оплаты работы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. В связи с чем, требование о взыскании денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

При определении размера взыскиваемой суммы суд исходит из того, что размер суммы за фактически отработанное время показаниями свидетелей и пояснениями сторон подтверждаться не может, однако учитывая, что согласно сведениям территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> (Приморскстат) средняя заработная плата пекаря по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, а прокурором в интересах истца заявлена сумма за два месяца <данные изъяты> в связи с этим суд соглашается с заявленной суммой, поскольку она не превышает среднюю заработную плату пекаря по <адрес> за один месяц, согласно сведениям (Приморскстат).

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты фактического допущения работника к работе, но с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав.

Учитывая, что по спору о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, установлен срок один год, прокурором срок на обращение в суд не пропущен.

На основании изложенного заявленные исковые требования о признании отношений трудовыми, взыскании денежной суммы подлежат удовлетворению частично, в части взыскания денежной суммы.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 РС удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 РС, <данные изъяты> в пользу ФИО3 невыплаченные денежные средства за отработанное время <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 РС в доход муниципального образования Дальнереченского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.07.2020.

Председательствующий Е.О. Чупрова