Апелляционное определение № 22-2518/2025 22-70/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Карпенко Т.В. дело № (22-2518/2025) 22-70/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

судей Черника С.А., Низова И.В.,

при секретаре судебного заседания Рунковой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Рожкова Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Кантемировского района Воронежской области Коробейникова В.И. на приговор Кантемировского районного суда Воронежской области от 11 ноября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Федотова И.С. о содержании приговора, доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выступление прокурора Крылова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, защитника-адвоката Рожкова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Кантемировского районного суда Воронежской области от 11 ноября 2025 года,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей в доход федерального бюджета.

Мера процессуального принуждения ФИО1, в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Кантемировского района в интересах Министерства социальной защиты Воронежской области к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворён, с ФИО1 взыскано в пользу Министерства социальной защиты Воронежской области в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 350 000 рублей.

На основании ст. 115, п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ арест на принадлежащий осужденному ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, серого цвета с государственным регистрационным знаком №, наложенный постановлением Кантемировского районного суда Воронежской области от 07 ноября 2024 года, сохранён до исполнения приговора суда в части гражданского иска и исполнения наказания в виде штрафа.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в мошенничестве при получении выплат - хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 в период со 02.12.2022 по 19.12.2022 в кабинете № 5 КУВО «УСЗН Кантемировского района», расположенного по адресу: <...>, в отношении департамента (Министерства) социальной защиты Воронежской области на сумму 350 000 рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместителя прокурора Кантемировского района Воронежской области Коробейников В.И. просит суд приговор изменить, исключить квалифицирующий признак «путём представления заведомо ложных сведений», оставив квалифицирующий признак «путём представления заведомо недостоверных сведений». Указывает, что в приговоре и в обвинительном заключении при определении квалификации преступных действий ФИО1 излишне необоснованно вменен квалифицирующий признак «путем представления заведомо ложных сведений», но исходя из установленных фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, заведомая ложность представленных последним сведений отсутствует, поскольку для осужденного соответствующие сведения были достоверными, документы, представленные им в КУВО «УСЗН Кантемировского района», содержали верные сведения относительно указанного в них дохода, при этом осужденный не указал иные, имевшиеся у него в соответствующий период, доходы, поэтому он в качестве способа хищения избрал представление заведомо недостоверных сведений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит суд приговор отменить, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении него прекратить. Приводя собственный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы о его виновности, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в связи с чем приговор суда должен быть отменен, а он должен быть полностью оправдан в связи с отсутствием в моих действиях состава преступления. Указывает, что положенные в основу приговора показания ряда свидетелей, а также поступление на карту денежных средств в действительности не подтверждают наличие у него прямого умысла на хищение денежных средств, так как он не предоставлял в КУВО «УСЗН Кантемировского района Воронежской области» заведомо ложные и недостоверные сведения о его доходе и доходе членов его семьи и не намеривался совершать хищение бюджетных средств в крупном размере путем обмана при получении иных социальных выплат. Указывает, что исходя из анализа показаний свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях суда первой инстанции, не следует вывод о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему преступления. Полагает, что суд не дал оценку представленным стороной защиты доказательствам, а ряд доказательств, которые положены в основу приговора, являются недопустимыми, так как они были получены с нарушением УПК РФ. Указывает, что в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, было отказано необоснованно. Полагает, что допущенная в качестве представителя потерпевшего ФИО2 может представлять лишь интересы субъекта Российской Федерации - Воронежской области, которой, согласно обвинительному заключению нанесён ущерб в размере 49 000 рублей, и не может представлять интересы Российской Федерации, которой, согласно обвинительному заключению нанесён ущерб в размере 301000 рублей. Отмечает, что обжалуемый приговор не содержит доказательств, на основании которых можно сделать убедительный вывод об умышленном и корыстном мотиве его действий. Указывает, что обвинение не конкретизировано, денежные средства, полученные от продажи автомобиля, нельзя считать доходом. Полагает, что что он, предоставив все запрашиваемые документы о доходах, выполнил все условия социального контракта, но был признан виновным в преступлении с прямым умыслом. Считает, что суд занял позицию стороны обвинения, сам оглашал письменные показания стороны обвинения, перебивал защитника, своевременно не разрешал заявленные стороной защиты ходатайства, тем самым нарушив принцип состязательности.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Коробейников В.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду необоснованности его доводов. Отмечает, что действия осужденного квалифицированы верно, доводы жалобы носят субъективный характер, направлены на переоценку доказательств, противоречивы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов уголовного дела, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, установлена судом первой инстанции и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обоснованность предъявленного обвинения, с которым не согласился ФИО1, подтверждается его показаниями, согласно которым ему был известен размер прожиточного минимума на момент предоставления документов, он предоставил все необходимые документы и если бы работник соцзащиты при приеме заявления о доходах и документов, потребовал бы выписки по банковским картам членов его семьи, договора купли-продажи автомобилей, движимого и недвижимого имущества, он бы их предоставил, продажа мяса не имела систематического характера, доходом он считал только зарплату, а остальное – не систематическим доходом.

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего по доверенности ФИО2, показавшей, что на территории РФ выделяется государственная социальная помощь на основании социального контракта в размере до 350 000 рублей, для малоимущих семей и одиноко проживающих малоимущих граждан. Малоимущими гражданами признаются лица, чей среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума. Указанная выплата производится на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности, в том числе применяя специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход». Предоставление государственной социальной помощи на основании социального контракта носит исключительно заявительный характер. 02.12.2022 в КУВО «Управление социальной защиты населения Кантемировского района Воронежской области» (далее по тексту КУВО «УСЗН Кантемировского района») обратился осужденный ФИО1 с заявлением об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта. ФИО1 предоставил документы, согласно которым совокупный доход его и членов его семьи составлял сумму менее прожиточного минимума на 2022 год. Расчет среднедушевого дохода семьи производится исходя из суммы доходов всех членов семьи за три последних календарных месяца, предшествующих месяцу подачи заявления об оказании государственной социальной помощи. Доход ФИО1 составлял 11605 руб. на человека в то время, как прожиточный минимум на тот момент составлял 12328 руб. Поэтому, на основании расчета среднедушевого дохода, он прошел по доходу, так как этот контракт положен малообеспеченным семьям. На основании представленных ФИО1 документов, и документов, собранных сотрудниками далее по тексту КУВО «УСЗН Кантемировского района», на заседании районной межведомственной комиссии по оказанию государственной социальной помощи на основании социального контракта было принято решение о заключении с ФИО1 социального контракта на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности, в том числе применяя специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» с приложением к нему - программой социальной адаптации ФИО1 по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности, в том числе применяя специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход». 06.12.2022 с ФИО1 был заключен социальный контракт № 60 на сумму в размере 350 000 руб. на покупку оборудования: матрицы для гранулятора, гранулятора, зернодробилки, весов, мешков, костной муки, то есть всего для изготовления гранул. Из указанной суммы 301 000 рублей за счет средств федерального бюджета и 49 000 рублей за счет средств областного бюджета, с обязательным отчетом о целевом использовании. После заключения указанного социального контракта, вышеприведенные документы с реквизитами банковского счета ФИО1 были направлены в автономное учреждение Воронежской области «Воронежский областной фонд социальной поддержки населения», который подчиняется Министерству социальной защиты Воронежской области для осуществления выплаты ФИО1 В последующем, сотрудниками указанного фонда 08.12.2022 был составлен реестр № 900986 на зачисление государственной социальной помощи отдельным категориям граждан согласно договору № 13000569 от 30 декабря 2013 года. После чего, на основании платежного поручения, со счета Министерства (Департамента) социальной защиты Воронежской области денежные средства в размере 350 000 рублей были переведены на банковский счет ФИО1 №40817810113003197069. Им было приобретено все оборудование. Контракт действовал по 30.05.2023. Еще год он должен был отправлять им декларации, отчитываться, что он успешно делал. Однако, впоследствии от сотрудников правоохранительных органов стало известно, что ФИО1 при подаче заявления с целью получения государственной социальной помощи – единовременной денежной выплаты в размере 350 000 рублей скрыл свой доход и доход своей семьи. В период времени с 01.09.2022 по 30.11.2022 ФИО1 и его супруга ФИО1 И.М, предоставляли услуги частного извоза - «такси» на принадлежащих им автомобилях, за что ФИО1 и ФИО1 И.М., получили денежные средства на общую сумму не менее 15 410 рублей, а также получали доход от реализации мяса на общую сумму не менее 23 940 рублей, денежные средства переводились гражданами, на счета банковских карт, открытых на имя ФИО1 и его супруги ФИО1 И.М., но сведения о полученных доходах семьи от оказания услуг «такси», реализации мяса, при подаче заявления, ФИО1 не предоставил. Независимо от того на чью банковскую карту, заявителя или членов его семьи, поступили дополнительные доходы, данные сведения должны были быть предоставлены заявителем для расчета среднедушевого дохода. Также от сотрудников правоохранительных органов ей стало известно, о том, что 23.10.2022 супруга ФИО1 – ФИО1 И.М. реализовала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «KIA RIO» за 820 000 рублей, но сведения о продаже указанного имущества, при подаче заявления ФИО1, также не предоставил. Следовательно, ФИО1, не имел право на получение государственной социальной помощи – единовременной денежной выплаты на основании социального контракта на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности, в том числе применяя специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», так как он не предоставил в КУВО «УСЗН Кантемировского района» сведения о полученных им и его семьей дополнительных доходах за период с 01.09.2022 по 30.11.2022. При включении всех полученных доходов, доход ФИО1 и его семьи был бы выше, прожиточного минимума, установленного на территории Воронежской области на 2022 год. В результате мошеннических действий ФИО1 Министерству социальной защиты Воронежской области, являющемуся распорядителем бюджетных денежных средств, в рамках оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта, причинен ущерб на общую сумму 350 000 рублей, который ФИО1 не возмещен;

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 (работников КУВО «УСЗН Кантемировского района»), которые по своему содержанию являются аналогичными вышеприведенным показаниям представителя потерпевшего по доверенности ФИО14;

- показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель №5, ФИО3, Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №9, ФИО11, согласно которым осужденный ФИО1 занимается оказанием услуг такси;

- показаниями свидетеля свидетель ФИО28, согласно которым уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 Н.А находилось в ее производстве, она осуществляла допрос свидетеля Свидетель №14;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которому 23.10.2022 ФИО1 И.М. продала автомобиль марки «KIO RIO» за 820 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым 23.10.2022 ФИО1 И.М. приобрела новый автомобиля марки «RENAULT KAPTUR» в ООО «Техномик» за 1 890 000 рублей в кредит, где первоначальный взнос за автомобиль внесла наличными денежными средствами в сумме 820 000 рублей.

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- актом ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрациями, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <...>, и установлено, что у ФИО1 имеется оборудование, приобретенное им в рамках социального контракта,

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 09.09.2024, согласно которого начальником отдела МВД России по Кантемировскому району Воронежской области представлены в СО ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1,

- результатами оперативно-розыскной деятельности от 09.09.2024, согласно которым в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок», «Опрос» и «Наблюдение», установлен факт, свидетельствующий о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

- протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2024, согласно которому осмотрен кабинет № 5, расположенный в здании КУВО «УСЗН Кантемировского района» по адресу: <...>, с участием специалиста по социальной работе Свидетель №2, которая добровольно выдала личное дело получателя государственной социальной помощи на основании социального контракта на имя ФИО1,

- протоколом осмотра документов от 23.10.2024 с приложениями, согласно которому осмотрено личное дело получателя государственной социальной помощи на основании социального контракта на осуществление мероприятий, направленных на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности, в том числе применяя специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» на имя ФИО1, в котором имеется, в том числе: заявление ФИО1 об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта от 02.12.2022, опросный лист от 02.12.2022, финансовый план предпринимательской деятельности от 02.12.2022, анкета о семейном и материально-бытовом положении для оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта от 02.12.2022, справка о размере среднедушевого дохода КУВО «УСЗН Кантемировского района» от 06.12.2023, выданная на имя ФИО1, справка от 01.12.2022, выданная ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО12 на имя ФИО1, согласно которой он работает в ООО «<данные изъяты>» с 20.04.2022 и по настоящее время в должности водителя, реквизиты ПАО «Сбербанк» для перевода денежных средств на счет осужденного ФИО1;

- копией паспорта транспортного средства серии 78 ОТ № 763126 на легковой автомобиль <данные изъяты>, согласно которого данный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1 И.М., дата покупки 12.04.2018,

- решением № 121 от 05.12.2022 о назначении государственной социальной помощи на основании социального контракта, согласно которому ФИО1 осуществлена единовременная денежная выплата на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности в размере 350 000 рублей, из них из средств федерального бюджета – 301 000 рублей, из средств областного бюджета – 49 000 рублей;

- копией реестра № 900986 на зачисление государственной социальной помощи отдельным категориям граждан, согласно договору №13000569 от 30.12.2013, в котором имеются данные на имя: ФИО1, счет зачисления № 40817810113003197069, сумма 350 000 рублей, дата 08.12.2022;

- копией платежного поручения № 1078119 от 13.12.2022, согласно которому УФК по Воронежской области перечислены денежные средства 15.12.2022 в размере 350 000 рублей на счет осужденного ФИО1;

- социальным контрактом №60 от 06.12.2022 на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности, в том числе применяя специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», заключенным между КУВО «УСЗН Кантемировского района» в лице директора Свидетель №3 и гражданином ФИО1;

- приложением № 1 к социальному контракту № 60 от 06.12.2022 на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности, в том числе применяя специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход». Программой социальной адаптации на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности, в том числе применяя специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», согласно которой осужденный ФИО1 в период действия социального контракта с 06.12.2022 по 30.05.2023 наметил активные действия;

- дополнительным соглашением № 1 от 06.02.2023 к социальному контракту № 60 от 06.12.2022, согласно которого, внесены изменения в раздел «Смета затрат» программы социальной адаптации по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности, в том числе применяя специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» Приложения № 1 к социальному контракту № 60 от 06.12.2022;

- отчетами заявителя об исполнении программы социальной адаптации за декабрь 2022 года от 13.01.2023, за январь 2023 года от 05.02.2023, за февраль 2023 года от 01.03.2023, согласно которым осужденный ФИО1 отчитался о приобретении товаров, необходимых для ведения индивидуальной предпринимательской деятельности и приложил товарные чеки;

- справкой о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2022 год № 24359138 от 22.12.2022, согласно которому ФИО1 с 22.12.2022 зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области;

- заключением об оценке выполнения мероприятий программы социальной адаптации от 30.05.2023, согласно которого социальный контракт № 60 от 06.12.2022 завершен, мероприятия программы социальной адаптации выполнены;

- договором купли-продажи автомобиля с пробегом № 194 от 23.10.2022, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 И.М.;

- договором купли-продажи автомобиля № 31 от 23.10.2022, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 И.М.;

- CD-RW диск со сведениями о движении денежных средств по банковским счетам, открытым на имя ФИО1 и ФИО1 И.М. за период времени с 01.09.2022 по 31.03.2023, где установлены зачисления денежных средств;

- иными материалами дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие. В том числе, вопреки доводам стороны защиты суд в приговоре дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, каких-либо неопределенностей, предположений в данной оценке судебная коллегия не усматривает. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по уголовному делу отсутствуют. Судом первой инстанции, в соответствии со ст. 240 УПК РФ, все доказательства по данному уголовному делу были непосредственно исследованы в судебном разбирательстве с участием сторон, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, приговор суда основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом суд первой инстанции в приговоре дал оценку каждому из приведенных выше в приговоре доказательств и обоснованно признал их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для вывода суда о виновности осужденного в совершении преступления. Причин для оговора представителем потерпевшего и свидетелями осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления не установлено. Незначительные противоречия в показаниях указанных лиц, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании, существенными не являются и не влияют на законность и обоснованность приговора. Совокупность вышеприведенных доказательств судебной коллегией признается достаточной для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора по инкриминированному ему преступлению.

Оснований для иной оценки вышеуказанных обстоятельств, учтенных судом при вынесении оспариваемого приговора, у судебной коллегии не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора. При этом установленные судом и отраженные в приговоре, в установочной и мотивировочной его части, фактические обстоятельства содеянного осужденным ФИО1 соответствуют ст. 307 УПК РФ.

Версия осужденного ФИО1 о его невиновности в совершении инкриминированного преступления, а также его доводы о недопустимости доказательств по уголовному делу тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представитель потерпевшего ФИО2 правомерно участвовала в судебном разбирательстве на основании выданной на ее имя доверенности от Министерства социальной защиты Воронежской области, согласно которой она уполномочена представлять в органах, осуществляющих предварительное следствие и в суде, Министерство социальной защиты Воронежской области, которому делегировано представлять интересы Российской Федерации в указанной сфере в качестве законного представителя потерпевшего, поскольку Министерство социальной защиты Воронежской области, является распорядителем бюджетных денежных средств, в рамках оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта.

В ходе судебного заседания сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом; с их участием тщательно исследовались представляемые суду доказательства и разрешались все возникавшие по делу процессуальные вопросы. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного ФИО1 на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены. Несогласие стороны защиты с принятыми решениями не является безусловным основанием к признанию приговора незаконным.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении судом первой инстанции положений, предусмотренных ч. 2 ст. 15 УПК РФ, поскольку, по мнению стороны защиты, суд выступил на стороне обвинения. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм закона и противоречат материалам уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не основаны на материалах уголовного дела и протоколе судебного заседания, содержание которого в суде первой инстанции не оспаривалось, замечаний на протокол судебного заседания стороны не подавали.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования при производстве по уголовному делу и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору судебной коллегией не установлено. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ, в нем, в том числе, указаны существо обвинения по инкриминированному ФИО1 преступлению, его место, время, способ и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе событие преступления, виновность ФИО1 в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, а также другие установлены правильно.

Сведения, связанные с банковской тайной, вопреки доводам стороны защиты, были получены в соответствии с требованиями как ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», так и в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает и соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо недостоверных сведений, совершенное в крупном размере. Все квалифицирующие признаки совершенного ФИО1 преступления получили оценку в оспариваемом приговоре, оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Довод стороны защиты о том, что суд неправильно определив термин «доход», в дальнейшем неверно квалифицировал деяния ФИО1, не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и опровергается положениями, изложенными в Федеральном законе № 44-ФЗ от 05.04.2003 «О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи», а также в постановлении Правительства РФ № 512 от 20.08.2003 «О перечне видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи». В указанных нормативно-правовых актах в полной мере изложены положения о том, что включают в себя сведения о доходах, которые должны были быть представлены осужденным ФИО1 в КУВО «УСЗН Кантемировского района» для получения денежных средств по социальному контракту в размере 350000 рублей. Согласно вышеприведенным нормативно-правовым актам, при расчете среднедушевого дохода семьи учитывается сумма любых доходов, полученных в денежной форме. При этом согласно заявлению ФИО1 об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта от 02.12.2022 он был предупрежден об ответственности за предоставление недостоверных сведений о своем доходе и доходе всех членов своей семьи, в том числе включая дополнительный заработок (не официальный доход) за период с 1 сентября по 30 ноября 2022 года (т.2, л.д. 187-188). ФИО1 также был предупрежден, что в случае выявления факта предоставления им недостоверных сведений он несет ответственность в установленном законом порядке за незаконное получение государственной социальной помощи. В заявлении разъясняется о всех видах дохода, которые ФИО1 должен был предоставить, что также подтверждается сведениями из личного дела осужденного ФИО1, в связи с чем являются необоснованными доводы стороны защиты о том, что ФИО1 был введен в заблуждение со стороны работников КУВО «УСЗН Кантемировского района» относительно сведений, характеризующих доход осужденного и членов его семьи (т.2, л.д.166-250).

При назначении вида и размера наказания осужденному ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, и таковых не усматривает судебная коллегия.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа соответствуют требованиям справедливости, назначенное наказание по своему виду не является как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым, в связи чем судебная коллегия признает их правильными с достаточной степенью мотивированности, с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания для решения задач и достижения целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, а также выводы, касающиеся меры пресечения, разрешения исковых требований прокурора и обеспечения его исполнения, сохранения ареста на имущество, вещественных доказательств, в приговоре приведены правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 23 июля 2020 г. № 1858-О, рапорт об обнаружении признаков преступления, составляемый лицом, получившим сообщение о совершенном или готовящемся преступлении из иных источников, нежели указанные в пунктах 1, 2 и 4 ч.1 ст. 140 УПК РФ, статья 143 УПК РФ относит к поводу для возбуждения уголовного дела, и он не входит в число доказательств по делу.

Учитывая вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, судебная коллегия усматривает основания для того, чтобы исключить из числа материалов уголовного дела, подтверждающих виновность осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, указание суда на рапорт об обнаружении признаков преступления от 09.09.2024, как на доказательство виновности ФИО1 (т. 1, л.д.11).

Однако исключение из приговора вышеуказанного документа не влияет на доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и на обоснованность вынесенного в отношении него приговора.

Кроме того, в приговоре и в обвинительном заключении при определении квалификации преступных действий ФИО1 необоснованно вменен квалифицирующий признак «путем представления заведомо ложных сведений», поскольку исходя из установленных фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, заведомая ложность представленных последним сведений отсутствует, так как для осужденного соответствующие сведения были достоверными, документы, представленные им в КУВО «УСЗН Кантемировского района», содержали верные сведения относительно указанного в них дохода, при этом осужденный не указал иные, имевшиеся у него в соответствующий период, доходы, поэтому он в качестве способа хищения избрал представление заведомо недостоверных сведений.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора, не верно указал при описании обстоятельств совершенного ФИО1 деяния на то, что он совершил хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, тем самым оставил неопределенность в окончательном способе совершенного ФИО1 деяния, что также не допустимо, исходя из требований Закона.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, Судебная коллегия усматривает основания для того, чтобы удовлетворить апелляционное представление, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалифицирующий признак «путем представления заведомо ложных сведений», поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО1 совершил хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Принимая во внимание вносимые в оспариваемый приговор изменения, в части квалификации деяния ФИО1, подлежит смягчению назначенное ему наказание в виде штрафа по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений требований закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

приговор Кантемировского районного суда Воронежской области от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора рапорт об обнаружении признаков преступления от 09.09.2024, как на доказательство виновности ФИО1 (т. 1, л.д.11);

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалифицирующий признак «путем представления заведомо ложных сведений»;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, до 300 000 (трёхсот тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: