Приговор № 1-46/2019 1-577/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 1-46/2019

Копия

Дело № 1-46/2019 (№ 1-577/2018)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 21 января 2019 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Сергеевой А.В. с участием:

государственного обвинителя Негодиной Е.В., потерпевшей И, подсудимого ФИО1 и его защитника Харафиди А.Ю.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ..., находящегося по настоящему делу под стражей с 23 августа 2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, судимого (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г.Томска от 29 сентября 2008 года, 03 февраля 2012 года):

- 12 ноября 2007 года Советским районным судом г.Томска по ч.1 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора Томского районного суда Томской области от 19 марта 2007 года, судимость по которому погашена) к 4 годам лишения свободы,

- 29 ноября 2007 года Томским районным судом Томской области (с учетом кассационного определения от 28 января 2008 года) по ч.2 ст.318, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Томского районного суда Томской области от 24 марта 2008 года, которым сложено наказание по приговору от 12 ноября 2007 года) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 08 октября 2013 года условно - досрочно на 10 месяцев 15 дней постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 25 сентября 2013 года;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в г.Томске совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО1, находясь с 16.00 часов до 18.24 часов 20 августа 2018 года в квартире ..., умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие И ноутбук «Dell» с блоком от зарядного устройства общей стоимостью 6 500 рублей, с которыми с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил И значительный материальный ущерб в размере 6 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, заявил о своей непричастности к хищению ноутбука «Dell» у И ввиду своего нахождения 20 августа 2018 года в иных местах.

Из судебных показаний ФИО1 следует, что 20 августа 2018 года он с 10.00 часов до 11.00 часов находился в Белой соборной мечети, расположенной по ул.Московский тракт в г.Томске, затем до 18.00 часов выполнял работы по укладке асфальта в с.Тимирязево, после находился по месту своего жительства ....

ФИО1 настаивает, что не знаком с потерпевшей и свидетелями, представленными стороной обвинения, которые его оговаривают.

ФИО1 оспаривает стоимость похищенного ноутбука «Dell», считая сумму 6500 рублей завышенной.

В ходе досудебного производства ФИО1 26 сентября 2018 года в присутствии защитника указал на свое нахождение в Белой соборной мечети с 08.00 часов до 16.00 часов 20 августа 2018 года в связи с празднованием праздника «Рамадан», а в ходе своего допроса 17 октября 2018 сообщил другое время пребывания в мечети - с 08.00 часов до 19.00 часов 20 августа 2018 года.

(том 1 л.д.179-181, 213-214)

В подтверждение приведенных показаний подсудимого в судебном заседании стороной защиты представлены:

- судебные показания свидетеля Д (супруги подсудимого), показавшей, что 22 августа 2018 года ФИО1 утром ушел в мечеть, после чего ей сообщили о его задержании. Д, указав о своей неосведомленности о месте нахождении ФИО1 20 августа 2018 года, настаивает, что днем подсудимый работал, после 20.00 часов находился с ней по месту жительства ..., поскольку это был их обычный образ жизни;

- показания свидетеля Л (тещи подсудимого), неосведомленной о месте нахождении ФИО1 20 августа 2018 года, но настаивающей, что в этот день ФИО1 не мог совершить кражу;

- судебные показания свидетеля К (служителя Белой Соборной мечети), предположившего, что ФИО1 возможно мог прийти в мечеть, а он (К) мог его и не увидеть;

- заключение дактилоскопической экспертизы № 1511 от 20 сентября 2018 года, согласно которому след пальца руки, изъятый с поверхности внутренней створки окна кухни квартиры потерпевшей, оставлен не ФИО1, а другим лицом (том 1 л.д.130-131);

- заключение трасологической экспертизы № 1510 от 21 сентября 2018 года, согласно которому след низа подошвы обуви, изъятый из кухни квартиры потерпевшей, где дактилоскопическим порошком обрабатывались окно, компьютерный стол и кухонный гарнитур, оставлен не мужскими ботинками, изъятыми у ФИО1, а другой обувью (том 1 л.д.109-110).

Оценивая все исследованные по делу доказательства в совокупности, суд критически относится к версии стороны защиты о непричастности ФИО1 к хищению имущества И, считает вину подсудимого в совершении описанного преступления доказанной и основывает свои выводы о его виновности на следующих доказательствах:

Как видно из сообщений о преступлении, в 18.24 часов 20 августа 2018 года в отдел полиции от И поступило сообщение о хищении с 16.00 часов до 17.00 часов 20 августа 2018 года из квартиры ... принадлежащего ей ноутбука «Dell» стоимостью 6500 рублей, который первоначально был отражен должностным лицом в регистрационном журнале как ноутбук «Аsus», приобретенный за 10000 рублей.

(том 1 л.д.16, 17)

Протоколом осмотра места происшествия от 20 августа 2018 года зафиксирована обстановка квартиры ..., которая расположена на 8 этаже, вход в квартиру осуществляется через одну металлическую дверь, запорные устройства, остекления окон повреждений не имеют. Установлено отсутствие в квартире ноутбука «Dell», который до хищения находился в кухне на компьютерном столе, не нем осталась беспроводная мышь.

(том 1 л.д.22-28)

Из судебных показаний потерпевшей И следует, что 20 августа 2018 года из данной квартиры был похищен принадлежащий ей ноутбук «Dell» с адаптером, который она приобрела в 2015 году за 10 000 рублей. И в этот день около 09.50 часов ушла из квартиры на работу, дома остались ее супруг и дочь, о хищении узнала от дочери, позвонившей ей около 17.50 часов. В течение дня около 12.00 часов И позвонил свекор Е, при этом с ней начал разговаривать ФИО1, предложивший ей приобрести инвалидную коляску. И со слов супруга стало известно, что в квартиру из посторонних приходил только ФИО1, который им представлялся как «Алик». Причиненный ущерб потерпевшая И оценивает с учетом износа ноутбука, отсутствия нескольких клавиш на клавиатуре в сумме 6 500 рублей как значительный, поскольку она является единственным работающим членом семьи, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и ее супруг Ж, являющийся инвалидом и ограниченный в самостоятельном передвижении.

Согласно представленным скриншотам ноутбук «Dell» выставляется на продажу за 5000 рублей - модель Inspiron 1525, 10000 рублей - модель Vostro 3350.

(том 1 л.д.45-46)

Из досудебных показаний свидетеля А (дочери потерпевшей) видно, что 20 августа 2018 года она вышла из квартиры ... около 12.00 часов, в квартире остался только ее отец Ж, ноутбук «Dell» находился на компьютерном столе в кухне, Свидетель А при выходе на улицу у подъезда видела своего деда Е, который был с «Аликом». А вернулась в квартиру около 18.00 часов, обнаружив пропажу этого ноутбука, после чего спросила у отца - кто приходил в ее отсутствие, на что им был дан ответ - «Алик».

(том 1 л.д.74-78)

В данном мужчине по имени «Алик» свидетель А согласно протоколу предъявления лица для опознания от 09 октября 2018 года уверенно опознала подсудимого ФИО1, который в двенадцатом часу дня 20 августа 2018 года находился с ее дедом Е около подъезда дома по ул.Иркутский тракт – 85 в г.Томске, его ранее дед приводил в их квартиру.

(том 1 л.д.79-81)

Из досудебных показаний свидетеля Ж (супруга потерпевшей) следует, что около 12.00 часов 20 августа 2018 года он остался один в квартире ..., куда – в свою комнату периодически входил и выходил отец потерпевшей - Е После его последнего ухода с 16.00 часов до 17.00 часов в квартиру вошел «Алик», которого ранее отец потерпевшей приводил в свою комнату, они распивали спиртное. Алик вошел в комнату Ж, спросил «Где дед?», получив ответ об его отсутствии, постоял в комнате, вышел, зашел в кухню и комнату Е, ушел из квартиры. Около 18.00 часов вернулась дочь А, которая обнаружила пропажу с компьютерного стола ноутбука «Dell».

(том 1 л.д.61-65)

В данном мужчине свидетель Ж согласно протоколу предъявления лица для опознания от 09 октября 2018 года уверенно опознал подсудимого ФИО1, который с 16.00 часов до 17.00 часов 20 августа 2018 года приходил в квартиру ..., он искал отца потерпевшей, узнав о его отсутствии, ушел не сразу, зашел в комнату и кухню, после его ухода в квартиру никто не приходил, около 18.00 часов была обнаружена пропажа ноутбука «Dell».

(том 1 л.д.66-68)

Свидетель Е (свекор потерпевшей) в судебном заседании показал, что с ФИО1 знаком около года, первый раз увидел его среди бездомных в лесу. Летом 2018 года он совместно с ФИО1 выпивал в квартире, где находился принадлежащий потерпевшей И ноутбук. Ж пошел спать, а ФИО1 ушел. Е ноутбук «Dell» не брал и им не пользовался.

Вместе с тем, в ходе досудебного производства свидетель Е показал, что 20 августа 2018 года он получил пенсию, на которую приобрел спиртные напитки, по дороге к дому свидетель встретил ФИО1, употреблял с ним спиртное в комнате свидетеля, в ходе чего ФИО1 предложил свидетелю приобрести инвалидную коляску с ручным приводом. В связи с этим Е позвонил И, с которой стал разговаривать ФИО1 о приобретении данной инвалидной коляски, но потерпевшая ответила отказом. ФИО1 ушел из квартиры, а после обеда Е также ушел из квартиры, на следующий день он от родственников узнал о пропаже с кухни ноутбука.

(том 1 л.д.82-84)

Оглашенные показания свидетель Е подтвердил, дополнив, что от сына ему известно, что в квартиру вновь приходил ФИО1

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтверждено то, что с того момента, когда дочь потерпевшей последний раз видела на кухне ноутбук «Dell», покинув квартиру около 12.00 часов, до момента обнаружения ею хищения этого ноутбука «Dell» около 18.00 часов на месте преступления находилось только три человека: свидетель Ж, свидетель Е и подсудимый ФИО1, представлявшийся семье И как «Алик», а вероятность нахождения в этот период времени иных лиц в ходе судебного заседания была опровергнута.

Ж по своему физическому состоянию не может самостоятельно передвигаться и войти в кухню, по его показаниям Е в кухню не заходил, ушел из квартиры, на что ссылается и сам Е, единственным лицом, заходившим в кухню и имевшим доступ к ноутбуку «Dell» при рассматриваемых событиях, являлся именно подсудимый ФИО1, а не иное лицо, после ухода подсудимого из квартиры этот ноутбук пропал, вследствие чего суд считает, что причастность иных лиц к хищению имущества потерпевшей в ходе судебного разбирательства была исключена.

Более того, в судебном заседании были представлены показания очевидцев наличия 20 августа 2018 года в распоряжении подсудимого ФИО1 похищенного у И имущества:

Так, свидетель З в судебном заседании показала, что в вечернее время 20 августа 2018 года она, Б и знакомый, представляющийся как «Алик» и «Малик» распивали спиртное сначала в квартире ..., а затем в ночное время - в вагончике. При «Алике» был пакет, в котором находился ноутбук «Dell» черного цвета, на его клавиатуре отсутствовала часть кнопок, а также штекер со шнуром. «Алик» этот ноутбук сначала подарил Б, но потом его забрал для ремонта.

Свидетель Б в судебном заседании показала, что с «Аликом» они встретились около 19.00 часов 20 августа 2018 года в маршрутном автобусе, по пути своего следования заехали к общежитию по ..., где «Алик» заходил к своему знакомому В, вышел из общежития с пакетом, обозначив его содержимое как «подарок» для Б Затем Б и «Алик», заехали за З, втроем прибыли по месту жительства Б, где употребляли спиртное.

В остальной части свидетель Б в судебном заседании и в ходе досудебного производства, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля З (том 1 л.д.51-52).

В данном мужчине по имени «Алик» свидетели З и Б согласно протоколам предъявления лица для опознания от 24 августа 2018 года уверенно опознали ФИО1, который 20 августа 2018 года в ходе распития спиртного подарил Б ноутбук «Dell» с зарядным устройством, у него отсутствовали две кнопки на клавиатуре и шнур от зарядного устройства, данный ноутбук подсудимый затем забрал для ремонта.

(том 1 л.д.49-50, 53-54)

У суда не вызывает сомнений доказанность того, что свидетели З и Б описывают именно тот ноутбук, находившийся при подсудимом, который был похищен у потерпевшей И, поскольку их описание полностью совпадает, идентичны дефекты в техническом состоянии (отсутствуют кнопки на клавиатуре и шнур от зарядного устройства), в распоряжении подсудимого отсутствовали иные подобные технические устройства, а единственный источник, из которого ФИО1 мог получить ноутбук «Dell», являлась именно квартира потерпевшей, в которой и находился подсудимый, а затем после хищения ноутбука его и увидели свидетели у подсудимого в руках.

В судебном заседании доказана несостоятельность версии наличия у ФИО1 алиби на время совершения преступления, которое подсудимый связывает со своим нахождением на работе и в Белой соборной мечети, а затем по месту жительства, отрицая свое знакомство и общение с семьей К-вых. При этом суд отмечает противоречие показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля Д исследованным доказательствам.

Так, свидетель Е показал, что знаком с ФИО1 около года, в дневное время 20 августа 2018 года они в квартире потерпевшей распивали спиртное.

Свидетель Ж сообщил такие же сведения, дополнив, что ФИО1 повторно приходил в квартиру потерпевшей после ухода из нее Е, подсудимый ушел в районе 17.00 часов.

Потерпевшая И также указывает на то, что около 12.00 часов 20 августа 2018 года ей поступил звонок от Е, с ним находился ФИО1, который вступил в разговор с потерпевшей по телефону.

Свидетель А около 12.00 часов 20 августа 2018 года возле подъезда дома потерпевшей видела вместе Е и ФИО1

Свидетели З и Б также свидетельствуют, что с 19.00 часов до ночного времени 20 августа 2018 года в их компании находился ФИО1, с которым они распивали спиртное по ....

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения ФИО1 в квартире ... 20 августа 2018 года в период с 16.00 часов до 18.24 часов, что исключает возможность его нахождения во время совершения преступления в с.Тимирязево (на работе) и по ул.Московский тракт (в мечети).

Более того подсудимый в качестве повода своего нахождения в мечети указал на празднование «Рамадана», в то время как согласно общедоступным сведениям начало месяца Рамадан в 2018 году приходилось на 16 мая 2018 года, а не на август 2018 года.

Как следует из показаний свидетеля К (служителя Белой Соборной мечети), данных в ходе досудебного производства и подтвержденных им в судебном заседании, 20 августа 2018 года празднование «Рамадана» не осуществлялось, 21 августа 2018 года начинался праздник «Курбан Байрам», в этот день в Белой соборной мечети с 06.00 часов до 07.00 часов и с 20.00 часов до 20.30 часов проводились утренняя и основная (предпраздничная) молитвы, на которых присутствовало небольшое количество прихожан, среди них он ФИО1 не видел, постоянно Белую соборную мечеть подсудимый не посещал.

(том 1 л.д.185-188)

Суд отмечает, что утверждение подсудимого и свидетеля Д о нахождении 21 августа 2018 года в вечернее и ночное время по месту своего жительства противоречит не только приведенным показаниям свидетелей З и Б, но представленным характеристикам, согласно которым сотрудниками полиции ФИО1 был неоднократно проверен по месту жительства (...), где по факту не проживал, занимался бродяжничеством, замечен в употреблении спиртных напитков, в то время как и потерпевшая И, и свидетель Е также привели факты бродяжнческого образа жизни подсудимого.

(том 2 л.д.33, 35, 36, 40-42)

При оценке представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, юридической оценке действий подсудимого суд исходит из следующего:

Все доказательства, положенные судом в основу признания подсудимого виновным, получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО1 в хищении у И ноутбука «Dell» с блоком от зарядного устройства общей стоимостью 6500 рублей, при описанных выше обстоятельствах доказанной.

Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только показаниями потерпевшей И, но и показаниями свидетелей А, Ж, Е, З, Б, К, а также протоколами следственных действий.

Суд признает достоверными показания потерпевшей и указанных свидетелей, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела, все возникшие в судебном заседании противоречия были устранены и объяснены.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей И и свидетелей А, Ж, Е, З, Б, К, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела. К заявлению подсудимого о наличии у свидетеля Б повода оговорить его, поскольку по последнему приговору она была свидетелем обвинения, а с сотрудниками полиции у него сложились конфликтные отношения в связи с данным приговором, суд относится критически. Данный мотив для оговора ФИО1 является явно надуманным и не имеющим объективных подтверждений, Б указала на отсутствие у нее с подсудимым каких-либо конфликтов, сообщенные свидетелем Б сведения были подтверждены показаниями свидетеля З, согласно судебному решению, на которое ссылается подсудимый, по тому делу Б свидетелем не являлась, а потерпевший сотрудник полиции Г к настоящему уголовному делу никакого отношения не имеет.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимого при изъятии имущества потерпевшей являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение.

Умышленные действия подсудимого ФИО1 при изъятии имущества потерпевшей И суд оценивает как тайные, поскольку, несмотря на то, что свидетель Ж находился в квартире, хищение было совершено незаметно для него и в отсутствие иных лиц.

При этом, свой преступный умысел подсудимый реализовал до конца, поскольку он скрылся с похищенным имуществом, после чего получил возможность не только им распорядится, но сделал это по своему усмотрению.

При определении размера ущерба, причиненного потерпевшей И, суд считает подтвержденным вышеприведенной совокупностью доказательств сумму 6500 рублей, расценивает его значительным исходя из имущественного положения потерпевшей И, размера ущерба, превышающего 5 000 рублей. Оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшей И о размере ущерба у суда не имеется, вследствие чего предположения стороны защиты о явном завышении размера ущерба судом во внимание не принимаются. То обстоятельство, что похищенный ноутбук «Dell» был отражен в регистрационном журнале должностным лицом как ноутбук «Аsus» стоимостью 10000 рублей, не ставит под сомнение доказанность предмета хищения и размера причиненного ущерба, поскольку это противоречие в ходе судебного разбирательства было устранено. Отсутствие письменных документов о приобретении потерпевшей ноутбука не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшей И, поскольку в этой части они нашли своего объективное подтверждение показаниями свидетелей А, Ж и Е, подтвердивших наличие в собственности потерпевшей ноутбука «Dell», а также скриншотами о сложившихся рыночных ценах ноутбука «Dell» различных моделей, которым соответствует указанная потерпевшей остаточная стоимость ноутбука.

В силу положений п.1 примечания к ст.158 УК РФ суд исключает из объема обвинения подсудимого хищение blutooth-адаптера от компьютерной мыши, установленного в usb-порт ноутбука, поскольку он согласно показаниям потерпевшей И для нее не представляет материальной ценности и его хищением ущерб ей не причинен.

Суд считает необходимым конкретизировать обвинение в части времени совершения преступления, устанавливает его с 16.00 часов до 18.24 часов 20 августа 2018 года (а не с 12.00 часов как ссылается сторона обвинения), поскольку согласно показаниям свидетеля Ж подсудимый пришел на место преступления около 16.00 часов.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о своей непричастности к хищению ноутбука «Dell» у И ввиду нахождения 20 августа 2018 года в иных местах, представив в подтверждение своей версии показания свидетеля Д

Показания подсудимого ФИО1 и свидетеля Д, не являющейся очевидцем рассматриваемых судом событий, противоречат по значимым обстоятельствам показаниям потерпевшей И, свидетелей А, Ж, Е, З, Б, К, приведших убедительные и объективные факты нахождения ФИО1 в квартире потерпевшей во время рассматриваемых судом событий и осуществления им хищения ноутбука «Dell» с последующим им распоряжением как своим собственным.

Подсудимый данные обстоятельства и противоречия объяснить суду не смог.

При таких обстоятельствах судебные и досудебные показания подсудимого ФИО1 и свидетеля Д суд признает недостоверными, расценивает их показания как желание в силу сложившихся семейных и дружеских отношений оказать помочь подсудимому в избежании уголовной ответственности за содеянное, а версию подсудимого о его непричастности к совершению кражи суд отвергает как несоответствующую фактическим обстоятельствам дела и опровергнутую собранными по делу доказательствами.

Показания свидетеля Л, не являющейся очевидцем рассматриваемых судом событий, представляют собой предположение, основанном на субъективном «неверии» в возможности участия родственника в таком преступлении, а потому судом в этой части отвергаются.

Ссылка защитника в обоснование невиновности подсудимого на показания свидетеля К, в той части, что ФИО1 возможно мог прийти в мечеть, а он (ФИО2) мог его и не увидеть, судом не принимается, поскольку свидетель высказал предположение, которые недопустимы согласно п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ. Более того, в ходе досудебного производства свидетель К уверенно указал на факт отсутствия подсудимого 20 августа 2018 года в Белой Соборной мечети, а в судебном заседании оглашенные показания К подтвердил в полном объеме.

При этом суд считает, что заключения дактилоскопической экспертизы № 1511 от 20 сентября 2018 года и трасологической экспертизы № 1510 от 21 сентября 2018 года не свидетельствуют как о виновности, так и невиновности подсудимого, поэтому судом в основу своих выводов о виновности подсудимого не принимаются. Наличие в квартире потерпевшей следа пальца руки (на поверхности внутренней створки окна кухни) и след низа подошвы обуви, оставленных не ФИО1, а другим лицом, объясняется проживанием в квартире И, А, Ж и Е, которые бесспорно контактировали с предметами обстановки кухни, оставляя свои следы рук и ног.

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 свидетелями Д и Л характеризуется положительно, суд также принимает во внимание возраст и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Вместе с тем, ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, имеет неснятые и непогашенные судимости, указанные в вводной части настоящего приговора, вследствие чего суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим его наказание, рецидив преступлений, а потому в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений. При этом суд считает возможным состояние опьянения подсудимого, на которое указали свидетели по делу, не признавать по ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, исходя из обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, его целей и мотива.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания и не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении пределов наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется в виду наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания лишения свободы суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ при исчислении зачета срока содержания под стражей необходимо исходить из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, подсудимый не страдает.

Потерпевшей И заявлен гражданский иск в размере 6500 рублей о возмещении материального ущерба, причиненного подсудимым в результате хищения (том 1 л.д.39).

Подсудимый гражданский иск не признал.

Гражданский иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ обязанность возместить в полном объеме материальный вред, причиненный имуществу гражданина, возложена на причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что виновным в хищении имущества И является подсудимый ФИО1 и подтверждено, что в результате кражи подсудимый похитил у нее ноутбук «Dell» с блоком от зарядного устройства общей стоимостью 6500 рублей, данный ущерб И не был возмещен.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать 6500 рублей с ФИО1 в пользу И

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 21 января 2019 года.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время его содержания под стражей с 23 августа 2018 года по 20 января 2019 года (включительно).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения с его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Гражданский иск И удовлетворить: взыскать с ФИО1 в пользу И 6500 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь А.В. Сергеева

«__» _____________ 20 __ года

Подлинник приговора хранится в деле № 1-46/2019 (№ 1-577/2018) в Октябрьском районном суде г.Томска.