Приговор № 1-56/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-56/2018

Дело № 1-56/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Удомля 18 июня 2018 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре Марковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Удомельского межрайонного прокурора Беляевой Ю.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Душаевой Н.В.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Удомельского городского суда Тверской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, получившего среднее образование, не трудоустроенного, состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не военнообязанного, не имеющего инвалидностей и хронических заболеваний, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 18 августа 2011 года приговором Удомельского городского суда Тверской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158; ч.2 ст.162; ч.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 09 декабря 2016 года приговором Удомельского городского суда Тверской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- освобождённого по отбытию наказания 11 октября 2017 года;

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон.

Преступление совершено в городе Удомля Тверской области при следующих обстоятельствах:

17 марта 2018 года не ранее 16 часов 20 минут и не позднее 17 часов 35 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес>, где проживает семья ФИО1. В указанное время у ФИО2 возник умысел на неправомерное завладение автомобилем марки “TOYOTA AVENSIS”, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, находящийся на неохраняемой автостоянке напротив подъезда № <адрес>, с целью покататься.

В осуществление своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял ключи от машины, висевшие в коридоре, после чего ушёл из квартиры ФИО1. После чего, в указанный период времени ФИО2 подошёл к автомобилю марки “TOYOTA AVENSIS”, государственный регистрационный знак №, находящийся на неохраняемой автостоянке напротив подъезда № <адрес>, при помощи ключей открыл дверь, сел за руль на водительское сиденье и ключом завёл двигатель автомобиля марки “TOYOTA AVENSIS”, государственный регистрационный знак №, и отъехал на нём с места стоянки, однако, не справился с управлением, и совершил наезд на автомобиль марки “Volkswagen Passat”, государственный регистрационный знак №.

В ходе дознания при ознакомлении с материалами дела ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, квалификацию содеянного не оспаривал, согласился с предъявленным обвинением. Подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Заявил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, и это ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Согласие на рассмотрение дела в особом порядке выразили государственный обвинитель, потерпевший и защитник.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и руководствуясь положениями статей 226.9, 316 УПК Российской Федерации, суд приходит к убеждению, что препятствий для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется. Ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано материалами дела, подсудимому понятно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Подсудимый сознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, соблюдены.

Оценивая, собранные органами дознания и исследованные в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 226.9 УПК Российской Федерации доказательства с точки зрения достоверности и допустимости, суд находит их достаточными сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении описанного выше преступления.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по части 1 статьи 166 УК Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Из материалов, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО2 ранее неоднократно судим, к административной ответственности в течение года не привлекался, на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, с 09 июня 2018 года состоит в браке, решением суда от 17 августа 2017 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет, по месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, доказательств официального трудоустройства суду не представлено.

ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, заявил о раскаянии, что в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации признаётся судом смягчающими обстоятельствами. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд также находит возможным признать вступление в брак подсудимого 09 июня 2018 года.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, в том числе за совершение аналогичного преступления, отбывал наказания в местах лишения свободы. Через непродолжительный период после отбытия наказания в виде лишения свободы, когда судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, ФИО2 вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации признаёт в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации следует также признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к выводу, что данное обстоятельство послужило причиной и повлияло на поведение подсудимого, тем самым способствовало совершению им преступления, поскольку утрата самоконтроля и совершение преступных действий стало возможными из-за состояния алкогольного опьянения, в которое ФИО2 привёл себя сам.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершённого преступления, поведением виновного и его личностью, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

Принимая во внимание наличие по делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК Российской Федерации суд не находит.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии с частью 5 статьи 62 УК Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке по правилам статьи 226.9 УПК РФ назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом личности подсудимого, который ранее неоднократно судим за умышленные преступления, в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к убеждению, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, склонен к совершению новых преступлений.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, который нигде не работает, официальных источников дохода не имеет, учитывая характер и степень тяжести ранее совершённых преступлений, а также характер и степень тяжести вновь совершённого преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, ФИО2 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

С учётом данных о личности ФИО2, ранее неоднократно судимого за совершение умышленных преступлений, суд не может прийти к выводу, что его исправление может быть достигнуто без реального отбытия наказания, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось для подсудимого недостаточным. В связи с чем, доводы защитника о том, что при назначении наказания подсудимому с учётом признания вины, раскаяния в содеянном, и отсутствия возражения потерпевшего, возможно применить положения статьи 73 УК Российской Федерации, подлежат отклонению.

Принимая во внимание наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд при назначении наказания считает возможным применить положения части 3 статьи 68 УК Российской Федерации, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьёй 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

.В силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы в данном случае назначается в исправительной колонии строгого режима.

По делу имеются судебные издержки в размере 1100 рублей - сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО2 в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования (том 1 л.д. 156).

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК Российской Федерации судебные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт федерального бюджета. Согласно части 10 статьи 316 настоящего Кодекса при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Поэтому суд полагает необходимым отнести вышеуказанные судебные издержки на счёт федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 226.9, 296-299, 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 18 июня 2018 года.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки “TOYOTA AVENSIS”, государственный регистрационный знак №, считать возвращённым по принадлежности – законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите ФИО2 на стадии дознания, не взыскивать на основании части 10 статьи 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке, и отнести их на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно: по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Галкин