Апелляционное постановление № 22-2824/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 1-264/2023

Судья р/с Гулиева Н.Б.к №22-2824/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 июня 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием прокурора Литвин А.О.,

адвоката Баулина Б.И.

при секретаре Чирковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района г.Кемерово Енютиной В.Е. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 04.04.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав пояснения адвоката, возражавшего против доводов апелляционного представления, мнение прокурора, подержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 21.12.2022 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Енютина В.Е. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Ссылается на постановление Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в целях обеспечения возможной конфискации наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что судом не решен вопрос о конфискации транспортного средства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Просит приговор отменить.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначения рассмотрения дела в общем порядке.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке.

Выводы суда о том, что обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился осужденный, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными. Процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учел, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание материальной помощи родственникам, добровольное пожертвование в благотворительный фонд «Защита» в размере 10 000 рублей, занятие общественно полезным трудом, наличие у ФИО1 хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания осужденному не вызывают сомнений, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного для достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к верному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. При этом суд обоснованно назначил дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, суд при постановлении приговора в нарушение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не обсудил вопрос о конфискации принадлежащего на праве собственности осужденному автомобиля.

С учетом требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО1о, надлежит конфисковать и обратить в собственность государства. В целях обеспечения исполнения приговора в данной части следует сохранить арест, наложенный постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до фактической конфискации автомобиля. Приговор в данной части подлежит изменению (п.3 ст.389.15 УПК РФ).

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о том, что до наложения ареста автомобиль продан иному лицу, не нашли своего подтверждения, суду не представлено ни одного доказательства, подтверждающего данное обстоятельство.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 04.04.2023 в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО1, и обратить в собственность государства.

Сохранить арест, наложенный постановлением судьи Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Гуляева