Приговор № 1-269/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-269/2019

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело № №/19

12декабря 2019 г. г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Гучигова Д.В.

подсудимого ФИО1

защитника: адвоката Адвокатской конторы №1 Изобильненского района Ставропольской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № №.;

потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не работающего, не женатого,военнообязанного, состоящего на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, не судимого, зарегистрированного по адресу; <адрес> и проживающего по адресу; <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, своими умышленными действиями совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 19 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории парковки транспортных средств, на территории базы отдыха «Южный причал», расположенной в микрорайоне <адрес> находящейся в 1000 метрах в юго - восточном направлении от магазина «Мишутка», расположенного по адресу<адрес> имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, через незапертую водительскую дверь автомобиля марки «Мицубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО3, проник в салон указанного автомобиля и путем нажатия кнопки запустил двигатель автомобиля. После чего ФИО1 на автомобиле марки «Мицубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак В № регион совершил поездку до участка местности, находящегося на расстоянии 1000 метров в южном направлении от территории базы отдыха «Южный причал», где совершил дорожно- транспортное происшествие и оставил автомобиль.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал, с обвинением согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 16.00 час. он со своим знакомым ФИО4 на принадлежащем ему автомобиле марки «Мицубиси Паджеро Спорт», регистрационный знак № приехали на базу отдыха «Южный причал», расположенную на ФИО5 <адрес>), автомобиль ФИО4 припарковал на стоянке базы отдыха, а они расположились в беседке. Примерно в 18.45 час.они вышли на парковку, ФИО3 открыл автомобиль, присел в салон, и в это время случайно обронил ключи от замка зажигания. Они попытались найти ключи, но их поиск не увенчались успехом. После чего ФИО3 вернулся в беседку, а он остался на стояке, решив прокатиться на его автомобиле. Он знал, что двигатель авто возможно запустить при помощи кнопки, расположенной около руля, но при условии, если рядом находится брелок с ключом. Не спрашивая разрешения у ФИО3, около 19.00 час.при помощи кнопки он завел двигатель и выехал с территории базы. Проехав метров 600 м., не справился с управлением и допустил наезд на стоящее вдоль дороги дерево. Сразу же он позвонил ФИО3 на мобильный телефон и сообщил о случившемся. В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил повреждения: были разбиты передняя правая фара, передний бампер, решетка радиатора, правое переднее крыло, задняя левая дверь. Не отрицает, что автомобиль он взял без разрешения ФИО3, то есть самовольно, незаконно, ранее данными автомобилем он никогда не пользовался, не обращался к потерпевшему с просьбой дать ему возможность покататься на его автомобиле. Он принес свои извинения ФИО3, частично возместил ущерб.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом.

Так, потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что14ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.00 час. они с ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле марки «Мицубиси Паджеро Спорт», регистрационный знак № приехали на базу отдыха «Южный причал», расположенную на территории <адрес> Свой автомобиль он оставил на стоянке базы, а они чего они расположились в одной из беседок, расположенной на территории базы отдыха. Около 18.45 часов они вышли на парковку, он открыл автомобиль и присел в салон, случайно обронив ключи от замка зажигания. Осмотрев несколько раз место, куда могли упасть ключи, и не обнаружив их, он вернулся в беседку, а ФИО1 остался около авто. Примерно в 20.00 час.ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что он на его автомобиле совершил ДТП, допустил столкновение с деревом. Никакой договоренности между ним и ФИО1 о передаче автомобиля не было, подсудимый не обращался к нему с такой просьбой, он не давал ему разрешение садиться за руль своего авто. Позже ФИО1 пояснил ему, что двигатель он завел при помощи кнопки, находящейся около руля. В результате совершенного ФИО1 ДТП автомобиль получил следующие повреждения: передняя права фара, передний бампер, решетка радиатора, правое переднее крыло, задняя левая дверь и по настоящее время находится в нерабочем состоянии. Подсудимый принес ему свои извинения, частично возместил материальный ущерб в сумме 56000 рублей, после рассмотрения уголовного дела, он намерен обратиться к нему с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Из показаний свидетеля Н., данных им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года, в 18 часов 00 минут он заступил на дежурство совместно с ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> городскому округу капитаном полиции Б после чего согласно план задания они на служебном автомобиле находились на маршруте патрулирования на территории <адрес> района. ДД.ММ.ГГГГ года, около 20 часов 00 минут ему от оперативного дежурного Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу поступило сообщение о дорожно- транспортном происшествии, произошедшем около территории базы отдыха «Южный причал», находящейся на берегу <адрес> водохранилища, в микрорайоне <адрес> района. Он совместно с Б. выехали на служебном автомобиле на указанное место. По прибытию, на участке местности, расположенном в 1000 м. в южном направлении от территории базы отдыха «Южный причал» он увидел автомобиль марки «Мицубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак № регион, столкнувшийся с деревом на обочине автодороги. Автомобиль имел множественные механические повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия. На автомобиле были повреждены: передняя права фара, передний бампер, решетка радиатора, правое переднее крыло, задняя левая дверь. Около автомобиля находились: собственник, представившийся ФИО3, и гражданин, допустивший дорожно-транспортное происшествие, представившийся ФИО1. В отношении ФИО1 было вынесено определение о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, то есть за превышение установленной скорости движения. О том, что ФИО1 перед совершением дорожно-транспортного происшествия завладел автомобилем марки «Мицубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак № регион неправомерно, он не знал, так как собственник указанного транспортного средства ФИО3 об угоне автомобиля не сообщал. В дальнейшем, в октябре 2019 года от дознавателя ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 19 часов 00 минут ФИО1 неправомерно, без ведомо собственника, совершил угон принадлежащего ему автомобиля с территории парковки транспортных средств базы отдыха «Южный причал» и, проехав 1000 метров, не справившись с управлением данного транспортного средства, допустил столкновение с деревом.

Из показаний свидетеля Б., данных им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> городскому округу. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на территории <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ года, в 18 часов 00 минут он заступил на дежурство совместно с ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> городскому округу старшим лейтенантом полиции Н., после чего согласно план задания они на служебном автомобиле находились на маршруте патрулирования на <адрес> района. ДД.ММ.ГГГГ года, около 20 часов 00 минут ему от оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> городскому округу поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем около территории базы отдыха «Южный причал», находящейся на берегу <адрес> Он совместно с Н. выехали на служебном автомобиле на указанное место. По прибытию, на участке местности, расположенном в 1000 м. в южном направлении от территории базы отдыха «Южный причал» он увидел автомобиль марки «Мицубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак № регион, столкнувшийся с деревом на обочине автодороги. Автомобиль имел множественные механические повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия. На автомобиле были повреждены: передняя права фара, передний бампер, решетка радиатора, правое переднее крыло, задняя левая дверь. Около автомобиля находились: собственник, представившийся ФИО3, и гражданин, допустивший дорожно- транспортное происшествие, представившийся ФИО1. В отношении ФИО1 было вынесено определение о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, то есть за превышение установленной скорости движения. О том, что ФИО1 перед совершением дорожно-транспортного происшествия завладел автомобилем марки «Мицубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак № регион неправомерно, он не знал, так как собственник указанного транспортного средства ФИО3 об угоне автомобиля не сообщал. В дальнейшем, в октябре 2019 года от дознавателя ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 19 часов 00 минут ФИО1 неправомерно, без ведомо собственника, совершил угон принадлежащего ему автомобиля с территории парковки транспортных средств базы отдыха «Южный причал» и, проехав 1000 метров, не справившись управлением данного транспортного средства, допустил столкновение с деревом.

Вина ФИО1 в предъявленном обвинении также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- Протоколомявки с повинной ФИО1 от 12

ДД.ММ.ГГГГ года, в котором ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно - об угоне автомобиля марки «Мицубиси Паджеро спорт», регистрационный знак № регион, совершенном ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.7).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года,в

ходе которого осмотрена территория парковки базы отдыха «Южный причал», расположенной в <адрес> в 1000 м. в юго-восточном направлении от магазина «Мишутка», находящегося по адресу: <адрес>, 9 (л.д. 8-10).

- Копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственником автомобиля марки «Мицубиси Паджеро спорт», регистрационный знак № регион является ФИО3. (л.д. 17-18).

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого на участке местности, расположенном по адресу: <адрес> у потерпевшего ФИО3 изъят автомобиль марки «Мицубиси Паджеро спорт», регистрационный знак № регион, в кузове синего цветаДД.ММ.ГГГГ года(л.д.36).

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года,в ходе которого на участке местности, расположенном по адресу: <адрес> был осмотрен автомобиль марки «Мицубиси Паджеро спорт», регистрационный знак № регион, в кузове синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года, имеющий механические повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия (л.д. 38-40).

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и указал на месте обстоятельства совершенного преступления (л.д.53-57).

Вещественными доказательствами:

- автомобилем марки «Мицубиси Паджеро спорт», регистрационный знак № регион, в кузове синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находится на хранении у потерпевшего ФИО3(л. д.43).

В судебном заседании были также оглашены следующие материалыдела:

-ответ на требование ИЦ ГУ МВД России по СК (л.д.61), из которого следует, что ФИО1 не судим.

-характеристика на ФИО1 по месту регистрации данная главой муниципального образования Е (л.д.63), согласно которой ФИО1 характеризуется положительно.

-справка из ГБУЗ СК «<данные изъяты>1» (л.д.66), из которой следует, что в отношении ФИО1 диспансерного наблюдения врача-психиатра не установлено.

-справка из ГБУЗ СК «<данные изъяты>» (л.д.68), из которого следует, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит.

-справка из ГАУЗ «<данные изъяты>» (л.д.72), из которой следует, что в отношении ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит.

-характеристика на ФИО1 по месту предыдущей работы в ООО «Марс» данной главным бухгалтером ФИО6 (л.д. 122), согласно которой онхарактеризуется положительно.

- расписка (л.д. 121), согласно которой потерпевший ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 56000 рублей в счет погашения имущественного ущерба и морального вредапо уголовному делу.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями самого подсудимого, а также потерпевшегоФИО3,данными в судебном заседании, свидетелей Б. и Н., данными в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, которые также подтвердили факт совершения ФИО1 указанного преступления.

Суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в этой связи учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Предметом рассматриваемого преступления могут быть любые транспортные средства, за исключением тех, которые подпадают под понятие судов воздушного или водного транспорта или железнодорожного подвижного состава.

В связи с этим судом установлено, что предметом совершенного ФИО1 преступления является автомашина марки «Мицубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак №.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о наличии неправомерного завладения автомобилем, суд учитывает п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от 24.ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которого, под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22).

В связи с этим действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания подсудимомуФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, которыйявляется не судимым, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

В связи с тем, чтоФИО1 добровольно, в письменном виде сообщил о совершенном им преступлении, а также представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, тосуд считает необходимым в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признать согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд также признает, согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, так как он предпринял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в размере 56000 рублей.

Суд считает необходимым также признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, раскаяние подсудимого, признания своей вины, а также положительные характеристики по месту регистрации и по месту предыдущей работы.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного данной статьей, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенноуменьшающих степень общественной опасности преступления.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказанияили же освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, также не имеется.

Обсуждая вопросы назначения наказания подсудимому ФИО1, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что с учетом искреннего раскаяния ФИО1 в содеянном, исправление и перевоспитание подсудимого возможно с назначением ему наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ виде штрафа, предоставив возможность исправиться без его изоляции от общества.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ размер штрафа при назначении наказания суд определяет с учетом тяжести совершённого преступления, имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода.

При назначении наказания ФИО1, судом установлено, что со слов подсудимого, он имеет постоянное место работы, однако на сегодняшний день, работодатель поменял его место пребывания, в связи с чем, он по собственному желанию уволился с предыдущей организации, чтобы с ДД.ММ.ГГГГ. быть принятым на работу в другую организацию. В этой связи он имеет постоянный доход.

В связи с этим, суд находит необходимым назначить сумму штрафа, которая будет являться соразмерной тяжести совершенного преступления, а также имущественному, семейному положению подсудимого, с учетом возможности получения осужденным, заработной платы или иного дохода.

Более строгие виды наказания, предусмотренные ч.1 ст. 166 УК РФ ФИО1 суд считает возможным не назначать, так как реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, данный вид наказания сможет обеспечить достижениеуказанных целей.

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для избрания в отношении подсудимогоФИО1 какой-либо меры пресечения.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 6, 43, 58, 60-61 УК РФ, ст.ст. 296-297, 299, 303-304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, взыскав данный штраф в доход государства.

Согласно ч.1 ст. 31 УИК РФ ФИО1, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты, обязана уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Судебный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель - УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по Изобильненскому городскому округу), № Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю г. <адрес> КБК - №.

Меру пресечения в ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства:

- автомобиля марки «Мицубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак № регион, в кузове синего цвета, 2017 года выпуска, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговор в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья: А.Г. Григорьев