Приговор № 1-269/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-269/2019

Дело ---

26RS0----88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 20 ноября 2019 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе судьи Петрича С.М.,

при секретаре Дебелой О.В.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Петровского района Ставропольского края Ковалева В.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Савченко А.Г., представившего удостоверение №2716 от 5 сентября 2012 года и ордер № Н 154749 от 17 октября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** в с-.- судимого:

24 июня 2013 года приговором Петровского районного суда Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

28 марта 2014 года приговором Петровского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2013 года и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 27 октября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в конце февраля 2019 года, в окрестностях села ..., умышленно, без цели сбыта, для личного употребления путем сбора незаконно приобрел части растений дикорастущей конопли, которые перенёс на территорию домовладения, расположенного по адресу: ..., ---, в котором он проживает, после чего стал хранить их в помещении гаража вышеуказанного домовладения.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение наркотических средств для личного употребления в марте 2019 года, но не позднее 28 марта 2019 года, ФИО1, находясь на территории домовладения по вышеуказанному адресу, с целью личного употребления, приготовил из части незаконно приобретенных путем сбора частей растений конопля, вещество, содержащее наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, которое также стал незаконно хранить на территории вышеуказанного домовладения в помещении гаража.

28 марта 2019 года в период с 08 часов 55 минут до 10 часов 40 минут при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории домовладения, расположенного по адресу: ..., ---, в помещении гаража, на столе, слева от входа в чашке, обнаружено и изъято вещество зелено-коричневого цвета растительного происхождения, которое является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой после высушивания 17,110 г., которое внесено в списки наркотических средств и его вес является значительным размером для данного вида наркотического средства. Там же, в помещении гаража, справа от входа, в полимерном ведре, стоявшем на полу, обнаружена чашка, в которой находились измельченные части растений коричневого цвета, пропитанные масляным веществом темно-коричневого цвета, которые содержат в своём составе наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, массой 0,082 г., которое внесено в списки наркотических средств и его вес является значительным размером для данного вида наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал в полном объеме и, ознакомившись с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д. 58-61), данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: ... ---. Ранее это домовладение имело ---, однако впоследствии в связи с перенумерацией этому домовладению присвоен ---. По данному адресу он проживает вместе со своей матерью ФИО2. Он находится под наблюдением у врача психиатра с диагнозом «лёгкая умственная отсталость с нарушением поведения».

Указанные показания подсудимого ФИО1 суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они даны ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, помимо этого ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании о том, что он участвовал в ОРМ «Обследование домовладения», проводимого в отношении подсудимого в .... В ходе обыска были найдены средства, запрещенные в обороте на территории РФ. Он давал показания на предварительном следствии. При проведении данного ОРМ присутствовали Ставропольский отряд ГРН, местные оперативники, понятые, фамилии он не помнит. Адрес домовладения подсудимого он не знает, подсудимый проживал в домовладении со своей матерью. Также были пристройки и огород. При входе справа возле домовладения была найдена миска со следами вещества, которое напоминало марихуану.

Показаниями свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.110-112), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в части в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими существенными противоречиями о том, что в ходе проведения обследования в гараже, который находится справа от домовладения, на столе, который находится слева от входа в гараж, в чашке было обнаружено вещество темного цвета. Данное вещество было изъято и упаковано в пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати. На данной бирке расписался он и остальные участвующие лица. Также, в гараже справа от входа в гараж в полимерном ведре было обнаружено: металлическая чашка со слоем вещества темного цвета и ложка. Также в гараже в нижней части стола была обнаружена металлическая чашка с налетом темного цвета. Две металлические чашки и ложка были изъяты и упакованы в пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати. На данной бирке расписался он и остальные участники. ФИО1 пояснил, что слой вещества темного цвета на металлической чашке, это остатки от изготовленного им наркотического средства «химия», которое он изготовил для своего потребления примерно *** из сорванной им дикорастущей конопли, которую он сорвал в окрестностях ... примерно в конце февраля 2019 года в ночное время. По окончанию проведения мероприятий один из сотрудников составил протокол обследования, в котором расписался он и остальные участвующие лица. Заявлений и замечаний от его участников не поступало. В ходе ОРМ проводилось фотографирование, и применялась служебная собака

После оглашения показаний свидетель ФИО3 подтвердил ранее данные им показания в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании о том, что он участвовал при проведении ОРМ «Обследование зданий, сооружений» в домовладении подсудимого. Мероприятие проводилось в марте месяце, точной даты не помнит. Он был приглашен сотрудниками ОМВД России по Петровскому городскому округу в качестве эксперта-кинолога в ... они приехали в домовладение, там присутствовала мать подсудимого, сотрудники показали постановление суда о разрешении проведения данного мероприятия. От подписи они отказались. В помещении гаража было обнаружено вещество темного цвета в металлической чашке. Затем сотрудниками составлен протокол по данному факту, в котором расписались все участвующие лица. По факту изъятия предметов ФИО1 пояснил, что приготовил вещество из конопли, которую сорвал неподалеку. Подсудимому предлагалось выдать запрещенные предметы добровольно, но тот отказался, сообщив, что ничего подобного на его территории нет. При осмотре также принимали участие понятые. В ходе данного ОРМ он применял служебную собаку и предмет в виде чашки был обозначен собакой. Чашек было две, и в них имелся налет. Служебная собака применялась и на остальной территории, кроме дома, в котором находился ребенок. Собака среагировала только на чашку. В гараже также сначала работала собака, а затем заходили все остальные. Перед тем, как собака зашла в гараж, кто-либо из сотрудников в данное помещение не заходил, собака зашла, обозначила место, все было упаковано сразу. Изымалось вещество, найденное на столе при входе слева, металлические чашки. Все действия производились в присутствии понятых. По поводу найденного вещества ФИО1 пояснил, что изготовил его из конопли.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.113-115), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что *** он была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: ..., в отношении ФИО1, на что она изъявила добровольное желание. Также для проведения ОРМ был приглашен еще один понятой. Приехав по вышеуказанному адресу, сотрудники полиции в присутствии неё и второго понятого предъявили удостоверения ФИО1, ФИО2 и сообщили, что у них имеется постановление на проведение ОРМ «Обследование...» в домовладении, где проживает ФИО1, ФИО2 После чего сотрудники полиции в присутствии всех участвующих лиц, ознакомили с постановлением на проведение ОРМ «Обследование помещений, здании, сооружений, участка местности и транспортных средств» по месту его жительства: СК, ..., с которым ФИО1, ФИО2, отказались ознакамливаться под подпись, о чем была сделана соответствующая запись. Далее сотрудники полиции предложили ФИО1, добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, в том числе наркотические средства, имеющиеся в домовладении по вышеуказанному адресу. На что он ответил, что в домовладении таковых не имеется. После чего сотрудники полиции приступили к проведению ОРМ «Обследование...». При обследовании, в гараже, который находится справа от домовладения, на столе, который находится слева от входа в гараж, в чашке было обнаружено и изъято вещество темного цвета растительного происхождения. Данное вещество было изъято и упаковано в пакет ---. Также, в гараже справа от входа в полимерном ведре было обнаружено: металлическая чашка со слоем вещества темного цвета и ложка. Также в гараже в нижней части стола была обнаружена металлическая чашка с налетом темного цвета. Две металлические чашки и ложка были изъяты и упакованы в пакет ---. ФИО1 пояснил, что слой вещества темного цвета на металлической чашке, это остатки от изготовленного им наркотического средства «химия», которое он изготовил для личного употребления примерно *** из сорванной им дикорастущей конопли, которую он сорвал в окрестностях ... примерно в конце февраля 2019 года в ночное время.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 101-103), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОКОН Отдела МВД России по Петровскому городскому округу. У него имелась оперативная информация о том, что ФИО1 на территории домовладения, расположенного по адресу: ... ---, в котором он проживает, хранит наркотическое средство. На основании постановления председателя Петровского районного суда ФИО8 от 27 марта 2019 года об ограничении конституционных прав на неприкосновенность жилища, разрешающего проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» им совместно с оперуполномоченным ОКОН Отдела МВД России по Петровскому городскому округу Свидетель №4, инспектором кинологом КГ Отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО7 28 марта 2019 года в период с 08 часов 55 минут до 10 часов 40 минут проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории домовладения, расположенного по адресу: ... ---. В качестве приглашенных граждан при проведении данного ОРМ участвовали ФИО3 и Свидетель №1. По приезду к месту проведения ОРМ он постучал в калитку. Из двора вышли ФИО1 и его мать ФИО2 Они с Свидетель №4 и ФИО7 предъявили свои служебные удостоверения данным лицам и представились. Перед началом проведения данного ОРМ он в присутствии двух приглашенных граждан, ФИО1 и его матери ФИО2 вслух зачитал текст вышеуказанного постановления Петровского районного суда. ФИО1 и ФИО2 отказались самостоятельно читать это постановление, а также отказались расписываться в указанном постановлении, что было удостоверено подписями двух приглашенных граждан. После этого в присутствии приглашенных граждан они предложили ФИО1 добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, средства и вещества, в том числе наркотические средства. ФИО1 на это пояснил, что на территории этого домовладения предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, не имеется. После этого они приступили к проведению обследования. При проведении обследования в гараже, который находится справа от домовладения, на столе, который находится слева от входа в гараж, в чашке было обнаружено и изъято вещество темного цвета растительного происхождения. Данное вещество было изъято и упаковано в пакет. Также, в гараже справа от входа в полимерном ведре было обнаружено: металлическая чашка со слоем вещества темного цвета и ложка. Также в гараже в нижней части стола была обнаружена металлическая чашка с налетом темного цвета. Две металлические чашки и ложка были изъяты и упакованы в пакет. ФИО1 пояснил, что слой вещества темного цвета на металлической чашке, это остатки от изготовленного им наркотического средства «химия», которое он изготовил примерно *** из сорванной им дикорастущей конопли, которую он сорвал в окрестностях ... примерно в конце февраля 2019 года в ночное время.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 107-109), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласия сторон о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОКОН Отдела МВД России по Петровскому городскому округу. У них имелась оперативная информация о том, что ФИО1 на территории домовладения --- по ... края может хранить, наркотическое средство. *** в период с 08 часов 55 минут до 10 часов 40 минут им совместно со старшим оперуполномоченным ОКОН Отдела МВД России по Петровскому городскому округу Свидетель №3 и инспектором кинологом ФИО7 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на основании постановления председателя Петровского районного суда ФИО8 от *** об ограничении конституционных прав на неприкосновенность жилища, разрешающего проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия. В качестве приглашенных граждан при проведении данного ОРМ участвовали Свидетель №2 и Свидетель №1 Прибыв по адресу: ..., Свидетель №3 постучал в калитку, откуда вышли ФИО1 и его мать ФИО2 Они с Свидетель №3 и ФИО7 предъявили свои служебные удостоверения данным лицам и представились. Перед началом проведения данного ОРМ в присутствии двух приглашенных граждан, ФИО1 и его матери ФИО2 вслух был зачитан текст вышеуказанного постановления Петровского районного суда. ФИО1 и ФИО2 читать данное постановление самостоятельно отказались, а также отказались расписываться в указанном постановлении. Данный факт был удостоверен подписями двух приглашенных граждан. После этого в присутствии приглашенных граждан они предложили ФИО1 добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, средства и вещества, в том числе наркотические средства, на что он пояснил, что таковых не имеет. После этого они приступили к проведению обследования. В ходе обследования в гараже, который находится справа от домовладения, на столе, который находится слева от входа в гараж, в чашке обнаружено и изъято вещество темного цвета предположительно растительного происхождения. Указанное вещество было изъято и упаковано в пакет. Далее, в гараже справа от входа в полимерном ведре обнаружены: металлическая столовая ложка и металлическая чашка со слоем вещества темного цвета. Также в гараже в нижней части стола обнаружена металлическая чашка с налетом темного цвета. Вышеуказанные предметы изъяты и упакованы в пакет. ФИО1 пояснил, что слой вещества темного цвета на металлической чашке, это остатки от изготовленного им для личного потребления наркотического средства «химия», которое он изготовил примерно *** из сорванной им дикорастущей конопли, в окрестностях села Высоцкое примерно в конце февраля 2019 года.

Показаниями свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 118-119), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что она проживает по адресу: .... Она никогда не употребляла и не употребляет наркотические средства, в доме она никогда наркотики не хранила. О том, что на территории ее домовладения 28 марта 2019 года обнаружено наркотическое средство - марихуана, она узнала в ходе оперативно-розыскного мероприятия от сотрудников полиции. О том, что ее сын - ФИО1 хранит наркотические вещества на территории её домовладения ей не было известно. В поведении ФИО1 ничего странного никогда не замечала.

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО7, ФИО2, данные в судебном заседании и данные на этапе дознания по уголовному делу и оглашенные в судебном заседании по изложенным выше причинам, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Помимо этого вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания протоколами следственных действий, иными документами:

- заключением эксперта ----Э от 15 апреля 2019 года, в соответствии с которым представленная на экспертизу масса зелено-коричневого цвета является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) после высушивания до постоянной массы - 17,081 г. Первоначальная масса наркотического средства каннабис (марихуана) составляла 17,110 г. Представленное на исследование вещество растительного происхождения содержит в своем составе наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, массой 0,0801 г., первоначальная масса наркотического средства - 0,082 г. На металлической ложке, на внутренних поверхностях металлических чашек присутствуют следовые количества наркотического средства - тетрагидроканнабинол. На поверхностях ватного тампона со смывами с рук гражданина ФИО1 и на поверхностях контрольного ватного тампона следовых количеств наркотических средств, психотропных, ядовитых и сильнодействующих веществ не выявлено (т. 1 л.д. 46-55);

- заключением эксперта --- от 21 июля 2019 года, в соответствии с которым ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. Во время совершения инкриминируемого ему деяния. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 87-89);

- протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрены наркотическое средство - каннабис (марихуана); вещество растительного происхождения коричневого цвета, содержащее в своем составе тетрагидроканнабинол, две металлические эмалированные чашки, металлическая ложка, на поверхности которых присутствуют следы наркотического средства тетрагидроканнабинол, а также контрольный ватный тампон и тампон со смывами с ладоней обеих рук ФИО1 (т. 1 л.д. 122-124);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от *** с фототаблицей, в соответствии с которым: перед проведением ОРМ «Обследование...», ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены с постановлением на разрешение проведения ОРМ «Обследование...» по адресу: .... Ознакомившись устно, так как от подписи отказались. После чего в ходе проведения ОРМ в гараже, расположенном справа от входа на территорию домовладения, слева на столе в керамической чашке обнаружено и изъято: вещество коричневого цвета, растительного происхождения, данное вещество было упаковано в пакет ---, там же, в гараже, справа от входа, на полу в пластиковом ведре, было обнаружено и изъято: металлическая чашка и ложка с веществом темно-коричневого цвета. Указанные предметы: 2 чашки и ложка были упакованы в пакет ---. Пакеты --- и --- упакованы следующим образом: горловины пакетов обвязаны нитью, концы нити оклеены бумажными бирками с оттисками печати «для пакетов» Отдела МВД России по Петровскому ГО и пояснительными надписями, где расписались все участвующие лица. Более в ходе ОРМ ничего обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 11-16).

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

На основании вышеизложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1, не являясь подозреваемым в совершении данного преступления и не будучи задержанным, в ходе предварительного расследования уголовного дела сообщил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им неизвестную.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья, наличие на иждивении матери.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому с учетом его личности невозможно назначить менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку ни один из данных видов наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений и восстановит социальную справедливость.

При этом суд, назначая данный вид наказания, применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой подсудимому в данном случае не может быть назначено наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, судья не находит, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым применить правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, что в полной мере соответствует целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, поскольку обстоятельств, препятствующих назначению условного наказания, предусмотренных п.п. «а, а1, б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При определении обязанностей, возлагаемых на ФИО1 в период испытательного срока суд с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья приходит к выводу, что оснований для назначения иных обязанностей, кроме обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО1 назначен адвокат Савченко А.Г., сумму оплаты услуг которого из расчета 2 700 рублей, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый после разъяснения ему положений ст.ст. 131-132 УПК РФ и возможности взыскания с него процессуальных издержек пожелал, чтобы его интересы представлял адвокат Савченко А.Г., суд, с учетом имущественного положения подсудимого, работающего по найму, считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки, а также сумму оплаты услуг адвоката Савченко А.Г. на этапе дознания по уголовному делу в размере 3 600 рублей с осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на два года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 20 ноября 2019 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на Петровский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - наркотическое средство - каннабис (марихуана); вещество растительного происхождения коричневого цвета, содержащее в своем составе тетрагидроканнабинол, две металлические эмалированные чашки, металлическую ложку, на поверхности которых присутствуют следы наркотического средства тетрагидроканнабинол, контрольный ватный тампон и тампон со смывами с ладоней обеих рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Петровскому городскому округу – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Савченко А.Г. на этапе предварительного расследования в размере 3 600 рублей и в судебном заседании в размере 2 700 рублей взыскать с осужденного.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич