Приговор № 1-269/2019 269/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 1-269/2019

Дело № –269/2019

26RS0№-09


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 06 мая 2019 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2 Тафтых оглы,

защитника в лице адвоката СККА офис № <адрес> ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № Н 085375 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 Тафтых оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Грузинской ССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двух малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являясь, в соответствии с положениями п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем транспортного средства, за совершение ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> края, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ - невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (18 месяцев).

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 20 минут, ФИО2, являясь, в соответствии с положениями п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, водителем транспортного средства и, управляя автомобилем марки «ВАЗ» модели «21150», с установленным на нем государственным регистрационным знаком <***> регион и достоверно зная, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, лишен права управления транспортными средствами за совершение вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ - невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в районе <адрес> края сотрудниками полиции - ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> был остановлен и в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом - сотрудником полиции направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 32 минуты, умышленно, из иной личной заинтересованности, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, в котором он выразил отказ собственноручной записью и удостоверив его своей личной подписью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен.

Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердила в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат ФИО5 подтвердил согласие подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО2 выразил добровольно, после проведения консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 разъяснены.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Судом проверена добровольность заявленного ходатайства подсудимым ФИО2 о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, наличие предварительной консультации с защитником, отсутствие оснований, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ и суд, считает возможным провести судебное разбирательство по правилам главы 32.1 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: показаниями ФИО2, данными в качестве подозреваемого (л.д. 35-41), показаниями свидетелей: ФИО7 (л.д. 49-51); ФИО8 (л.д. 52-54); вещественными доказательствами: цифровым носителем CD-R диском (л.д. 56-57); протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 6), объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), светокопией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.

Поскольку дознание в отношении ФИО2 произведено в сокращенной форме, суд считает возможным применить к ФИО2 особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, приведенными в приговоре.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются наличие двух малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает данные о его личности: не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, а также требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, и приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО2 возможно назначить наказание в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью - лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначение наказания в виде штрафа в доход государства суд считает нецелесообразным, учитывая материальное положение подсудимого ФИО2 и его семьи: официально не трудоустроен, т.е. не имеет постоянного источника дохода, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, суд не находит.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую, не имеется, т.к. им совершено преступление небольшой тяжести.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 Тафтых оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, – до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья Л.А. Николенко