Приговор № 1-269/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-269/2019

Дело № 1-269/2019

УИД 26RS0035-01-2018-001672-95


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Русских Н.А.,

при секретаре Беликовой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Рогозина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Куракина В.В.,

потерпевшего С.Д.С.,

рассмотрев в порядке особого судопроизводства в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного (проживающего) по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 50 минут ФИО1, находясь на территории жилого дома принадлежащего С.Д.С., расположенного по <адрес>, будучи осведомленным о том, что С.Д.С. по месту жительства отсутствует, имея преступный умысел, из корыстных побуждений с целью личного материального обогащения, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, подошёл к входной двери домовладения, где увидел, что дверь заперта, в связи с чем нанес один удар ногой в область врезного замка входной двери, чем повредил её и незаконно проник через дверной проем в жилой дом, принадлежащий С.Д.С. Находясь в доме, реализуя задуманное, ФИО1 направился в подсобное помещение, где с поверхности тумбочки тайно похитил имущество принадлежащее С.Д.С., а именно: набор отверток фирмы «Matrix» в количестве 18 штук стоимостью 840 рублей и наручные часы фирмы «CalvinKlein» стоимостью 900 рублей. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 проследовал в подсобное помещение №, где с пола похитил медный кабель 3-х жильный длиной 6 метров, стоимостью 198 рублей. После чего похищенное имущество ФИО1 сложил в спальной комнате жилого дома и остался переночевать. Действуя с единым умыслом, ФИО1, в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью обнаружения и хищения, какого-либо ценного имущества исследовал остальные спальные комнаты, где обнаружил и тайно похитил в одной из комнат полуботинки фирмы «ессо» стоимостью 3 500 рублей, а всего похитил имущества общей стоимостью 5 438 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в своё незаконное пользование, тем самым получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, чем причинил С.Д.С. имущественный вред на сумму 5 438 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласился, и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Куракин В.В. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, не возражали.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без судебного разбирательства, так как санкция ст. 158 ч. 3 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и суд удостоверился, что ФИО1 ходатайство заявлено после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, как следует из обвинительного заключения, ФИО1, подошёл к входной двери домовладения, где увидел, что дверь заперта, в связи с чем нанес один удар ногой в область врезного замка входной двери, чем повредил и незаконно проник через дверной проем в жилой дом, принадлежащий С.Д.С. Находясь в доме, похитил имущества общей стоимостью 5 438 рублей, чем причинил С.Д.С. имущественный вред на данную сумму. Действия ФИО1 по хищению расценены как кража, совершенная с причинением значительного ущерба С.Д.С. совершенная с незаконным проникновением в жилище, квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Однако, в вину ФИО1 не вменялся квалифицирующий признак «значительный ущерб причиненный потерпевшему».

Учитывая, что положения главы 40 УПК РФ не содержат норм, запрещающих исключать квалифицирующий признак вменяемый подсудимому, а также то обстоятельство, что при исключении квалифицирующего признака в данном случае не требуется исследование собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба», как излишне вмененный.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.к. он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

К данным о личности подсудимого суд относит следующее: ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Со слов ФИО1 он проживает с матерью, которая является пенсионеркой и имеет сердечное заболевание.

В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - состояние его здоровья и здоровья его матери, признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд так же учитывает мнение потерпевшего, который просил ФИО1 строго не наказывать.

Решая вопрос о виде наказания, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как суд не находит оснований к их применению. Данный вид наказания, по мнению суда будет способствовать достижению целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ – назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом, учитывая обстоятельства дела и личность ФИО1 суд не находит оснований к назначению ему более мягкого вида наказания чем лишение свободы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определив вид наказания в виде лишения свободы, суд учитывая обстоятельства дела, личность виновного, наличия по делу совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому полагает правильным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ. Суд считает, что назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Решая судьбу вещественных доказательств: дверного (врезного) замка, 1 отрезка светлой дактилоскопической пленки со следом руки ФИО1, вязанной шапки черного цвета, марлевого тампона с образцом крови ФИО1, переданные для хранения, в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Шпаковскому району - суд считает необходимым их уничтожить; коробку из-под обуви полуботинок фирмы «ессо», полуботинок фирмы «ессо», набора отверток фирмы «Matrix» в количестве 18 штук, переданные под сохранную расписку потерпевшему С.Д.С. – суд считает необходимым оставить законному владельцу по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 303-309, 314, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, без его уведомления не менять постоянного места жительства, регистрации.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: дверной (врезной) замок, 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом руки ФИО1, вязанную шапку черного цвета, марлевый тампон с образцом крови ФИО1, переданные для хранения, в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Шпаковскому району - уничтожить; коробку из-под обуви полуботинок фирмы «ессо», полуботинок фирмы «ессо», набор отверток фирмы «Matrix» в количестве 18 штук, переданные под сохранную расписку потерпевшему С.Д.С. – оставить законному владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Шпаковский районный суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.А. Русских