Апелляционное постановление № 22-951/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 1-341/2024

Судья Иванова О.А. 22-951/2024

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 27 августа 2024 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дацких З.И.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО1,

защитника-адвоката Зенкова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Сеймского округа г.Курска на приговор Промышленного районного суда г.Курска от 4 июля 2024 года, по которому

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, место регистрации и проживания по адресу: <адрес>, холостой, имеющий детей 2008, 2012 гг. рождения, работающий водителем в УК <данные изъяты>», судимый:

- 10 октября 2023 года Промышленным районным судом г.Курска по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, 19 июня 2024 года снят с учета в связи с отбытием наказания,

осуждён по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

установил:

по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 4 июля 2024 года ФИО3 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенную неоднократно.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Сеймского административного округа г.Курска просит приговор изменить. Считает назначенное ФИО3 наказание в части размера удержаний из заработной платы чрезмерно мягким. Осужденный является трудоспособным лицом, на протяжении длительного времени не принимал мер к исполнению алиментных обязательств и столь минимальный размер удержания из заработка не будет способствовать целям и задачам уголовного судопроизводства. Кроме того, преступление совершено осужденным до постановления приговора Промышленного районного суда г.Курска от 10 октября 2023 года, но данное обстоятельство не учтено. Просит назначить осужденному наказание по ч.1 ст.157 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, а наказание по ч.5 ст. 69 УК РФ назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 10 октября 2023 года, засчитав в окончательное наказание срок отбытого наказания по приговору 10 октября 2023 года виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы.

Осужденный ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме;

- защитник против удовлетворения апелляционного представления возражал.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционных представлении, суд апелляционной инстанции находит, что уголовное дело рассмотрено судом в установленном законом порядке, с соблюдением прав осуждённого и в пределах предъявленного ему обвинения.

Судом первой инстанции созданы, согласно ст.11,15 УПК РФ, условия для осуществления сторонами их процессуальных прав при рассмотрении дела по существу.

Обстоятельства заявления ФИО3 ходатайства, законность рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ и постановления приговора апелляционной инстанцией проверены и нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено.

Судом первой инстанции выполнены положения, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке заявления ФИО3 ходатайства, при проведении судебного заседания с его участием и при постановлении приговора, с соблюдением его прав и в пределах предъявленного ему обвинения.

Осуждённый, как установлено судом первой инстанции, понимал существо предъявленного обвинения (фактические обстоятельства содеянного им, форму вины, мотив совершения преступления, юридическую оценку содеянного) и согласился с ним в полном объеме, свою вину в совершении преступления, признал, своевременно, добровольно и в присутствии адвоката заявил ходатайство об особом порядке постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

ФИО3, что усматривается из содержания протокола судебного заседания и приговора, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его в суде, государственным обвинителем и представителем потерпевшей стороны возражений против рассмотрения дела в особом порядке не заявлено.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ, обвинительный приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постановляется в том случае, когда суд придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении ФИО3 соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

В приговоре содержится описание совершённого им преступления, отнесённого к категории небольшой тяжести, с указанием места, времени, мотива, его конкретных действий и размера ущерба от действий ФИО3

Судом сделан правильный вывод, что обвинение, с которым ФИО3 добровольно согласился, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие принять итоговое решение о его виновности, что усматривается из обвинительного акта, где приведены как показания осуждённого, так и показания допрошенных лиц и письменные доказательства.

Действия осуждённого правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.157 УК РФ.

При назначении осуждённому вида и размера наказания по ч.1 ст.157 УК РФ суд, вопреки апелляционному представлению, в котором не указаны неучтенные судом конкретные основания, предусмотренные уголовным законом, для усиления наказания, строго руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Как видно из содержания протокола судебного заседания, в соответствие с ч.5 ст.316 УПК РФ, судом были исследованы в полном объеме обстоятельства, характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учел наличие малолетнего ребенка, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его брата, имеющего инвалидность, которому он оказывает помощь.

Назначенное по ч.1 ст.157 УК РФ наказание является справедливым и соразмерным содеянному. В приговоре суд мотивировал невозможность применения ст.ст. 64,73 УК РФ.

Вместе с тем, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Как правильно указано в апелляционном представлении, в силу ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по правилам ч.ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору. По смыслу закона положения ч.5 ст.69 УК РФ подлежат применению и в том случае, когда наказание по первому приговору отбыто полностью, в этом случае в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление за которое ФИО3 осужден по приговору, совершено им до постановления приговора Промышленным районным судом г.Курска от 10 октября 2023 года, наказание по которому осужденным отбыто 19 июня 2024 года.

Однако судом первой инстанции положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО3 окончательного наказания не применены, чем ухудшено положение осужденного.

ФИО3 следует назначить наказание по совокупности преступлений по правилам ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ, засчитав отбытое им наказания по приговору от 10 октября 2023 года.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Сеймского административного округа г.Курска удовлетворить частично.

Приговор Промышленного районного суда г.Курска от 4 июля 2024 года в отношении ФИО3 изменить.

На основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ назначить ФИО3 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Промышленногорайонного суда г.Курска от 10 октября 2023 года в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, засчитав в окончательное наказание отбытое ФИО3 наказание по приговору от 10 октября 2023 года в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: