Постановление № 1-57/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 1-57/2026

Дело № 1-57/2026 УИД 23RS0027-01-2026-000606-24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Лабинск 20 апреля 2026 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Кожевник Е.С.,

при секретаре Антроповой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Лабинского межрайонного прокурора – Осипова А.В.,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, его защитника Приходько Н.В., законного представителя - ФИО2,

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя – ФИО3,

педагога-психолога ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ФИО1, <...> года рождения, место рождения: <...> края, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, <...> состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

04.06.2024, не позднее 21 часа 20 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, несовершеннолетний водитель ФИО1, управляя технически исправным механическим транспортным средством - мотоциклом «KAYO BASIC TT125» без государственных регистрационных знаков, с объемом двигателя 125 см3, не предназначенным для использования на дорогах общего пользования, улицах и шоссе, двигаясь напротив <...> в <...> по правой полосе движения со стороны <...> в направлении <...>, в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), а также приложений №№ 1 и 2 к ПДД, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и приложения к ним, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при ограниченной темным временем суток видимости, на прямом, освещенном фонарными столбами участке автодороги, не выполнил требования правил дорожного движения, создал опасность для движения, а именно: не имея при себе водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, двигаясь на опасном участке дороги, движение по которому требовало принятие мер, соответствующих обстановке, перевозя сзади в качестве пассажира несовершеннолетнего Потерпевший №1 на мотоцикле, не предусмотренном конструкцией подножками, поперечными рукоятками для пассажиров на седле, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «5.19.2» и дорожной разметкой, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, учитывая при этом, особенности и состояние транспортного средства, в результате чего при возникновении опасности в виде выехавшего на проезжую часть дороги велосипеда «Stels» под управлением Ф,И.О.7, приняв меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, не справился с управлением, в боковом скольжении через сплошную линию горизонтальной разметки, которую пересекать запрещается, выехал на левую полосу движения в направлении ул. Международной, где на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на велосипедиста Ф,И.О.7, который переезжал проезжую часть дороги справа налево относительно движения мотоцикла «KAYO BASIC TT125» без государственных регистрационных знаков, и последующее опрокидывание мотоцикла. В результате дорожно – транспортного происшествия пассажиру мотоцикла «KAYO BASIC TT125» без государственных регистрационных знаков - несовершеннолетнему Потерпевший №1, причинены телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ ЦРБ Лабинского района. В результате данного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний пассажир Потерпевший №1, получил в совокупности (так как образовались в едином механизме в момент ДТП) телесные повреждения в виде: сочетанной травмы: черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; тупая травма живота в виде разрыва паренхимы правой почки 3 степени с формированием паранефральной гематомы; ушиба мягких тканей и ссадины в проекции 12 ребра справа, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Нарушения требований ПДД находятся в прямой причинной связи с совершенным несовершеннолетним ФИО1 дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему Потерпевший №1

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1 Потерпевшая сторона указала, что как подсудимым ФИО1, так и его семьей был полностью возмещен причиненный Потерпевший №1 вред – приобретались продукты питания, фрукты и медикаменты в период, когда Потерпевший №1 находился в стационаре ЦРБ, были оплачены платные медицинские услуги (УЗИ), принесены извинения, которые были приняты потерпевшей стороной. Потерпевший №1 и его мать ФИО3 указали, что не имеют к ФИО1 претензий морального и материального характера, принятые меры считают достаточными, не желают привлекать его к уголовной ответственности, просят не назначать наказание, а прекратить уголовное дело.

Подсудимый ФИО1, выслушав предъявленное обвинение, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, не возражал прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим. Основания и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему судом разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 и его мать ФИО2 указали, что кроме возмещения вреда потерпевшей стороне, подсудимый предпринял меры к заглаживанию вреда перед обществом и государством: после произошедшего ФИО1 в качестве члена общественного объединения «Портал» участвовал в акциях, посвященных праздникам 9 Мая и 23 Февраля, раздавал Георгиевские ленты, принимал участие в мероприятиях; оказывал помощь в побелке деревьев по <...> а также в уборке заброшенных могил на кладбище; при содействии матери принимал участие в оказании гуманитарной помощи участникам СВО; оказывал помощь соседям в заготовке дров для печного отопления.

Защитник обвиняемого Приходько Н.В. поддержала ходатайство потерпевшего и позицию подсудимого, поскольку все условия для прекращения уголовного дела по указанному основанию соблюдены. Дополнила, что в настоящее время подсудимому ФИО1 пришла повестка о необходимости явиться в Военкомат для дальнейшего призыва в армию – <...>. Полагает, что проходя службу в армии по призыву ФИО1 принесет пользу обществу и государству.

Государственный обвинитель Осипов А.В. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку по его мнению прекращением уголовного дела не будут достигнуты принципы уголовного судопроизводства. Полагает, что подсудимым не заглажен вред, причиненный общественным отношениям, связанным с безопасностью дорожного движения. Потерпевшим является несовершеннолетнее лицо, младше подсудимого, о котором подсудимый при совершении преступления не думал. С учетом характера совершенного преступления полагал, что только обвинительный приговор с назначением ФИО1 наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет эффективен для перевоспитания его личности.

В судебном заседании были допрошены несовершеннолетний подсудимый ФИО1, и его законный представитель, несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель, исследованы письменные материалы дела и иные доказательства.

Заслушав мнение сторон, суд находит ходатайство потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2.1 постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В соответствии с п. 9 и п.10 постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27.06.2013 в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Кроме того, в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частями 1, 2, 3 или 5 статьи 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, на момент совершения преступления и в настоящее время является несовершеннолетним.

Потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель ФИО3 считают, что вред, причиненный ФИО1 в рамках уголовного дела, заглажен, о чем подробно указали в судебном заседании. Претензий морального или материального характера у потерпевшего к обвиняемому не имеется.

Суд также учитывает, что диспозиция п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ определяет совершенное ФИО1 деяние как совершенное по неосторожности, подсудимый не имел умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, суд учитывает, что несовершеннолетний ФИО1 несмотря на свой возраст активно занимается общественной деятельностью – в качестве члена общественного объединения «Портал» участвовал в акциях, посвященных праздникам 9 Мая и 23 Февраля, раздавал Георгиевские ленты, принимал участие в мероприятиях; оказывал помощь в побелке деревьев по <...>, а также в уборке заброшенных могил на кладбище; при содействии матери принимал участие в оказании гуманитарной помощи участникам СВО; оказывал помощь соседям в заготовке дров для печного отопления. Таким образом, суд полагает, что ФИО1 своими действиями в том числе загладил вред перед обществом и государством, его общественная деятельность способствует восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства, хотя напрямую и не связана со сферой безопасности дорожного движения.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК РФ, являющиеся основаниями для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, усматриваются по делу в полном объеме.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения и здоровью человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обвиняемого, суд признает: в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ несовершеннолетие виновного; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ совершение преступления средней тяжести впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления при даче признательных показаний на предварительном следствии и в судебном заседании, что имело значение для установления истины по делу, положительную характеристику по месту жительства, наличие школьных грамот и благодарностей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, характер впервые совершенного ФИО1 деяния, степень общественной опасности содеянного, несовершеннолетие подсудимого на момент совершения преступления, наличие свободного волеизъявления потерпевшей стороны, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при этом способствуя реализации права потерпевшего на примирение с подсудимым, принимая во внимание отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего, согласие подсудимого на прекращение уголовного дела в связи с примирением, руководствуясь принципом гуманизма, суд усматривает наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела в их совокупности, суд достоверно убедился в добровольности заявления ходатайства потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела, реальном возмещении ущерба и заглаживании вины подсудимым, его чистосердечном раскаянии в содеянном, глубине данного раскаяния, в том, что данное возмещение носит полный и исчерпывающий характер, суд приходит к выводу о том, что подсудимым приняты меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшей стороны, законных интересов личности, общества и государства. С учетом изложенного, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, так как подсудимым вследствие примирения с потерпевшей стороной перестал быть общественно опасным.

В связи с прекращением уголовного дела суд полагает возможным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления постановления в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО1 по делу не применялась.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства по делу отсутствуют.

По делу имеются процессуальные издержки, вопрос о возмещении которых суд полагает возможным разрешить отдельным постановлением.

Руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 236, 254 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ - прекратить в связи с примирением сторон и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить с момента вступления в законную силу настоящего постановления.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешить отдельным постановлением.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение 15 суток.

Председательствующий Е.С. Кожевник