Приговор № 1-57/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 1-57/2026

Дело № 1-57/2026

УИД 23RS0044-01-2026-000019-11


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Северская 10 февраля 2026 г.

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Вихора П.Н.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой И.И.,

с участием:

государственных обвинителей –

старших помощников прокуратуры Северского района ФИО1,

ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Сыроваткиной Г.М.,

представившей удостоверение № 1153 и ордер № 401894 от 20.01.26 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края от 21.01.2025 года административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. 25.10.2025 г. около 14 час. 45 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, стал управлять мопедом Альфа с согласия собственника ФИО4, совершив поездку от территории, прилегающей к продуктовому магазину «Ольга» по <адрес><адрес> в <адрес> до пересечения с <адрес> и обратно, где на расстоянии около 26 метров с западной стороны от входа в магазин «Ольга» в 15 час. 05 мин. 25.10.2025 г. попал в ДТП, выбрав не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустив столкновение с автомобилем № ПОД УПРАВЛЕНИЕМ ФИО5 При этом ФИО3 не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

При ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии со ст.315 УПК РФ просил о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному делу кроме ходатайства подсудимого является наличие согласия на то государственного обвинителя.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о виновности ФИО3, а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого квалифицируются по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд принимает во внимание, что согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ для целей, в том числе ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности ФИО3, который по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнюю дочь, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, и также считает, что основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания, для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ, обязательство о явке считает необходимым отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на полтора года.

Вещественное доказательство: мопед Альфа без регистрационного знака № №, вернуть собственнику.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО3 отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.Н. Вихор