Решение № 2-214/2019 2-214/2019(2-4602/2018;)~М-5545/2018 2-4602/2018 М-5545/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-214/2019

Дело № 2-214/2019 05 февраля 2019 года

Р Е Ш Е H И E

ИMEHEM РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой O. M.

при секретаре Балаевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой М.Н к ООО «Эльдорадо» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Осипова М. Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Эльдорадо» с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование исковых требований указала, что 27.10.2016 г заключила с ООО «Эльдорадо» договор купли-продажи телевизора марки LG 65UH620V по цене 114 399 рублей, в процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток, он не работает.

30.11.2017 г истица обратилась в ООО «Центр Технических Исследований» для проведения независимой досудебной экспертизы, в заключении экспертизы от 01.10.2017 г указано, что в представленном на исследовании устройстве был выявлен дефект в виде не работает экран, проведенные исследования позволяют сделать вывод о дефекте производственного характера, связанного с нарушением технологического процесса при производстве и монтаже компонентов матрицы устройства, дефект выявленный при проведении исследования является устранимым, требуется замена панели LCD, ориентировочная стоимость матрицы (дисплей LЕD) для LG 65UH620V порт.номер: ЕАJ63773401) для устранения недостатка составляет 68 550 рублей. Стоимость замены матрицы с последующей калибровкой в условиях авторизованного сервисного центра составляет 3000 рублей.

04.10.2017 г истица обратилась с письменной претензией к ответчику, которую тот не удовлетворил.

Истица ссылается на нарушение ответчиком сроков возврата денежных средств и указывает, что незаконными действиями ей причинены моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком, постоянные переживания привели к головным болям, бессоннице, что дает ей право требовать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой она оценивает в 20 000 рублей.

Истица, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 114 399 рублей, неустойку за период с 15.10.2017 г по 16.01.2019 г в размере 523 947,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 19 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истица Осипова М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, доверила представление своих интересов Арсенову А.А.

Представитель истца Арсенов А.А., действующий на основании доверенности № 78АБ 5781769 от 06.12.2018 г. сроком на один год, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» Елькина Е.В., действующая на основании доверенности № 24292_40/ЮР от 23.01.2017 г. сроком на три года, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю, в случае не предоставления товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и требования потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключает возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу. Истица товар ответчику не передала, таким образом, не совершив действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства. Покупатель обнаружил недостаток по истечении 15 дней с момента передачи товара, выявленный в товаре недостаток является устранимым, стоимость устранения недостатка не превышает 60% от стоимости товара, то есть не приближена к стоимости товара, то есть недостаток не является существенным, в связи с чем требования о возврате уплаченной суммы не подлежат удовлетворению. Ответчик полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, при этом также заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании п. п. 2 и 3 ст. 503 ГК РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель (в данном случае - покупатель), которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» данные требования предъявляются потребителем продавцу (организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним).

Следовательно, в данном случае потребитель (покупатель) вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества.

Выбор между ремонтом товара, заменой его на другой аналогичный либо возвратом уплаченных за него денежных средств определяется волеизъявлением покупателя.

В силу ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2, 4 настоящей статьи (безвозмездное устранение недостатков товара и замена на товар аналогичной марки) изготовителю или организации, выполняющей функцию изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявлений этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления относятся к технически сложными товарам.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 27.10.2016 г между Осиповой М.Н. и ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи телевизора марки LG 65UH620V стоимостью 114 399 рублей.

Факт заключения договора и факт оплаты истицей вышеуказанной денежной суммы подтверждается кассовым чеком от 27.10.2016 г.

Истица, заявляя исковые требования, указывает, что в процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток, он не работает.

В связи с жалобами на неисправность: экран потух и на экране осталась полоса, 05.07.2017 г была произведена диагностика телевизора в сервисном центре ООО «АЦ «Пионер Сервис», при длительном прогоне дефект не обнаружен.

Согласно заключению экспертизы ООО «Центр Технических Исследований» от 01.10.2017 г в представленном на исследовании устройстве - телевизоре марки LG 65UH620V был выявлен дефект в виден не работает экран, проведенные исследовании позволяют сделать вывод о дефект производственного характера, связанного с нарушением технологического процесса при производстве и монтаже компонентов матрицы устройства, дефект выявленный при проведении исследования является устранимым, требуется замена панели LCD, ориентировочная стоимость матрицы (дисплей LЕD) для LG 65UH620V порт. номер: ЕАJ63773401) для устранения недостатка составляет 68 550 рублей. Стоимость замены матрицы с последующей калибровкой в условиях авторизованного сервисного центра составляет 3000 рублей.

Согласно заказу сервисного центра ООО «АЦ «Пионер Сервис» от 03.10.2017 г. установлено, что в телевизоре имеется недостаток, требуется замена LЕD-дисплея, произведена замена главного блока.

04.10.2017 г. истица обратилась с письменной претензией к ответчику, которую тот не удовлетворил.

Согласно акту проверки товара сервисного центра ООО «АЦ «Пионер Сервис» от 25.12.2018 г при обследовании телевизора LG 65UH620V порт. номер: ЕАJ63773401 была обнаружена неисправность LСD-панели, нарушений условий эксплуатации не выявлено, требуется замена LСD-панели.

Поскольку актом проверки сервисного центра, а также заключением экспертизы ООО «Центр Технических Исследований» от 01.10.2017 г. установлено наличие существенного неустранимого недостатка товара производственного характера, при этом установлено, что нарушений условий эксплуатации не выявлено, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 114 399 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком 16 января 2019 года на основании платежного поручения № 228003 на депозит Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге были внесены денежные средства в размере 114 399 рублей, суд полагает, что исполнение решения в этой части следует производить зачетом денежных средств, внесенных ООО «Эльдорадо», для выдачи истице.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных, в том числе ст. 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку срок возврата уплаченной за товар денежной суммы ответчиком был нарушен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию установленная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка, размер которой за период с 15.10.2017 г по 16.01.2019 г составляет 523 947,42 руб. (114 399 руб. x 458 дней x 1%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока возврата денежных средств, заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки, установив его равным 30 000 рублей.

Истица указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Факт нарушения прав истицы, как потребителя, действиями ответчика, установлен в ходе судебного разбирательства. Определяя размер компенсации морального вреда истцу в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, суд учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истицы, изложенные в претензии, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 165 000 руб., исходя из следующего расчета: (114 300 + 30 000 + 3 000) : 2

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданских отношений, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до размера 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истицей понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 19 450 рублей, которые подтверждаются квитанцией серии ТА № 000177 от 01.12.2017 г, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., которые подтверждаются договором поручения, заключенным 24.11.2017 г между истицей и Арсеновым А.А., который одновременно является распиской о получении вышеуказанной денежной суммы.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ суд полагает расходы по оплате досудебного исследования необходимыми и подлежащими возмещению истице ответчиком. Доводы ответчика о нецелесообразности несения данных расходов отклоняются судом, поскольку диагностикой сервисного центра дефектов не было установлено, а истица вправе самостоятельно определять способы защиты нарушенного права и поиска доказательств. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что на сегодняшний момент ООО «Центр Технических Исследований» исключено из государственного реестра юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем оказанных истцу юридических услуг, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, который не является сложным, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем, суд присуждает ко взысканию расходы в указанной части в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4387рублей 98 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 114 399 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 19 450 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, a всего: 226 849 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исполнение решения производить зачетом денежных средств в размере 114 399 рублей, внесенных ООО «Эльдорадо» 16 января 2019 года на основании платежного поручения № 228003 на депозит Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге, лс 05721156810 для выдачи ФИО1 в размере 114 399 рублей.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 387рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2019 года.

Судья: O. M. Азизова