Решение № 2-214/2019 2-214/2019(2-4732/2018;)~М-2832/2018 2-4732/2018 М-2832/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-214/2019

Дело № 2-214/2019 14 января 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

с участием адвоката Исмагуловой Е.С.,

при секретаре Тебеньковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору <***> 60/2012/01-01/13100 от 12 декабря 2012 года в размере 1 624 269 руб. 82 коп., обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство ГАЗ-3302 грузовой, 2012 года выпуска, цвет – синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В обоснование исковых требований ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» указывало, что 12 декабря 2012 года ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» предоставило ответчику кредит в сумме 784 125 руб. 50 коп. на основании кредитного договора <***> 60/2012/01-01/13100, заключенного между сторонами путем подписания анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», указанных Условий, графика платежей, на срок до 12 декабря 2017 года по процентной ставке 20 % годовых. Кредит в сумме 784 125 руб. 50 коп. был получен ответчиком. Ответчик не исполнял обязанность по возврату суммы кредитования надлежащим образом, на направленное в его адрес требование банка о досрочном погашении кредитной задолженности не отреагировал. Обязательство по возврату кредита обеспечено залогом указанного выше транспортного средства, принадлежащего ответчику.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, суд неоднократно предпринимал попытки к извещению ответчика, однако ответчик судебные извещения не получает.

Согласно адресной справке и справке о регистрации формы 9 сведения о месте жительства ответчика отсутствуют в связи с отсутствием граждан с данными ответчика.

С учетом неизвестности места жительства ответчика, отсутствием у него регистрации по месту жительства определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга ответчику назначен адвокат для представления его интересов в суде по настоящему иску.

Представитель ответчика по назначению адвокат Исмагулова Е.С. в судебное заседание явилась, против иска возражала. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом неизвестности места его жительства и явки его представителя – адвоката Исмагуловой Е.С.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», договор – совокупность взаимосвязанных документов, в т.ч. заявление клиента, поручителя о присоединении к настоящим Условиям, акцептованное банком, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление, настоящие Условия предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретамого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», Тарифы по программам автокредитования, График платежей и расчет полной стоимости кредита, выданные клиенту до заключения договора и являющиеся неотъемлемой частью договора, подтверждающие направление заемщиком/залогодателем/поручителем оферты и акцепт предложенной оферты банком. Договор, заключенный сторонами путем акцепта банком предложенной ему заемщиком/залогодателем/поручителем оферты, является смешанным договором, содержащим в себе элементы как кредитного договора, договора банковского (текущего) счета, так и договора залога и договора поручительства, которые оформляются в соответствии с условиями тарифов.

Согласно Методическим рекомендациям к положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 года № 54-П документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2012 года между сторонами заключен кредитный договор <***> 60/2012/01-01/13100. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме: ответчик обратился к истцу с анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», при этом был ознакомлен и согласен с указанными Условиями, а истец акцептовал заявленную оферту, перечислив на счет ответчика денежные средства.

Сумма кредитования составила 784 125 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом – 20 % годовых. Согласно графику сумма подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, последний платеж 05 декабря 2017 года.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком ежемесячно в размере 20 780 руб. 2-7-го числа каждого месяца (точная дата указана в графике платежей, являющемся неотъемлемым приложением к кредитному договору – л.д. 28).

В дальнейшем банк в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и, действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора <***> 60/2012/01-01/13100 от 12 декабря 2012 года, а именно увеличил срок для возврата денежных средств (до 12 сентября 2022 года) и уменьшил процентную ставку (2,30 % годовых), размер ежемесячного платежа согласно графику составил 13 550 руб., что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 27 ноября 2015 года. Данное уведомление было направлено ответчику.

Пункт 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как видно из выписки по счету и расчета истца, после изменения условий кредитного договора, ответчик стал вносить суммы ежемесячных платежей согласно графику в размере, установленном уведомлением об изменении условий кредитного договора в установленные новым графиком сроки, т.е. поведение ответчика, согласившегося с изменением условий кредитного договора, принявшего их и исполнявшего, давало истцу основания полагать, что ответчик признает данное изменение действительным, не оспаривает его. Суд данные действия расценивает как выражение ответчиком волеизъявления на изменение кредитного договора.

В связи с изложенным суд не принимает возражения представителя ответчика относительно изменения банком условий кредитного договора в одностороннем порядке.

Как следует из выписки по счету, ответчик вносил денежные средства в счет возврата кредита и уплаты процентов за его пользование до августа 2016 года, 12 сентября 2016 года ответчик допустил первую просрочку по новому графику платежей.

Рассматриваемое исковое заявление направлено в суд почтой 19 апреля 2018 года, т.е. без пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд отклоняет ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Кроме того, суд учитывает, что в связи с изменением кредитного договора ответчику прощена часть просроченного долга в размере 1 021 837 руб. 31 коп.

Согласно выписке по счету истец перечислил ответчику кредит в размере 784 125 руб. 50 коп. (л.д. 55). Ответчик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не выполнил, не произвел в полном объеме платежей в счет погашения задолженности по кредиту.

Оценивая изложенные обстоятельства на основании приведенных выше правовых положений, суд приходит к выводу о том, что банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, заемщик же своих обязательств по возврату суммы кредита не исполнил, соответственно, заявленные банком требования по праву являются обоснованными.

Сумма задолженности ответчика по кредиту составляет 1 624 269 руб. 82 коп., в т.ч. 886 399 руб. 51 коп. – основной долг, 24 372 руб. 57 коп. – проценты, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 670 258 руб. 08 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 43 239 руб. 66 коп.

Суд, проверив расчет с учетом содержания выписки по счету, находит представленный истцом расчет заявленных требований арифметически правильным.

Разрешая требования о взыскании неустоек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, назависимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

С 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», применяемый к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, в связи с чем данный закон к правоотношениям сторон, возникшим из кредитного договора от 12 декабря 2012 года, не применяется.

Вместе с тем, при определении соразмерности неустойки суд полагает возможным принять во внимание положение п. 21 ст. 5 указанного Федерального закона, предусматривающее, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых.

Условиями заключенного сторонами кредитного договора размер неустойки согласован в 0,500 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, т.е. более 180 % годовых, что более, чем в девять раз, превышает установленное в указанном Федеральном законе «О потребительском кредите (займе)» ограничение в размере неустойки.

На основании изложенного суд, учитывая размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд, учитывая, что неустойка, по своей природе, носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что общий размер неустоек подлежит снижению до 80 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор о залоге автомобиля ГАЗ-3302 грузовой, 2012 года выпуска, цвет – синий, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащего заемщику на праве собственности.

Пункт 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец в своем заявлении просит обратить взыскание на заложенный автомобиль, произвести продажу автомобиля с публичных торгов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и в этой части.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 22 321 руб., которая уменьшению не подлежит, поскольку снижение неустойки является правом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору <***> 60/2012/01-01/13100 от 12 декабря 2012 года в размере 990 772 руб. 08 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 321 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ГАЗ-3302 грузовой, 2012 года выпуска, цвет – синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Продажу автомобиля марки ГАЗ-3302 грузовой, 2012 года выпуска, цвет – синий, двигатель № ISF2.BS3129T 89550416, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, произвести с публичных торгов.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 18 января 2019 года.