Решение № 2-214/2019 2-214/2019(2-4461/2018;)~М-3549/2018 2-4461/2018 М-3549/2018 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-214/2019

Дело № 2-214/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК № 217 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК № 217 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая на то, что 11.02.2018г. примерно в 22 час. 00 мин. припарковал принадлежащий ему автомобиль Chevrolet г.р.з. <№> у дома по адресу: <адрес>, 12.02.2018г. примерно в 15 час. 00 мин. обнаружил на автомобиле повреждения, которые образовались в результате упавшей части облицовочных плит и штукатурки дома. Согласно экспертному заключению № 13-02-09/9 от 16.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа транспортного средства составляет 70200 руб. Поскольку истец является нанимателем квартиры в доме по адресу: <адрес>, где постоянно проживает со своей семьёй, ущерб был причинён в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по содержанию данного дома, то в правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». ФИО1 просил взыскать с ЖСК № 217 в счёт возмещение ущерба 70200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и по оценке ущерба в размере 3500 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ЖСК № 217 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Chevrolet г.р.з. <№>.

12.02.2018г. в результате падения облицовки фасада жилого дома по адресу: <адрес>, автомобилю истца был причинён ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истца; протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2018г.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2018г.; фотоматериалами.

Указанные доказательств ответчиком не опровергнуты.

Лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, является ЖСК № 217, что последним не оспаривается.

При этом суд учитывает, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно положениям п. 4.2.3 Постановление Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г. «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. С появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

Согласно положениям пунктов 1.1, 1.6 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утверждённых Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1135 от 14.09.2006г., действовавших на момент происшествия, владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений. Владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны: систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, окрытий, водосточных труб, козырьков); проверять прочность креплений архитектурных деталей и облицовки, устойчивость парапетных и балконных ограждений; проводить текущий ремонт; производить поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов, линейных окрытий).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от обязанности по возмещению ущерба, причинённого автомобилю истца.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал размер ущерба, по его ходатайству определением суда от 25.12.2018г. по делу была назначена комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 104/19 от 15.02.2019г., характер и степень повреждений автомобиля Chevrolet г.р.з. <№>, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 12.02.2018г. и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2018г., соответствуют повреждениям автомобиля, зафиксированным в экспертном заключении № 13-02-09/9 от 16.02.2018г. Стоимость восстановительного ремонта в результате повреждений автомобиля Chevrolet г.р.з. <№>, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 12.02.2018г. и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2018г., не соответствует повреждениям автомобиля, зафиксированным в экспертном заключении № 13-02-09/9 от 16.02.2018г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet г.р.з. <№>, исходя из повреждений, полученных при указанных истцом обстоятельствах (падение облицовочных плит и штукатурки дома на автомобиль), составляет без учёта износа – 74342 руб., с учётом износа – 54584,76 руб.

Суд принимает заключение эксперта № 104/19 от 15.02.2019г. в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, осмотра автомобиля, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперте, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперте отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Сторонами заключение эксперта не опровергнуто.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещение ущерба 70200 руб. согласно заявленным требованиям.

Поскольку истец является нанимателем квартиры <№> в доме по адресу: <адрес>, где постоянно проживает со своей семьёй, ущерб был причинён в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по содержанию данного дома, то в правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора. Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию жилого дома. Истец обоснованно указывает, что в результате неправомерных действий ответчика он испытывал моральные страдания.

С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика в невыполнении принятых на себя обязательств по содержанию жилого дома, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцу морального вреда, причиненного невыполнением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, претензия истца о возмещении ущерба, полученная ответчиком, в добровольном порядке не исполнена.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате ущерба не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа является правомерным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб. и по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Указанные расходы были связаны с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг представителем и не является завышенной. Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ЖСК № 217 в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2606 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЖСК № 217 в пользу ФИО1 в счёт возмещение ущерба 70200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 37600 руб., судебные расходы в размере 28500 руб., а всего 141300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ЖСК № 217 государственную пошлину в доход государства в размере 2606 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019г.