Решение № 12-10/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 12-10/2017

мировой судья судебного участка № 101 ФИО1

№ 12-10/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Арсеньев 26 января 2017 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Белоусовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2,

с участием ФИО2,

инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» М. и Л.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 судебного района г. Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой указал, что при указанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствах он транспортным средством не управлял. Вместе с тем, нарушен порядок его привлечения к административной ответственности, а именно при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушен его порядок: ему не вручен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный акт составлен раньше, чем окончено освидетельствование на состояние опьянения, в акте медицинского освидетельствования не указан документ – основание для прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудники ГИБДД отказали ему в ознакомлении с видеозаписью совершенного им правонарушения. Доводы постановления мирового судьи противоречат законодательству.

В судебном заседании ФИО2 просил его жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 101 судебного района г. Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» М. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, при этом пояснив, что в соответствии с действующим законодательством при проведении освидетельствования на состояние опьянения проводится в обязательном порядке освидетельствование на состояние наркотического опьянения. При освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения в КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Но, поскольку в КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» прибор для освидетельствования на состояние наркотического опьянения был неисправен, биологический материал ФИО2 для проведения освидетельствования на состояние наркотического опьянения направлялся в медицинское учреждение в г. Владивостоке, а потому дата составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и дата окончания освидетельствования в указанном акте разные. Вместе с тем, он сам лично видел как ФИО2 управлял транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах. Указанное также зафиксировано с помощью видеорегистратора.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» Л. в суде дал пояснения аналогичные пояснениям инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» М.

Выслушав ФИО2, инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский», изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС МО МВД России «Арсеньевский» М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного составлен акт медицинского освидетельствования с приобщением бумажного носителя, согласно которым с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО2 установлено содержание этилового спирта.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; чеками, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом, объяснениями инспекторов ДПС, видеозаписью.

Все собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Суд отклоняет довод жалобы ФИО2 о том, что он при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах транспортным средством не управлял, поскольку данный довод опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой и оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводам ФИО2 о нарушениях при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей дана надлежащая оценка. ФИО2 не приведено нарушений законодательства при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а равно при проведении освидетельствования на состояние опьянения и составления акта данного освидетельствования, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, либо влекущих прекращение производства по делу.

Между тем, доводы ФИО2 о том, что он просил сотрудников ГИБДД ознакомить его с видеозаписью совершенного им правонарушения объективно ничем не подтверждены. При просмотре указанной видеозаписи судьей Арсеньевского городского суда в ходе судебного заседания в присутствии ФИО2, последний пояснил, что указанную видеозапись он видел.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении к административной ответственности по указанной статье вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 101 судебного района г. Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья А.Г. Белоусова