Решение № 12-10/2017 12-205/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 12-10/2017

дело № 12-10/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт. Лучегорск 07 февраля 2017 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Новоградская В.Н.,

с участием защитника Барышевского С.В.

рассмотрев жалобу защитника Барышевского С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Барышевского ФИО8 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением по делу, защитник ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой указал, что мировой судья признав виновным ФИО1 неправомерно ссылается на акт медицинского освидетельствовании, поскольку акт, выданный ФИО1 составлен на другое имя. В суде сотрудники ДПС ФИО14 и ФИО15 дали заведомо ложные показания, указав, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 и Барышевского С.В., но ни он, ни Барышевский ФИО9 при составлении протокола не присутствовали. Протокол составлен незаконно в отсутствии привлекаемого лица с незаконными ответами в протоколе. Просит постановление мирового судьи отменить и вынести новое решение.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела он него и его защитника не поступало.

В судебном заседании защитник Барышевский С.В. доводы жалобы поддерживает, просит ее удовлетворить.

Выслушав доводы защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> мин. <адрес> в приемном покое КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» ФИО1 являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), рапортом дознавателя ОД ОМВД России по Пожарскому району (л.д. 3), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 4-5), протоколом личного досмотра (л.д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), актом медицинского освидетельствования (л.д. 11), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12) согласно которому, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование, письменными объяснениями понятых ФИО10. и ФИО11 (л.д. 12-17).

Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен незаконно в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, и ссылка заявителя на то, что к показаниям сотрудников полиции ФИО12. и ФИО13 необходимо относиться критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, не подлежат принятию, поскольку проверялись мировым судьей и им дана соответствующая правовая оценка с подробным изложением мотивов их несостоятельности. Более того, суду не представлено каких либо доказательств заинтересованности сотрудников полиции, а выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. Показания указанных инспекторов подтверждаются другими доказательствами, которые так же всесторонне, полно, объективно и в их совокупности, были исследованы мировым судьей. Также не имеется оснований полагать, что данные свидетели дали заведомо ложные показания.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно, признавая вину ФИО1, ссылается на акт медицинского освидетельствования в котором были допущены ошибки и вместо ФИО16 указан ФИО17, не может быть признан состоятельным, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ошибочное указание врачом в акте имя лица, который назвал неверные данные об имени и месте жительства, в связи с чем был заполнен другой акт с правильным именем привлекаемого. При этом, что в акте с ошибкой, что во втором акте, зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Иные доводы, изложенные в жалобе и в судебном заседании, также не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования мирового судьи и им дана соответствующая правовая оценка.

Оценив в совокупности все приведенные выше доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов к отмене или изменению постановления мирового судьи.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Барышевского ФИО18 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Барышевского С.В. -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Новоградская В.Н.