Решение № 12-10/2017 12-723/2016 7-12-10/17 от 10 января 2017 г. по делу № 12-10/2017

Судья Жила Н.Л. Дело № 7-12-10/17


Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ... на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

В жалобе поданной в Приморский краевой суд ФИО1 просит постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что административное правонарушение не совершал, о дне и времени рассмотрения дела извещен не был.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах неявки не сообщил и ходатайство об отложении слушания дела не заявил, учитывая, что ФИО1 извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут, находясь по адресу: <адрес>, нарушал общественный порядок, громко стучал в дверь секции малосемейного общежития, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; письменным заявлением и объяснением ФИО5, и письменными объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО8; рапортом сотрудника полиции ФИО2, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составленный в отношении ФИО1, и с его участием протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона и поэтому обоснованно признан допустимым доказательством. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами органа полиции в составленных ими документах, не имеется.

При таких обстоятельствах судья городского суда сделал правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с указанным довод заявителя об отсутствии его вины является необоснованным.

В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут он находился у себя дома, а в малосемейном общежитии не был, опровергается вышеуказанными доказательствами и письменными объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о месте и времени судебного заседания – рассмотрения дела об административном правонарушении судьей городского суда противоречит материалам дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьёй 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Повестка о вызове в судебное заседание, назначенное судьей на ДД.ММ.ГГГГ, была направлена ФИО1 по адресу: <адрес>, заблаговременно (13.10.2016) заказным почтовым отправлением по месту его жительства, которое он указал в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается конвертом (л.д. 22), возвращённым почтовым отделением отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом, из информации содержащейся на конверте (л.д. 22) следует, что почтовым работником неоднократно 14, 17, 20 октября 2016 года предпринималась неудачная попытка вручения судебной корреспонденции ФИО1 Таким образом, судья городского суда создал необходимые условия для реализации ФИО1 его права на защиту и рассмотрел дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие на законных основаниях.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья находит, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко