Решение № 12-10/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-10/2017

РЕШЕНИЕ

30 марта 2017года гор.Владивосток

Судья Тихоокеанского флотского военного суда ФИО8, при секретаре судебного заседания Григорюке Р.В. в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: <...>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9 и его защитника – адвоката Елисеенко М.А., рассмотрев жалобу ФИО9 на постановление судьи Фокинского гарнизонного военного суда от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением судьи Фабрика признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года за невыполнение им требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования в целях установления опьянения.

Это правонарушение совершено Фабрикой при следующих, изложенных в постановлении, обстоятельствах.

После 1 часа 22 октября 2016 года Фабрика, совершивший перед этим при управлении транспортным средством касательное столкновение с припаркованным автомобилем, в селе <данные изъяты> употреблял алкогольные напитки в период, предшествовавший его освидетельствованию в целях установления опьянения сотрудником ГИБДД в 3 часа 10 минут того же дня.

В жалобе, поданной в Тихоокеанский флотский военный суд, ФИО9 просит названное постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, не установлена, поскольку о совершении дорожно-транспортного происшествия он узнал после распития алкогольных напитков. Отмечает, что судья отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, находившегося непосредственно с ним в автомобиле.

В судебном заседании ФИО9 и его защитник – адвокат Елисеенко М.А. поддержали доводы жалобы.

Извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания инспектор ДПС ФИО1., составивший протокол об административном правонарушении, в суд не прибыл и о причинах своей неявки не сообщил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы в обоснование незаконности судебного постановления, заслушав ФИО9 и его защитника Елисеенко М.А., проверив правильность применения судьёй гарнизонного военного суда норм процессуального права, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22 октября 2016 года в 00 часов 30 минут Фабрика, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возле дома № 34 по ул. Фадеева в пос. Николаевка Партизанского района Приморского края, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоявшем на парковке, то есть стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ съехал с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился, и в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколами об административных правонарушениях, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, видеозаписью освидетельствования Фабрики на состояние алкогольного опьянения, схемой происшествия, объяснениями ФИО2. и ФИО9, рапортами сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО3., их показаниями в судебном заседании, показаниями очевидца совершения ДТП свидетеля ФИО4., потерпевшего ФИО5., свидетеля ФИО6., данными в ходе судебного разбирательства, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Произошедшее событие – столкновение с припаркованным автомобилем отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Освидетельствование Фабрики на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. С результатом освидетельствования, которым у Фабрики установлено состояние алкогольного опьянения, он согласился, каких-либо возражений и замечаний не представил.

Доводы жалобы Фабрики о том, что на момент начала употребления алкогольных напитков ему не было известно о совершении им ДТП, тщательно проверены судьёй гарнизонного военного суда и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, поскольку из показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО4 и ФИО6 следует, что Фабрике было известно о том, что, выезжая с парковки возле дома, он задел припаркованный рядом автомобиль, и в связи с этим он собирался написать записку хозяину автомобиля.

При таких обстоятельствах судья гарнизонного военного суда обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела до допроса в качестве свидетеля ФИО7., который в суд не явился, сославшись на выезд за пределы Приморского края на длительный срок.

Юридическая оценка действий Фабрики по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ является правильной.

Вместе с тем, судьёй при назначении Фабрике наказания за совершенное административное правонарушение нарушен принцип невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в двух случаях:

1) существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

2) в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Постановлением судьи Фокинского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2016 года Фабрике, за совершение указанного административного правонарушения, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Это постановление судьи гарнизонного военного суда было отменено по жалобе самого Фабрики решением судьи Тихоокеанского флотского военной суда от 23 декабря 2016 года в связи тем, что судьёй гарнизонного военного суда допущены существенные процессуальные нарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективного рассмотреть дело об административном правонарушении, а дело было направлено на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

При таких обстоятельствах, в отсутствие жалобы потерпевшего на мягкость примененного к Фабрике постановлением от 9 ноября 2016 года наказания, у судьи гарнизонного военного суда при повторном рассмотрении дела отсутствовали правовые основания для назначения Фабрике более строгого наказания.

С учётом изложенного постановление судьи гарнизонного военного суда подлежит изменению в части размера наказания, назначенного Фабрике.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Фокинского гарнизонного военного суда от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9 изменить.

Снизить размер назначенного ФИО9 по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания до штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО9 без удовлетворения.

Судья

ФИО8