Апелляционное постановление № 22-1121/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-204/2020

Председательствующий Коротнева Н.П. Дело № 22-1121/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 28 июля 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 1 июня 2020 г., по которому

ФИО1, родившийся <...> в <...> судимый 8 августа 2008 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный 1 марта 2013 г. условно-досрочно по постановлению судьи от 18 февраля 2013 г. на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 28 дней,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кузнецовой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Масловой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, Уваров признан виновным в открытом хищении имущества Ч..

Преступление совершено 12 марта 2020 г. в с. Ключи Шадринского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Уваров виновным себя по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор, исключить из числа отягчающих наказание обстоятельств совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством наличие нуждающегося в его помощи престарелого отца инвалида, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить размер наказания. Указывает, что назначенное наказание не соответствует степени общественной опасности совершенного преступления. Своими действиями после совершения преступления, такими как дача подробных признательных показаний, явка с повинной, помощь в розыске имущества, он снизил степень общественной опасности до минимума. Нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку на учете у врача нарколога он никогда не состоял, в момент совершения преступления его действия не были обусловлены алкогольным опьянением, это состояние в связи с изменениями в законодательстве исключено из перечня отягчающих наказание. Судом не в полной мере учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, так как его малолетний ребенок и отец инвалид останутся без опеки. При любом виде рецидива и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, при назначении наказания применяются положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Казова З.С. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Уваров, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, при этом судом соблюдены необходимые условия постановления приговора по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, соблюдены ограничительные положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Неучтенных судом смягчающих наказание обстоятельств из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ не усматривается.

Инвалидность отца ФИО1 к числу таковых не относится, при этом учтена судом при назначении осужденному наказания. Сведения о том, что отец находится на иждивении ФИО1 отсутствуют, в связи с чем оснований для признания этого обстоятельства смягчающим наказание не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признано состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния ФИО1 в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством, наряду с пояснениями самого осужденного в судебном заседании суда первой инстанции об обусловленности совершения им преступления состоянием опьянения, подробно изложены в приговоре, и причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Неприменение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано.

Отбывание ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии строгого режима судом назначено в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 1 июня 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Петрова