Решение № 12-66/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 12-66/2021

Дело № 12-66/2021


РЕШЕНИЕ

29 июля 2021 года г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, на определение в форме письма врио начальника ТОУ Роспотребнадзора по Ленинградской области в Киришскому районе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7, ч. 2, 5 ст. 14.8 КоАП РФ,

установил:

определением в форме письма врио начальника ТОУ Роспотребнадзора по Ленинградской области в Киришскому районе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7, ч. 2, 5 ст. 14.8 КоАП РФ.

ФИО1 в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки -ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обжалуемый отказ получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта «Почта России», обратился в суд с жалобой на данное определение, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что отказ не оформлен в виде определения; отказ не мотивирован; лица в отношении которых подавалось сообщение как о правонарушителях не устанавливались и не опрашивались. ФИО1 как потерпевший не был опрошен, не были опрошены свидетели, на которых указывал ФИО1, фотоматериалы подтверждающая событие, состав и иные обстоятельства административного правонарушения не были запрошены и изучены; всесторонняя и полная проверка по сообщению об административных правонарушениях не проводилась. ФИО1 указывает на то, что не соблюдены требования ст.ст.14.8, 26.1, 26.2, 26.3 КоАП РФ. Таким образом, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть обращение ФИО1 и принять по нему правильное процессуальное решение.

На основании изложенного, ФИО1 просит отменить определение в форме письма врио начальника ТОУ Роспотребнадзора Ленинградской области в Киришскому районе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением с обратным уведомлением по адресу регистрации по месту жительства, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил.

Таким образом, суд считает, что он надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судом приняты все необходимые меры для его надлежащего извещения.

Должностное лицо ТОУ Роспотребнадзора по Ленинградской области в Киришскому районе также не явилось на рассмотрение жалобы, но было уведомлено о времени и месте ее рассмотрения.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено обжалуемое определение в форме письма, должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, в силу которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из имеющихся материалов, ДД.ММ.ГГГГ в ТОУ Роспотребнадзора по Ленинградской области в Киришскому районе поступило обращение ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7, ч. 2, 5 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении работников или юридического лица - магазина «FIX PRICE», расположенного по адресу: <адрес>. В заявлении ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ работники указанного выше магазина отказались продать товар по цене, указанной на ценнике, пояснив, что они не успели заменить ценник, и цена товара составляет больше, чем указано на ценнике. Кроме того, при возврате денежных средств за товар, денежные средства до 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ покупателю не поступили.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) установлено, что гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Согласно части 3 статьи 7 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном Законом N 59-ФЗ. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, а также запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.

Частью 4 статьи 10 Закона N 59-ФЗ установлено, что ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

Врио начальника ТОУ Роспотребнадзора по Ленинградской области в Киришскому районе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ ФИО1, в котором указано, что из заявления следует, что денежные средства, уплаченные за игрушку были возвращены в полном объеме, соответственно требования продавцом были удовлетворены, в связи с чем у территориального отдела не имеется оснований для привлечения к ответственности должностных лиц.

Вместе с тем, полномочиями осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.7 и ст. 14.8 КоАП, согласно части 1 статьи 23.49 КоАП РФ, наделены должностные лица Роспотребнадзора.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Разрешая жалобу ФИО1, суд исходит из того, что поступившее в административный орган заявление ФИО1 являлось по существу заявлением о привлечении должностных лиц (юридического лица) магазина «FIX PRICE» к административной ответственности по ст. 14.7, ч. 2, 5 ст. 14.8 КоАП, то есть о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

При этом несоблюдение формы принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является препятствием для обжалования фактического отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженного в форме письменного ответа на обращение и подлежит рассмотрению по существу в порядке главы 30 КоАП РФ.

Право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, в силу которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления (определения).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются: 1) должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение; 2) дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела; 3) сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела; 4) содержание заявления, ходатайства; 5) обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела; 6) решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.

Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО1 о привлечении должностных лиц (юридического лица) магазина «FIX PRICE» к административной ответственности по ст. 14.7, ч. 2, 5 ст. 14.8 КоАП соответствующая проверка не проводилась, ответ оформлен письмом и не соответствует требованиям, установленным КоАП РФ для определений (ст. 29.12), поскольку не содержит, в частности, сведений о лице, которое подало заявление, о лице, в отношении которого рассмотрены материалы дела, обстоятельств, установленных при рассмотрении заявления, материалов дела, решения, принятого по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.

При таких обстоятельствах ФИО1 был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью 1 статьи 25.1 и статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем такое процессуальное нарушение носит существенный характер и является неустранимым. Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания незаконным постановления (определения) по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ и по частям 2, 5 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения жалобы ФИО1 в Киришском городском суде Ленинградской области срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела должностным лицом, вынесшим обжалуемое определение в форме письма, были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену определения (в форме письма) и возвращение дела на новое рассмотрение, поскольку в соответствии с требованиями части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации не истек срок давности привлечения лица к административной ответственности и не исчерпана возможность разрешения данного дела об административном правонарушении по существу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

определение в форме письма врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Киришском районе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7, ч. 2, 5 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении должностных лиц (юридического лица) магазина «FIX PRICE», отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 и ч.2, 5 ст. 14.8 КоАП РФ, возвратить в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Киришском районе на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья