Решение № 2-1173/2020 2-12/2021 2-12/2021(2-1173/2020;)~М-1234/2020 М-1234/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-1173/2020

Дело № 2 - 12/2021

УИД 43RS0034-01-2020-001708-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., с участием помощника Слободского межрайонного прокурора Русских Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику – ООО «Коммунальное хозяйство». В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 13 часов шла по тротуару <адрес>, пересекла <адрес> и когда проходила около магазина «Звениговский», то поскользнулась и упала на спину, ударилась о лед позвоночником и головой потеряла сознание. Тротуар был покрыт наледью, не обработан песчаной смесью. В результате падения ей был поставлен диагноз - дегенеративные изменения грудного отдела позвоночника, компрессионные переломы тел Th2, Th3, Th4 позвонков; небольшая клиновидная деформация тела Th11 позвонка; протрузия диска Th8/ Th9; закрытая черепно-мозговая травма. Лечение указанных травм истица продолжает по сегодняшний день, чувствует постоянные боли позвоночника и головные боли. Вышеуказанные повреждения здоровья считает произошедшими по вине ответчика, участок тротуара обслуживает ответчик и несет за него ответственность. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, расходы на лекарства в размере 3529 рублей, утраченный заработок за период амбулаторного лечения с 09 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13355 рублей 59 копеек.

Определением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГг. принят отказ истца от иска в части взыскания расходов на лекарства в размере 3529 рублей, утраченного заработка за период амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13355 рублей 59 копеек, производство по делу по иску в этой части прекращено, ненадлежащий ответчик ООО «Коммунальное хозяйство» заменен на ООО «Мясокомбинат «Звениговский».

Определением Слободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. принят отказ от иска к ООО «Мясокомбинат «Звениговский», при этом МКУ «Администрация <адрес>» исключена из числа третьих лиц, привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании истица и её представитель ФИО2 на иске настаивали, полагали необоснованными выводы медицинских экспертов, содержащиеся в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, просили назначить повторную экспертизу, в проведении которой судом отказано мотивированным определением от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно указали, что истица в момент падения испытала острую сильную боль и стресс, потеряла сознание, самостоятельно не могла передвигаться, ее поднимала свидетель с подругой, при этом истица полагала, что все ее заболевания связаны с данным падением. В дальнейшем истица продолжала испытывать боль, проходила лечение. Надлежащим ответчиком считали именно администрацию города Слободского, поскольку обязанность по содержанию тротуара в месте падения лежит именно на данном лице.

Представитель администрации города Слободского Кировской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что вред здоровью истицы не причинен, что следует из заключения экспертизы, при этом истица сама действовала неосторожно, поскольку, видя наледь на тротуаре не миновала данное место, а осознано прошла на нему, соответственно, именно ее действия стали причиной ее падения.

Выслушав явившихся, допросив свидетеля ФИО4, заслушав мнения экспертов ФИО5 и ФИО6 в зале суда, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав заключения прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, взыскать моральный вред с ответчика, суд приходит к следующему.

Из норм части 1 статьи 11 и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в их взаимосвязи с нормой части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, при этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для возложения обязанности по возмещению морального вреда при разрешении настоящего спора, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 ГПК РФ по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

Из объяснений истицы, свидетеля ФИО4, а также письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 13 часов истица передвигалась по тротуару <адрес>, тротуар был покрыт наледью, не обработан песчаной смесью. После того, как истица пересекла <адрес> и когда проходила около магазина «Звениговский» поскользнулась, упала на спину, ударилась о лед позвоночником и головой потеряла сознание. При этом из объяснений свидетеля также установлено, что весь тротуар, расположенный около указанного магазина, был покрыт сплошной коркой льда, никаким образом не был обработан, при этом следующий за тротуаром газон также был покрыты льдом, на нем имелись сугробы снега, все пешеходы передвигались с трудом, обойти данный участок было возможно лишь в нарушение Правил дорожного движения - по проезжей части дороги.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного ФИО1 обратилась к врачу-травматологу ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боль в грудной клетке с обеих сторон, боль при кашле и резком движении; поставлен диагноз «ушиб грудной клетки с обеих сторон». ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в к врачу-неврологу с жалобами на травму головы в результате падения ДД.ММ.ГГГГ с потерей сознания, тошноту, слабость, головокружение и головную боль, выставлен основной диагноз «закрытая черопно-мозговая травма». ДД.ММ.ГГГГ. истице проведена магнитно-резонансная томография грудного отдела позвоночника.

По результатам МРТ было установлены: дегенеративные изменения грудного отдела позвоночника; старые компрессионные переломы тел Th2, Th3, Th4 позвонков; небольшая клиновидная деформация тела Th11 позвонка; протрузия диска Th8/ Th9.

Из выписного эпикриза № КОГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 находилась на лечении на дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ., выставлен основной диагноз «остеохондроз грудного, поясничного отделов позвоночника. Хроническая тораколюмбалгия, обострение. Умеренный болевой, мышечно-тонический синдром.»; сопутствующий диагноз «Хронический миелоидный лейкоз, сублейкемичиский вариант, 2 ст.Вторичная подагра, хронический подагрический артрит, вне обострения, гиперурикемич. вариант. ФНС1 СД 2 типа с 06.19г. ЦГГ до 6,5%. Ожирение 1 ст. ГБ2 ст, ГЛЖ, ХСН 1 ст, ФК 1 риск 3 Узел ПД ЩЖ без АИТ, эутиреоз с 2016г.».

Материалами дела установлено, что ООО мясокомбинат «Звениговский» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором расположен магазин общества (л.д. <данные изъяты>). Вдоль данного магазина и примыкая непосредственно к торцу здания магазина расположен тротуар, предназначенный для движения пешеходов от <адрес> по улице А<адрес>, далее следует газон и проезжая часть. Указанное чётко прослеживается из проекта организации движения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. <данные изъяты>). Именно на данном тротуаре около магазина имело место падение истицы.

Определяя лицо, ответственное за содержание данного тротуара, суд учитывает нижеследующее.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к числу элементов обустройства автомобильных дорог относит тротуары. Исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 06.10.2003 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

К вопросам местного значения городского округа в силу п. 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа.

В силу п. 7 ч. 5 ст. 32 Устава муниципального образования «город Слободской Кировской области», утвержденного решением Слободской городской Думы Кировской области от 28.06.2005 N 57/597 (далее – Устав) к компетенции администрации города Слободского относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Слободского и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Слободского, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Слободской городской Думы Кировской области от 22.05.2019 № 49/344 утверждены Правила благоустройства и содержания территории г. Слободского Кировской области (далее - Правила) (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п. 2.1. Правил объектами благоустройства территории города являются территории, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: улично-дорожная сеть и элементы ее благоустройства, пешеходная инфраструктура (пешеходные коммуникации - тротуары, мостики, пешеходные переходы и т.д.),

В силу п.п. 3.3.1, 3.3.2.1, 3.4.1, 8.6 Правил осенне - зимняя уборка производится с наступлением устойчивых отрицательных температур с учетом климатических параметров холодного периода года. Уборка снега с проезжей части городских дорог, улиц, тротуаров, мест для стоянки, парковки транспортных средств, остановок и остановочных платформ, площадок городского транспорта должна производиться регулярно с момента установления снежного покрова. Уборка городских дорог, улиц в зимний период должна обеспечивать нормальное движение пешеходов и транспортных средств независимо от погодных условий. Обработка проезжей части дорог, улиц, тротуаров и других территорий противогололедными материалами. Уборка в весенне-летний период производится с наступлением устойчивых плюсовых температур с учетом климатических параметров теплого периода года. Эксплуатационное состояние проезжей части городских дорог, улиц, покрытия тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов должно соответствовать требованиям ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", который определяет допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения.

Наряду с изложенным в соответствии с пунктом 3.2.1 Правил все физические и юридические лица независимо от организационно-правовых форм, находящиеся на территории муниципального образования, обязаны обеспечить содержание, своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с законодательством, настоящими Правилами.

В пункте 2.23 Правил благоустройства дано определение термину закрепленная территория, которая включает предоставленную и прилегающую (придомовую) территорию.

Предоставленная территория - это земельный участок, предоставленный в установленном порядке юридическим лицам и гражданам на праве собственности, аренды, ином праве пользования (пункт 2.24 Правил), а прилегающая территория - земельный участок, примыкающий к предоставленной территории и закрепленный по согласованию в письменном виде за предприятием, учреждением, организацией и другим хозяйствующим субъектом, земельный участок из территорий общего пользования, являющийся смежным с границами земельного участка, предоставленного под соответствующий объект в определённых границах (пункт 2.25 Правил).

В соответствии с пунктами 3.6.7 - 3.6.9 Правил для обеспечения благоустройства прилегающей территории и закрепления ее за юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на администрацию города возложена обязанность по формированию карты-схемы прилегающих территорий, которая должна быть согласована с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на основании заключено соглашение (договор) о выполнении работ по благоустройству прилегающей территории. При этом карта - схема и соглашение должны содержать границы предоставленной территории, исходя из параметров, предусмотренных п.п. 2.26.1 - 2.26.10 настоящих Правил.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о границах земельного участка находящегося в собственности либо на ином праве ООО «Мясокомбинат «Звениговский», позволяющих их определить как предоставленные, карты-схемы прилегающей территории, согласованной с юридическим лицом и соглашения (договора) о выполнении работ по благоустройству прилегающей территории. Какой-либо договор между МКУ «Администрация г. Слободского Кировской области» и ООО «Мясокомбинат «Звениговский» на уборку указанного тротуара не заключался.

Представителем администрации вышеуказанные факты не оспаривались.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание ул. <адрес>, в том числе и тротуара, как неотъемлемой части улицы, является администрация г. Слободского Кировской области в качестве владельца этой дороги.

Согласно п. 1.4 Правил мероприятия по выполнению настоящих Правил по организации содержания элементов благоустройства за счет средств бюджета города по муниципальным контрактам и гражданско-правовым договорам осуществляются в пределах средств, предусмотренных в бюджете города, в зависимости от обеспеченности бюджетными ассигнованиями.

В ДД.ММ.ГГГГ. между МКУ «Администрация г. Слободского Кировской области и ООО «Коммунальное хозяйство» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию в чистоте объектов благоустройства г. Слободского (л.д.<данные изъяты>). Однако условия данного контракта также не содержат обязанности ООО «Коммунальное хозяйство» по содержанию тротуаров напротив магазина «Звениговский», идущих от <адрес>, где истица поскользнулась и упала. Данный факт также не оспаривался ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является администрация г. Слободского, поскольку тротуар, на котором истица поскользнулась и упала, расположен на территории данного городского округа, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. По какому-либо договору кому-либо для уборки тротуар не передавался. Неисполнение МКУ «Администрация г. Слободского Кировской области» своих обязанностей по надлежащему состоянию тротуара привело в итоге к нарушению прав ФИО1

Для разрешения вопроса о причинах причинения вреда здоровью истицы, его тяжести по ходатайству истца по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГСЭУ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводу, что при первичном обращении ФИО1 за амбулаторной поликлинической помощью в КОГБУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. врачом травматологом-ортопедом был установлен клинический диагноз «Ушиб грудной клетки с обеих сторон». Каких-либо поверхностных повреждений (ссадины, кровоподтеки и пр.) при первичном осмотре врачом и в последующем установлено не было. Также отсутствовали клинические признаки, свидетельствующие о наличии травмы позвоночника. Установленный ДД.ММ.ГГГГ врачом-неврологом диагноз: «Сотрясение головного мозга» не имеет объективного подтверждения в данных медицинской карты амбулаторного больного. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 была выполнена МРТ грудного отдела позвоночника, по результатам которой установленыпризнвки дегенеративных изменений позвоночника и «старого» компрессионного перелома тел Th2, Th3, Th4 (2,3,4 грудных) позвонков без признаков отека костного мозга. Данные изменения характеры для травмы давностью не менее 4-6 месяцев к моменту проведения МРТ, не соответствуют давности травмы менее 2-х месяцев, в том числе травме от 09.12.2019г. Не исключаются также вторичные патологические изменения позвонков с деформацией по типу компрессии на фоне миелоидного лейкоза и дегенеративного их поражения. Эксперты пришли к выводу, что причинение повреждения - ушиб грудной клетки с обеих сторон при падении пострадавшей с высоты собственного роста на спину или на бок на твердую поверхность, покрытую льдом, вполне возможно. Повреждение - ушиб грудной клетки с обеих сторон, не причинило вреда здоровью (в соответствии с п.9 Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Кроме того, эксперты указали, что в соответствии с п.24 Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Причинно-следственная связь между падением ФИО1 и ухудшением состояния её здоровья в последующем отсутствует.

С данными выводами эксперта соглашается и суд. Оснований не доверять заключению экспертов суд не усматривает. Заключение мотивированно, научно - обоснованно, содержит развернутые ответы на все вопросы суда, при этом эксперты имеют значительный стаж работы в данной области.

Доводы истицы и ее представителя о необоснованности данного экспертного заключения суд находит несостоятельными, поскольку они построены лишь на собственных умозаключениях истицы и ее представителя, не обладающих специальными познания в области медицины, основаны на немотивированных ложных выводах.

При этом в ходе допроса экспертов в зале суда на все интересующие истицу и ее представителя вопросы экспертами уже даны дополнительные подробные, развёрнутые и мотивированные ответы, исключающие сомнения в правильности данного ими заключения. Экспертами также отражено, что наличие флюорографии легких от даты падения – ДД.ММ.ГГГГ не могло повлиять и не повлияло бы на результаты экспертизы, а потому не имеется оснований сомневаться в обоснованности и правильности указанного заключения экспертов.

Следовательно, в результате падения вреда здоровью истицы, с точки зрения медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, не причинено, однако экспертами достоверно установлено, что в результате падения у истицы имелось повреждение – ушиб грудной клетки с обеих сторон.

Из показаний истцы и показаний свидетеля в суде с достоверностью установлено, что в результате этого падения, а как следствие в результате получения ушиба грудной клетки, истица испытала острую физическую боль, потеряла сознание, самостоятельно не могла передвигаться, ее поднимала свидетель с подругой. В дальнейшем истица продолжала испытывала боль, проходила лечение.

Истица просит взыскать с виновного лица только компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер, объем и тяжесть наступивших для истицы последствий, степень ее нравственных страданий, связанных как с падением, болями, потерей сознания, так и боязни за своё здоровье, с учетом наличия у истицы иных тяжелых хронических заболеваний, учитывает суд и факт наличия ушиба грудной клетки, прохождения лечения данного ушиба. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с виновного лица в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 1083 ГК РФ, как того просила ответчик, поскольку в данном случае не усматривает вины либо грубой неосторожности самой истицы, так как, вопреки доводам ответчика, истица не имела возможности обойти спорный участок тротуара, поскольку весь тротуар был в наледи и не обработан, а передвижение пешеходов по проезжей части запрещено Правилами дорожного движения.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истицы надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 26828 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 26828 рублей, а всего 41828 (сорок одна тысяча восемьсот двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова