Апелляционное постановление № 22-14/2025 22-1973/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 1-225/2024

Председательствующий: Боргоякова О.В. Дело № 22-14/2025 (22-1973/2024)


АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 15 января 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Столбовской И.В.,

при секретаре Милюхиной М.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В.,

осужденного ФИО9,

его защитника – адвоката Юнышевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора города Саяногорска РХ ФИО10 на приговор Саяногорского городского суда РХ от 30 октября 2024 года, которым

ФИО9, <данные изъяты> судимый:

- 26 июля 2023 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: встать на учет и регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в сроки, указанные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговором разрешены вопросы по мере процессуального принуждения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 26 июля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, письменных возражений адвоката, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Саяногорска РХ ФИО10 выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, ст. 6 УК РФ. Суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы условно и сохранении условного осуждения по приговору Саяногорского городского суда от 26.07.2023. Полагает, что выводы суда, что путем возложения на осужденного минимальных обязанностей: явки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, будут достигнуты цели наказания, ошибочны. В xoде судебного следствия установлено, что ФИО9 совершил преступление в ночное время в общественном месте - клубе «<данные изъяты>», при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем судом обязанность о нахождении в течении испытательным срока ежедневно с 22 часов до 06 часов по месту жительства с запретом посещать клубы, бары, рестораны не была установлена. Полагает, что чрезмерно мягкое наказание, назначенное судом, не обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей и задач наказания.

Кроме того, выводы суда о соблюдении ФИО9 обязанностей, возложенных судом по предыдущему приговору, противоречат имеющимся в деле сведениям о неоднократном привлечении его к административной ответственности (т. 1 л.д. 170), предусмотренных гл. 20 КоАП РФ, за нарушение общественного порядка, в связи с чем уголовно-исполнительной инспекцией дважды было инициировано принесение представлений об отмене ФИО9 условного осуждения, назначенного приговором Саяногорского городского суда от 26.07.2023.

Полагает, что обстоятельства совершения ФИО9 преступления, относящегося к категории средней тяжести, против порядка управления в период условного осуждения за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств, явно свидетельствуют о том, что последний на путь исправления не встал, выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление в отношении представителя власти при исполнении последним своих должностных обязанностей, поэтому имеются основания для изменения приговора.

Просит приговор изменить, назначить ФИО9 по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, условное осуждение по приговору от 26.07.2023 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору от 26.07.2023 и окончательно назначить ФИО9 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Юнышева О.А. с приведением обоснования своей позиции просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник прокурор Потапова Л.В. доводы апелляционного представления поддержала, осужденный ФИО9, его защитник - адвокат Юнышева О.А. на доводы апелляционного представления возражали, просили приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, письменных возражениях адвоката, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО9 в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину по предъявленному обвинению признал, суду показал, что он ударил сотрудника Россгвардии, но ударил его не специально, в содеянном раскаивается. Показал, что 08 июня 2024 года он с супругой ФИО2 и ее сестрой (ФИО1) праздновали его день рождения, затем пошли в клуб, где выпивали, танцевали. Когда он танцевал, один из посетителей бара – мужчина нанес ему удар и рассек бровь, между ними началась «потасовка», его стали запинывать человек 5, администратор бара стала на него кричать и требовала покинуть помещение, толпа, которая его избивала, разошлась. Он вышел на улицу, с ним вышли сестра супруги и мужчина, который предложил с ним подраться «один на один», между ними завязалась борьба, мужчина упал, он находился сверху этого мужчины, их стали разнимать, он подумал, что это друзья мужчины, они стали его оттаскивать, в этот момент он произвел удар, после чего увидел, что ударил по лицу полицейскому, т.е. случайно. Он находился на эмоциях, был в состоянии алкогольного опьянения, помнит события плохо, его стали задерживать, он увидел, что это сотрудники Россгвардии в пятнистой форме, имелась надпись, а до этого по форме он не понимал, что это сотрудники полиции. Когда подошли сотрудники полиции он не видел и не помнит, чтобы они представлялись. На представленной потерпевшим видеозаписи запечатлены события уже после удара, то, как он вырывается от напарника ФИО11.

Из оглашенных показаний ФИО9, данных им в качестве подозреваемого 13 июня 2024 года, следует, что 08 июня 2024 года, находясь у себя дома он, супруга ФИО2 и ее сестра - ФИО1 стали распивать спиртные напитки, отмечать его день рождения. Далее пошли в ночной клуб «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки и танцевали. Когда он танцевал к нему подошел незнакомый мужчина, между нами возник конфликт, в ходе которого тот ударил его по лицу, от чего он испытал сильную физическую боль. Между ними началась драка, затем он с мужчиной вышли на улицу и начали драться около ночного клуба «<данные изъяты>». Что далее происходило, он не помнит. Он был задержан около <адрес> и был доставлен в ОМВД России по г. Саяногорску. Сотрудника полиции он не бил, вину не признает (т.1 л.д. 144-147).

Допрошенный 20 июня 2024 года в качестве обвиняемого ФИО9, указал, что он не видел, что перед ним стоят сотрудники полиции, он не помнит, что нанес удар по лицу сотруднику полиции. Он помнит, что он вырвался и побежал, когда он обернулся, увидел, что за ним бегут сотрудники полиции, он остановился. Его задержали около <адрес>. Он помнит, что на улицу вышел с каким-то мужчиной, ему наносили побои, он закрывал руками лицо, что происходило дальше, не помнит (т. 1 л.д. 155-157).

Оценив показания ФИО9, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами. Показания ФИО9 о том, что он случайно нанес удар потерпевшему, умысла не имел, не видел, что перед ним находился сотрудник полиции, который не представился, суд обоснованно признал недостоверными, расценив их как способ защиты, поскольку нашел их опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств. Оснований не согласиться с такой оценкой суд апелляционной инстанции не находит, поскольку она основана на правильном анализе доказательств.

В подтверждение вины ФИО9 в инкриминируемом ему преступлении суд обоснованно сослался на показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что, с 8 июня 2024 года с 20 часов 30 минут по 08 часов 30 минут 09 июня 2024 года он совместно с ФИО3 находились на дежурстве, был в форменном обмундировании со знаками отличия. 09 июня 2024 года около 03 часов 50 минут в Дежурную часть ОВО по г. Саяногорску поступил сигнал экстренного вызова из ночного клуба «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Приехав в ночной клуб «<данные изъяты>», на улице их встретила администратор и сообщила, что в клубе был конфликт между мужчинами, который перерос в драку. Когда они прибыли к данному ночному клубу, то драки уже не было, толпа людей стояла на улице. Он совместно с ФИО3 подошли к ФИО9, у которого было разбито лицо, хотели спросить, что случилось и нужна ли ему медицинская помощь. ФИО9 он представился, назвав свое звание и фамилию. ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него был сильный запах алкоголя изо рта и нарушена координация движения. У ФИО9 он спросил, что произошло, на что ФИО9 стал выражаться нецензурной бранью, сказав «менты приехали», он попросил ФИО9 успокоиться, тот сказал, что-то невнятное и нанес ему один удар кулаком правой рукой по лицу, от чего он испытал сильную физическую боль. У него образовалось телесное повреждение в виде: ссадины слизистой верхней губы, пошла кровь. Он совместно с ФИО3 попытались задержать ФИО9, однако у них не получилось, так как им стали мешать две женщины, как он понял, это была его жена и сестра жены. Далее ФИО9 вырвался и побежал, был задержан, и к нему была применена физическая сила. ФИО9 был передан сотрудниками ОППСП ОМВД России по г. Саяногорску и доставлен в ОМВД России по г. Саяногорску (т.1 л.д. 31-33).

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО9 (т. 1 л.д. 138-140).

Аналогичные показаниям потерпевшего дал свидетель ФИО3 (т. 1 л.д. 121-123) и подтвердил их в ходе очной ставки с обвиняемым (т. 1 л.д. 131-137).

Свидетель ФИО4 – администратор ночного клубы «<данные изъяты>» подтвердила факт посещения данного клубы ФИО9 и двумя женщинами, по обстоятельствам произошедшего конфликта и факт вызова сотрудников Отдела вневедомственной охраны по г. Саяногорску (т. 1 л.д. 125-128), свидетель ФИО5 подтвердил факт нанесения ФИО9 удара сотруднику Росгвардии – Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 107-109), свидетель ФИО1 подтвердила факт посещения ею, ее сестрой ФИО2, ее мужем ФИО9 ночного клуба «<данные изъяты>» и произошедшем в нем конфликте (т. 1 л.д. 112-114).

Вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 6-11); медицинскими справками, согласно которым Потерпевший №1 выставлен диагноз: ушиб, ссадина слизистой верхней губы (л.д. 12, 27); заключением эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде ссадины на слизистой оболочке верхней губы, которая могла быть получена за 1-3 суток до момента осмотра, от действия тупого твердого предмета (т. 1 л.д. 44), протоколом осмотра видеозаписи (т. 1 л.д. 51-53); выпиской из приказа МВД России по Республике Хакасия № 72 л/с от 17 мая 2022 года. Согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) взвода полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Саяногорску – филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия» (т.1 л.д. 77); копией должностной инструкции (л.д. т. 1 л.д. 79-86)); копией наряда на службу за 08 июня 2024 года, согласно которой Потерпевший №1 и ФИО3 с 20 часов 30 минут 08 июня 2024 года до 08 часов 30 минут 09 июня 2024 года заступили на службу (т.1 л.д. 95-98); копией ответа ОВО по г. Саяногорску (т. 1 л.д. 106.

Изложенные доказательства и иные, приведенные в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО9 в инкриминируемом ему деянии, получили надлежащую мотивированную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Протоколы следственных действий по делу обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Все показания потерпевшего и свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора осужденного кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на допустимых доказательствах, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Решая вопрос об умышленных действиях ФИО9, суд, как того и требует закон, исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учел поведение в сложившейся ситуации, способ примененного им насилия в отношении потерпевшего.

Установленные судом действия осужденного, судом верно квалифицированы как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом установленных данных, суд правильно квалифицировал действия ФИО9 по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

С учетом совокупности доказательств, исследованных по делу, заключению судебно-психиатрического эксперта, в том числе материалов, характеризующих личность ФИО9, суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении им инкриминируемого преступления в состоянии вменяемости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, по делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Как видно из материалов дела, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиями ст. 259 УПК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против порядка управления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья и здоровья близких, семейное положение, а также данные, характеризующие его личность, который имеет регистрацию и место жительства, на воинском учете не состоит, женат, имеет одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, судим, состоит на учете в Бейском МФ ФКУ УИИ УФСИН России, возложенные судом обязанности соблюдает, на учете врача психиатра, нарколога не значится, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, является членом РОПД «ГРОМ», характеризуется положительно, принимает активное участие в сборе и отправке груза на СВО, работает в ООО РМК «<данные изъяты>» монтажником, по месту работы характеризуется положительно, председателем КФХ «Дружба» характеризуется положительно, ИП ФИО6 характеризует семью ФИО9 положительно, ФИО9 ей оказывал помощь, по месту прежней работы у ИП ФИО7 и ИП ФИО8 характеризуется положительно, со слов на иждивении также имеет одного несовершеннолетнего ребенка супруги, инвалидности не имеет. Учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения в отношении ФИО9 ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенным образом уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО9 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, указав на обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного ему лишения свободы.

Как было установлено судом первой инстанции, у ФИО9 имелись смягчающие обстоятельства, а именно наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительной характеристики личности, принесение извинений потерпевшему, а также руководству ОВО ВНГ России по РХ и г. Саяногорска, участие в благотворительности, состояние здоровья осужденного, состояние здоровья его родных и близких, в т.ч. супруги, имеющей заболевания, а также отсутствовали отягчающие обстоятельства.

Все это в совокупности, с учетом поведения осужденного в период условного осуждения, позволило суду сохранить ФИО9 условное осуждение по приговору от 26.07.2023. Данный вывод суда не противоречит требованиям ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Все указываемые в апелляционном представлении и имеющие значения для правильного разрешения дела сведения о личности осужденного являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Ссылка прокурора на обращения уголовно-исполнительной инспекции в суд с представлениями об отмене ФИО9 условного осуждения по приговору суда от 26 июля 2023 г., выводы суда о сохранении условного осуждения по указанному приговору не опровергает. Тем более, в удовлетворении представлений суд 13 марта 2024 г. и 05 августа 2024 г. отказал, в первом случае в связи с тем, что сам осужденный не допускал нарушений порядка и условий отбывания условного наказания, а к административной ответственности привлечен как законный представитель за действия своего несовершеннолетнего сына, во втором случае суд учел, что ФИО9 был привлечен к административной ответственности 10 июня 2024 г. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (действия, совпадающие по времени с обстоятельствами настоящего уголовного дела), однако, с учетом совокупности всех сведений о личности и поведении осужденного пришел к выводу о необходимости отказать в представлении об отмене условного осуждения.

Иных фактов привлечения к административной ответственности, кроме как за действия своего несовершеннолетнего сына и за действия, совпадающие по времени с обстоятельствами данного уголовного дела, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному ФИО9 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с сохранением условного осуждения по предыдущему приговору соответствует тяжести содеянного и данным о личности и поведении осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к его изменению.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о необходимости возложения на осужденного дополнительной обязанности для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений являются обоснованными.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Руководствуясь приведенной нормой закона, с учетом установленных фактических обстоятельств преступления, личности осужденного суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ приговор изменить, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительно возложить на ФИО9 обязанность: в течение испытательного срока с 22 часов до 06 часов не посещать клубы, бары, кафе, рестораны, полагая, что такая обязанность будет способствовать достижению целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Иных оснований для изменения приговора, а также оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, в приговоре разрешены в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 30 октября 2024 г. в отношении ФИО9 изменить.

Дополнительно возложить на осужденного ФИО9 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанность - в течение испытательного срока с 22 часов до 06 часов не посещать клубы, бары, кафе, рестораны.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий