Приговор № 1-68/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 1-68/2019

Дело № 1-68/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Спасской К.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора САО г. Омска Андреевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Семиколенных А.Н.,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

02.07.2018 в 20 часов 35 минут ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «», государственный регистрационный знак …, следовал без груза и пассажиров по …. г. Омска со стороны ул. в направлении ул. в правом ряду полосы своего направления, приближался к дому № по …., в районе которого справа к проезжей части примыкает парковочная площадка. В процессе приближения, обнаружив, что на парковочной площадке стоит неустановленный грузовой автомобиль, своими габаритами частично перекрывая ряд движения, по которому следовал его автомобиль, намереваясь совершить маневр влево для того, чтобы объехать данный автомобиль, водитель ФИО1, проявив небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части, в связи с чем, своевременно не обнаружил следовавший позади и слева от него мотоцикл «», государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО 2, которому он обязан был при смещении (перестроении) налево предоставить право преимущественного движения. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО1, не убедившись в безопасности, стал осуществлять необоснованный маневр поворота (перестроения) налево, в процессе совершения которого, не избрав безопасный боковой интервал, допустил столкновение с мотоциклом «…».

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «» ФИО 2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № 1799 от 18.07.2018, получил сочетанную травму груди, живота, конечностей, с переломами костей скелета, разрывами внутренних органов, осложнившуюся развитием шока смешанного генеза, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, привела к смерти ФИО 2 Причиной смерти явилась тупая сочетанная травма груди, живота, конечностей, с переломами костей скелета, разрывами внутренних органов, осложнившаяся развитием шока смешанного генеза обусловившего наступление смерти.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 02.07.2018):

п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения;

п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходноскоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

п. 9.10. Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, считает, что не нарушал правила дорожного движения. Полагает, что погибший сам мог нарушить правила дорожного движения. Суду показал, что 02.07.2018 около 20 часов 00 минут он двигался на своем автомобиле «», государственный регистрационный знак …, без пассажиров, со стороны п. в центр по. .. Около 20-30 часов он оказался недалеко от магазина «», ехал от перекрестка. .. и ул.. Дорожное полотно было свежее, без разметки, никакие дорожные работы не проводились. Вдоль дороги находились желтые дорожные знаки, однако в районе 100 метров до ул. никаких знаков, ограничивающих скорость, уже не было. Погода была ясная, сухая. Видимость была хорошая, на улице было светло. Он остановился на светофоре, был один, рядом с ним никого не было. Когда загорелся зеленый свет, он неспеша поехал. Он двигался близко к краю обочины, слева от того места где произошло столкновение, находился «карман» для автомобилей. Ближе к концу «кармана» стояла бортовая машина, длинномер. Борт ее торчал на дорожном покрытии примерно 0,5-1 метр. Он решил ее объехать. Он неспеша посмотрел в зеркало, заднего вида и увидел, что за ним по своей полосе движения едет маршрутное такси на расстоянии 40-60 метров от него. Данный автомобиль находился на перекрестке, также неспеша двигался со скоростью 20-30 км/час. Он видел, что никому не создает никаких помех, включил сигнал поворота налево, начал объезжать выпирающий автомобиль. В этот момент он почувствовал очередь ударов, то есть было несколько точек соприкосновения: в левое заднее крыло, в водительскую дверь, в левое переднее крыло. Сильный удар пришелся в переднюю часть автомобиля. Он потерял сознание за рулем на 10-15 секунд. Очнулся, когда автомобиль катился по инерции, лобового стекла не было, ноги были зажаты. Руль крутился, но автомобиль не менял свое направление, он оказался на встречной полосе. Тормоза не работали, педали сложились в кучу. Он не смог остановить машину, она выкатилась до бугорка и остановилась сама. Он не смог выйти из автомобиля. К нему подошел мужчина, вытащил его из машины, сказал, что будет находиться здесь до приезда ДПС, но не дождался. Он вышел из машины, понял, что произошла авария, но с кем, не понял, так как в зеркале заднего вида он никого не видел. Потом увидел лежащего мотоциклиста, мотоцикл, много людей. Он попросил вызвать скорую помощь, так как при себе телефон не нашел. Оказалось, что он выпал из автомобиля при ударе. Очевидцы вызвали скорую помощь. Он сел на газон. Через 2 минуты подъехала скорая помощь, которая проезжала мимо. Очевидцы попросили оказать помощь мотоциклисту. Врачи стали оказывать помощь, очевидцы зачем-то стали снимать шлем с мотоциклиста. Потом подъехали сотрудники МЧС на пожарной машине. Затем подъехали еще 2 машины скорой помощи, а первая уехала. К нему подошел медицинский работник, спросил, требуется ли помощь. Он ответил, что не требуется. Затем подъехали сотрудники ДПС, посадили его в служебный автомобиль, где он прошел освидетельствование на состояние опьянения. Один сотрудник стал искать очевидцев, записывал их данные, телефоны. Второй сотрудник сидел с ним в автомобиле. Потом стали подъезжать мотоциклисты. Позже приехала его супруга. Его увезли в отдел полиции, где он находился 1,5-2 часа. Потом приехал инспектор ДПС, сказал, что мотоциклист скончался. Материалы были переданы другому следователю. Его снова стали опрашивать. Затем они вернулись на место дорожно-транспортного происшествия, где в его присутствии сотрудниками ДПС производились замеры, составлялись схемы. До автоаварии он ехал домой, планировал доехать по …. до ДКЦ «», повернуть на ул.. Никуда разворачиваться он не собирался. Он ехал по своей полосе, практически на расстоянии 10 см от края обочины, желающие могли его обгонять. До данного дорожно-транспортного происшествия на его автомобиле никаких повреждений не было. Считает, что вмятина на заднем крыле была получена в момент дорожно-транспортного происшествия, но как именно, он не знает, так как он не смотрел именно на левое заднее крыло. Когда начал завершать маневр и вывернул руль к обочине, произошел удар. Откуда ехал мотоциклист, он не знает, может быть, он двигался с ул., а может быть, двигался по пр. Удар был сзади автомобиля. Предположил, что мотоцикл обогнал маршрутное макси и догнал его автомобиль. Он находился на своей полосе, совершал маневр влево в пределах своей полосы, не создавал помеху для движения мотоцикла. Если бы мотоцикл ехал по его (ФИО1) полосе, он (ФИО1) должен был бы пропустить мотоцикл. Ширина дорожного полотна по замерам сотрудников ДПС составила 12 метров, по две полосы движения в каждую сторону, следовательно, ширина его полосы движения составила 3 метра. Ширина его автомобиля 1,40 метров. Мотоцикл ударил его на кромке между своей и его полосой движения или на его (ФИО1) полосе движения. В момент первоначального контакта автомобиль стоял под углом около 20-25 градусов, а не как указано в заключении эксперта 31 градус плюс минус 5 градусов. Полагает, что мотоцикл задел его рулем по заднему крылу, где и образовалась вмятина, а потом от этого касания мотоцикл потерял управление, и его занесло влево. Не согласен с заключением эксперта, что вмятина на заднем крыле возникла не в момент дорожно-транспортного происшествия, полагает, что эксперт взял только одну узкую ситуацию, не учел всех моментов. Также не согласен со свидетелями, полагает, что они не оговаривают его, а просто не владели всей дорожной ситуацией, они заблуждаются. Виновным себя в смерти ФИО 2 не считает, исковые требования потерпевшей не признает. Он звонил потерпевшей, приносил свои извинения. Никакие денежные средства он потерпевшей не передавал.

Однако, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО 13, свидетелей ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, а также допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12

Так потерпевшая ФИО 13 в судебном заседании показала, что погибший ФИО 2 являлся ее сыном – единственным ребенком. 02.07.2018 ей позвонила сестра мужа – ФИО 14 и сообщила, что ее сын разбился. Около 24-00 часов от мужа она узнала, что сын погиб. Ей известно, что в собственности у ФИО 2 имелся мотоцикл «», на котором он передвигался по городу. Кроме того, у него в собственности находился легковой автомобиль, которым он также пользовался. Ей рассказали, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало препятствие, которое создал автомобиль. Обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, соответствуют действительности: дата, время, место происшествия, полученные телесные повреждения и причина смерти сына. Подсудимый позвонил ей перед первым судебным заседанием и принес извинения, никакие денежные средства в счет компенсации не передавал. Заявила гражданский иск о компенсации причиненного ей морального вреда в связи со смертью сына в размере 2 000000 рублей, а также компенсации материального ущерба, связанного с расходами на погребение в размере 107336 рублей 10 копеек. Настаивала на назначении строгого наказания подсудимому.

Свидетель ФИО 9 показал, что погибший ФИО 2 был его другом. Они вместе увлекались мотоциклами, катались на них. Манера езды ФИО 2 всегда была адекватная, он всегда был спокоен, соблюдал правила дорожного движения, соблюдал скоростной режим. На участке местности в районе остановки «» ФИО 2 обычно двигался медленного и ездил очень внимательно, опасался данного участка дороги, так как за год до случившегося знакомый ФИО 2 попал на этом участке в дорожно-транспортное происшествие, сбил пешехода. 02.07.2018 около 20 часов 25 минут он (ФИО 9) узнал о случившемся из социальной сети. Мимо места происшествия проезжал байкер, увидел случившееся и выложил фотографию в общую группы байкеров. Он (ФИО 9) увидел номер мотоцикла ФИО 2 и приехал на место дорожно-транспортного происшествия около 20 часов 45 минут. Дорожно-транспортное происшествие произошло на расстоянии примерно 30 метров от перекрестка ул. и. .. На месте он увидел экипаж скорой медицинской помощи, спасателей МЧС, автомобиль «», в котором с сотрудниками полиции сидел подсудимый. На проезжей части лежал мотоцикл. Спасатели сказали, что ФИО 2 живой, ему оказывают помощь. Рядом находились люди, говорили, что водитель автомобиля выехал с парковки и что он виноват. Все практически говорили, что машина выехала с парковки. Даже по повреждениям автомобиля видно, что он оказался с левой стороны. Сотрудник полиции искал свидетелей происшествия. Также на месте происшествия стоял автомобиль белого цвета, на расстоянии около 35 метров от мотоцикла, на обочине с левой стороны. На месте происшествия он не видел следов тормозного пути, был разлив жидкости, как будто текло масло и антифриз, поскольку при ударе, масляный фильтр помяло. Чуть дальше от разлива, левее был виден след от машины, как ее несло боком. На месте происшествия он видел два экипажа скорой медицинской помощи. Сначала он позвонил двоюродному брату ФИО 2, потом позвонили отцу ФИО 2, во сколько это было, не знает. Мотоцикл ФИО 2 был передан ему на ответственное хранение, до настоящего времени находится у него. Мотоцикл осматривался несколько раз: сначала следователь его осмотрел, сфотографировал, через месяц был взят кусок лакокрасочного покрытия с бензобака на экспертизу. Третий раз приезжали следователь и эксперт, осмотрели мотоцикл, произвели замеры. До аварии мотоцикл был в идеальном состоянии, без повреждений. После аварии у мотоцикла были повреждения: вилки траверса, лобового стекла, фары, траверса, ветровика; передняя часть вся была повреждена с баком; переднего крыла, диска переднего колеса. Задняя часть мотоцикла была целая. Для себя он определил, что поскольку тормозного пути не было, экстренного торможения не было, то ситуация была настолько быстрая, что ФИО 2 даже не смог среагировать. Для мотоцикла это было лобовое столкновение. На следующий день он действительно приезжал на конечную остановку маршрутных такси, пытался найди очевидцев произошедшего, встретил там супругу подсудимого, однако искать свидетелей он ей не запрещал, ничего подобного он ей не говорил, они пообщались нормально, вместе искали очевидцев. Нашли женщину-водителя, которая пояснила, что оказалась на месте аварии уже после случившегося. Никакого давления на свидетелей он не оказывал. Обсуждение случившегося велось в социальных сетях, в том числе и дочерью подсудимого.

Свидетель ФИО 5 показала, что 02.07.2018 около 20 часов 35 минут она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля «», государственный регистрационный знак. .. Автомобиль находился на парковочной площадке, расположенной напротив дома № по г. Омска - с правой стороны проезжей части пр. г. Омска при движении со стороны п. в направлении ул.. На тот момент на улице было светло, была ясная погода без осадков. На водительском сиденье находился ее супруг ФИО 5 Автомобиль был припаркован передней частью в направлении дома № по, задней частью в направлении проезжей части г. Омска. Также с ними приехали ее мать и брат, которые ушли в магазин, она и муж остались в автомобиле. Слева и справа от их автомобиля находились другие транспортные средства. Справа от их автомобиля на расстоянии около 2 автомобилей стоял автомобиль «», а также рядом находился еще один автомобиль «» светлого цвета, который потом уехал. Когда вернулись ее мать и брат, она повернулась через левое плечо к своей матери и стала с ней разговаривать. В это время она (ФИО 5) через левое плечо смотрела на заднее стекло автомобиля, поэтому ей было видно, что происходило сзади их автомобиля. Она увидела, что автомобиль «» выехал задним ходом с парковки на проезжую часть пр., поехал прямо в сторону ул., а потом начал поворачивать налево, как она поняла, водитель хотел развернуться. Автомобилю ничего не препятствовало выезжать прямо и поехать по. В это время по в сторону ул. ехал мотоцикл. Полагает, что его скорость была невысокая, так как он продолжил движение после смены красного сигнала светофора, поскольку никакого движения в это время не было, мотоцикл не успел бы разогнаться. После этого произошло столкновение мотоцикла и автомобиля «». Для мотоцикла это было лобовое столкновение, удар пришелся в левое переднее колесо автомобиля. Мотоциклист пытался тормозить, был резкий звук торможения, но ничего не успел сделать. Мотоциклист взлетел очень высоко, упал на асфальт по ходу движения автомобиля, лежал без движения с открытыми глазами. Мотоцикл тоже взлетел отдельно от мотоциклиста и упал на некотором расстоянии от него. От удара у автомобиля разбилось лобовое стекло. Автомобиль продолжил движение на небольшой скорости. Сначала, она и ее муж подумали, что водитель хочет уехать. Затем оказалось, что в автомобиле заклинило тормоза. Автомобиль доехал до ближайшего поворота и остановился возле кустов. Ее мать и брат не видели, что происходило сзади их автомобиля. Ее муж увидел в заднее стекло уже только то, как мотоциклист упал, сам момент столкновения он не видел. Муж и брат вышли на место аварии, а она осталась в автомобиле. Водитель автомобиля «» находился возле своего автомобиля. Как ей потом рассказал муж, тот полез за чем-то к себе в багажник. Через 10-15 минут приехала бригада скорой медицинской помощи. Потом их стал опрашивать сотрудник полиции. Подсудимый сказал, что, наверное, мотоциклист выехал из дворов, пояснил, что он не увидел мотоциклиста, сказал, что ему мешал автомобиль «» и ему нужно было ее объехать, выразился оскорбительно в отношении мотоциклиста. На дороге были осколки стекла, что-то еще отлетело. Позже она принимала участие в проверке ее показаний на месте, с участием понятых, показания записывались с ее слов, следователем производились замеры, которые были указаны в протоколе проверки показаний.

Свидетель ФИО 6 показал, что 02.07.2018 в вечернее время он находился на водительском сиденье в салоне автомобиля «», который был припаркован на парковочной площадке, расположенной напротив дома № по г. Омска. На тот момент на улице было светло, погода была ясная, без осадков. На переднем пассажирском сиденье находилась его супруга – ФИО 6 Автомобиль был припаркован передней частью в направлении дома № по, задней частью в направлении проезжей части пр. г. Омска. На заднем пассажирском сидении сидела мать ФИО 6 Слева и справа от автомобиля находились другие транспортные средства, какие именно, он не помнит. Помнит, что рядом стоял автомобиль, который затем уехал. Супруга повернулась к матери через левое плечо, они стали разговаривать. В этот момент он услышал сильный удар, после чего он повернул голову назад через левое плечо и через заднее стекло автомобиля увидел, что парень-мотоциклист очень высоко подлетел и упал на асфальт. Также увидел, что автомобиль откатывался боком по диагонали со своей полосы движения на встречную, автомобиль двигался медленно, со скоростью около 25 км/ч. Сам момент столкновения транспортных средств он не видел. Автомобиль остановился, докатившись до дерева, уперся в него, столкновения с деревом не было. Он (ФИО 5) вышел из автомобиля. Было много людей. Водитель автомобиля был одет в костюм оранжевого цвета, был растерян. В автомобиле водитель был один. Затем приехали скорая медицинская помощь и полиция. Откуда двигался автомобиль, он не видел. Как он понял, мотоциклист двигался по. .. со стороны п. в сторону ул., водитель начал разворот. Это он определил по удару, по местам повреждения автомобиля. Первый экипаж скорой медицинской помощи приехал через 10-15 минут, затем приехал второй экипаж. За секунды до аварии он слышал свист торможения шин по асфальту. На месте происшествия были следы жидкости и осколки. Он не видел транспортные средства, которые бы могли препятствовать движению мотоцикла или автомобиля. Ремонтных работ, какую-либо специальную технику он не видел

Свидетель ФИО 8 показал, что 02.07.2018 около 20 часов 35 минут он находился в районе дома № ... Погода на тот момент была ясная, осадков не было. В один из моментов он обернулся к проезжей части. .. на звук двигателя мотоцикла и увидел, как по проезжей части. .. со стороны п. в направлении ул. в левом ряду следует мотоцикл желтого цвета. Марку мотоцикла определить не смог, государственный регистрационный знак не запомнил. Мотоциклом управлял мужчина в мотошлеме. Мотоцикл двигался прямолинейно ближе к середине проезжей части. В тот момент, когда мотоцикл преодолел перекресток с ул., следовавший в попутном направлении в правом ряду автомобиль «», государственный регистрационный знак не запомнил, неожиданно без включения указателя левого поворота начал осуществлять маневр влево. Ему показалось, что водитель автомобиля намеревался развернуться. В тот момент, когда автомобиль «» находился под значительным углом относительно проезжей части, произошло его столкновение с мотоциклом желтого цвета, который он ранее наблюдал. Столкновение произошло передней частью мотоцикла и левой передней частью автомобиля - переднее левое крыло либо передняя левая дверь. После удара мотоциклист упал на проезжую часть. Мотоцикл также упал на дорожное полотно и по инерции преодолел некоторое расстояние. Автомобиль «» после столкновения выехал на правую по ходу своего движения обочину. Водитель данного автомобиля находился в салоне некоторое время, но потом вышел на улицу. Признаков алкогольного опьянения у него не заметил. К месту ДТП подошло несколько человек, а также остановился проезжавший мимо автомобиль «скорой медицинской помощи», на котором госпитализировали пострадавшего. Он находился на месте происшествия до приезда следственно-оперативной группы. Свои данные оставил следователю. Дорожные работы на пересечении пр. и ул. не проводились, соответствующих дорожных знаков установлено не было. Позже он принимал участие в проверке его показаний на месте, с участием понятых.

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании показал, что 02.07.2018 вечером, точное время не помнит, он находился в павильоне «», расположенном на пересечении ул. и. .. г. Омска в районе им.. На улице было светло, осадков не было. Он услышал на улице громкий звук удара. Выйдя на улицу увидел, что на проезжей части лежит человек в мотошлеме. Рядом с ним на проезжей части на боку лежал мотоцикл желтого цвета, рядом с мотоциклом находились осколки пластиковых фрагментов и стекла, а также потёки технических жидкостей транспортных средств. Таким образом, сам момент удара транспортных средств он не видел. Он вызвал «скорую помощь» со своего сотового телефона. Сразу, когда на вышел на улицу, то второе транспортное средство, участвующее в дорожно-транспортном происшествии, он не видел. Позже, когда он переходил улицу, он увидел автомобиль белого цвета, государственный регистрационный знак не запомнил, который стоял подальше, у него была вмятина на левом боку. Он видел человека, который прихрамывал, но он не может утверждать, что это был именно водитель данного автомобиля, так как он находился не внутри автомобиля. «Скорая медицинская помощь» приехала через 2-3 минуты. Он видел, что на носилки положили водителя мотоцикла, погрузили в карету скорой помощи, после чего он ушел. На месте происшествия находилось много людей. Помнит, что он слышал звук удара, слышал ли он звук торможения, он не помнит. Почему произошло дорожно-транспортное происшествие, он не знает, никаких препятствии движению транспортных средств он не видел.

Свидетель ФИО 4 показал, что 02.07.2018 около 20 часов 00 минут он был у себя дома по адресу: г. Омск,. .. д., кв.. Его квартира находится на втором этаже. Он был недалеко от окна, читал. В какой-то момент он услышал звук удара за окном, в течении 3-5 секунд он поднялся, выглянул в окно, увидел, что на проезжей части напротив окон лежит человек в закрытом мотошлеме, на расстоянии 3-4 метров от него лежал мотоцикл, были разбросаны обломки, детали корпуса. В это время автомобиль «», светлого цвета, следовавший со стороны ул. в направлении ул., двигался по диагонали в направлении левой обочины проезжей части через полосу встречного движения со скоростью около 5- 10 км/ч. Мотоцикл и человек относительно автомобиля находились позади и левее, в районе разделительной полосы, чуть ближе к противоположной части дороги. Для себя он решил, что автомобиль ехал, явно нарушая правила дорожного движения, так как пересек разделительную полосу, произошло столкновение с мотоциклом. Назвать причины столкновения он не может, так как не видел момент столкновения. На улице было светло, ясно, осадков не было. Он обратил внимание на звук удара, был ли звук торможения, не слышал либо не обратил внимание. Он со своего мобильного телефона вызвал скорую помощь. От его дома до места дорожно-транспортного происшествия было около 25 метров. Затем он вышел на улицу, подошел к проезжей части. Дождался приезда МЧС, скорой помощи. После того, как пострадавшего занесли в одну из машин скорой помощи, он ушел домой.

Свидетель ФИО 7 показал, что 02.07.2018 около 20 часов 35 минут он шел со стороны ул. в направлении ул. по тротуару, расположенному справа от проезжей части пр. в г. Омске. На улице было светло, осадков не было, погода была ясная. В тот момент, когда он шел мимо дома № по. .., услышал звук тормозов. Когда он повернулся, мотоциклист подлетел и упал на землю, автомобиль продолжил движение по инерции, проехал немного в сторону и остановился. Мотоцикл упал дальше от мотоциклиста. Как он понял, мотоцикл ехал прямо, водитель автомобиля хотел совершить разворот или что-то вроде этого, выехал на полосу движения мотоцикла, после чего мотоцикл врезался в переднюю дверь автомобиля со стороны водителя. Они оба ехали по одной стороне. Мотоцикл ехал левее по полосе, а автомобиль - правее. Место дорожно-транспортного происшествия было чуть сзади от него, справа. До случившегося он за обстановкой на дороге не наблюдал. Откуда автомобиль появился, он не видел. Автомобиль был белого цвета, мотоцикл был желтого или оранжевого цвета. До аварии он слышал звук движения мотоцикла, однако не видел его. Он и его друзья вызвали скорую медицинскую помощь и вышли на дорогу. Экипаж скорой помощи приехал примерно через 15 минут. Мотоциклисту срезали шлем, положили на носилки. Через 5 минут приехал экипаж реанимации. Показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил. Пояснил, что данные показания были записаны с его слов, однако он точно не помнил, что произошло, собрал всю имеющуюся информацию о данном происшествии и дал такие показания.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 10 показал, что им было дано заключение № 143 от 10.10.2018. Следователем были поставлены вопросы о необходимости определения расположения транспортных средств в момент первоначального контакта, их положение относительно границ проезжей части, расчетный вопрос в части определения остановочного пути при заданной скорости, так же вопрос об определении скорости мотоцикла «» по повреждениям. Изложение исследования проводилось в более логичном порядке, в первую очередь решался вопрос о скорости по повреждениям транспортных средств, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Определить скорость в момент первоначального контакта нельзя в связи с отсутствием методик, которые позволяют учесть потери кинетической энергии на деформацию детали, на отброс транспортных средств. Минимальная скорость определена в соответствии с существующей методикой по перемещению транспортного средства по поверхности проезжей части. С момента падения до момента, который был зафиксирован в конечном положении, в ходе перемещения мотоцикла могла быть погашена скорость от 29-33 км/час. Наличие диапазона вызвано тем, что по сухому асфальту коэффициент сопротивления перемещения мотоцикла мог составлять от 0,7 до 0,9, вследствие чего, скорость получилась в виде диапазона величин. Ответ на вопрос об определении взаимного расположения автомобиля и мотоцикла, а также их расположение относительно границ проезжей части в момент первоначального контакта, был дан в условной форме. Сведения о повреждении верхнего заднего левого крыла «», и расположение «выбоины» на асфальте, зафиксированной на схеме протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, носили условный характер, поэтому выводы получены при условии, что повреждения заднего левого крыла автомобиля возникли в результате контакта с мотоциклом, и выбоина образовалась в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Восстановить механизм взаимодействия мотоцикла с автомобилем возможен только в ряде случаев. В данном случае столкновение автомобиля и мотоцикла было косоугольным. Кроме того, автомобиль двигался не только в прямолинейном направлении, а исходя из постановления и сведений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, автомобиль двигался со смешением влево, в связи с чем, взаимное расположение мотоцикла относительно автомобиля по ходу их взаимодействия изменялось. Второй причиной может послужить непосредственно положение водителя мотоцикла относительно самого мотоцикла, и его наклон, его действия так же оказывают влияние на положение мотоцикла в определенный момент времени. В связи с этим, в категоричной форме решить вопрос о взаиморасположении данных транспортных средств не представляется возможным. Кроме ряда случаев, к которым данная ситуация не относиться. Скорость движения автомобиля в процессе перемещения составляла 30 км/час, минимальная же скорость, погашенная мотоциклом, определена в диапазоне от 29 до 33 км/ч. После падения мотоцикла на проезжую часть им погашена скорость, полученная расчетным путем. Скорость является минимальной, поскольку он не может учесть ни повреждения, ни затраты энергии. Скорость движения автомобиля тоже оказывает влияние на ту скорость, которая была погашена мотоциклом, в процессе их взаимодействия. Но оценить ее не представляется возможным, так как не имеется следов, по которым можно определить скорость движения автомобиля. В соответствии с протоколом, со схемой, следов торможения обнаружено не было. Мотоцикл тормозил о проезжую часть. После падения, скорость была погашена, применял ли водитель мотоцикла торможение, говорить нельзя, также, как и отрицать, торможение могло быть не экстренным, при котором колеса не блокируются, и следы не остаются на проезжей части. Если асфальт сухой и колеса не блокируются, они не оставляют следов. Если водитель бы применял только ручное торможение в разумных пределах, то следов быть не должно. Первичный контакт между мотоциклом и автомобилем был в заднее крыло только при условии, что повреждения заднего левого крыла были образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Эти повреждения были описаны в постановлении, в протоколе осмотра места происшествия, но в материалах уголовного дела подтверждений того, что данные повреждения были получены именно в результате данного происшествия, не было.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 11 показал, что 21.11.2018 им было дано заключение совместно с экспертом ФИО 12 Следователем были поставлены вопросы, связанные с исследованием повреждений транспортных средств, стоял вопрос об угле расположения транспортных средств в момент столкновения. Им был дан ответ, что угол расположения транспортных средств в момент столкновения составил от 26 до 36 градусов. Это не категоричная форма, погрешность составила плюс минус 5 градусов. По схеме у него получилось значение 31, абсолютно точно измерить это невозможно, поэтому погрешность плюс, минус 5 градусов. Отсутствуют следы столкновения двух движущихся транспортных средств на заднем крыле. При таком столкновении, когда два транспортных средства движутся, контактируют, остаются определенные следы, например, продольные царапины во вмятине. Ни одной такой царапины во вмятине нет, есть отпечаток следообразующего объекта, близкого к линейной форме, поперечные к нему, слабовидимые красочки, расположенные снизу-вверх, либо сверху вниз, но не горизонтально. То есть какой-то следообразующий объект когда-то по этому крылу ударил, но не в процессе движения двух транспортных средств. Он рассматривал вариант, что может быть были образованы повреждения слева впереди, а потом мотоцикл мог отлететь и задней частью мог ударить заднее крыло. Этот вариант тоже не подходит, поскольку по габаритным размерам мотоцикл не попадает туда вообще. Вторичный удар тоже исключен. Таким образом, повреждения заднего крыла к данному дорожно-транспортному происшествию не относятся. Место столкновения было определено им по фотографии. Работники ГИБДД не занимаются производством экспертизы. То, что они поставили фишки, произвели замеры, это их дело. Они не эксперты в этих вопросах. По одной фотографии можно определить место столкновения. Ему на исследование были предоставлены разные фотографии, с разных ракурсов. Одна фотография была более удачная, там отобразились почти все следы, образованные на данном участке дороги. След от движения упавшего мотоцикла, след от шин автомобиля, от разлива технической жидкости. При увеличении этой фотографии, виден след смешения левого переднего колеса, которое происходит в момент удара. Он как эксперт обладает познаниями для определения по фотографии места столкновения, это основы криминалистики, эксперты учатся правилам криминалистической фотосъемки. На представленных фотографиях была маленькая выбоина, снятая отдельно, на фотографии № 13 ее не видно. Эта фотография без привязки к каким-либо следам. Для исследования ему было представлено больше фотографий, чем он отразил в заключении, он размещал фотографии, которые посчитал нужным, которые имеют необходимые признаки, в заключение вошли снимки, которые были ему предоставлены следователем, снимки с места дорожно-транспортного происшествия, а также снимки, которые он сам делал при осмотре транспортных средств. Им были осмотрены оба транспортных средства, в присутствии следователя, адвоката. Считает, что контакта выступающей части мотоцикла с левой частью крыла автомобиля не могло быть, этот вывод он сделал исходя из фотографий и непосредственного осмотра транспортных средств. При осмотре транспортных средств присутствовал защитник подсудимого, который сразу попросил его обратить внимание на вмятину на заднем крыле автомобиля. Поэтому он посмотрел очень внимательно, проанализировал. По краям вмятины есть желтоватые следы. Он почитал дело, экспертом был сделан вывод, что это вещество желтого цвета не краска. Это может быть ржавчина. Он изучал досконально все, с учетом наличия следов желтого цвета. Настаивает на том, что соприкосновения мотоцикла с данной частью автомобиля не было, так как нет следов массива трас, продольных царапин. Если горизонтальной царапины нет, поэтому разговора не может быть о контакте с данной частью автомобиля. Он не дал оценку выбоине, так как данный вопрос ему на исследование не ставился.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 12 показал, что 21.11.2018 им было дано заключение совместно экспертом ФИО 11. Им был дан ответ по вопросу определения остановочного пути, который определяется по определенной методике, с применением определенных коэффициентов, в зависимости от дорожного покрытия, модели, загрузки мотоцикла. Все это прописано в теории судебной экспертизы. Остановочной путь был им определен при заданной скорости 60 км/ч. Ему был поставлен вопрос, определить скорость мотоцикла по повреждениям. По повреждениям скорости не определяются, так как отсутствуют такие методики. Не знает, была ли скорость мотоцикла выше, чем у автомобиля. Место столкновения им не определялось, так как это не профиль его работы, это трасология.

Факт совершения преступления и вина подсудимого подтверждаются также материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст. следователя ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску ФИО 15 от 02.07.2018, согласно которому водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем, государственный регистрационный знак …, следовал по проезжей части пр. г. Омска со стороны ул. в направлении ул.. В районе дома по. .., при перестроении из правого в левый ряд полосы своего направления движения, допустил столкновение со следовавшим в левом ряду попутного направления мотоциклом «», государственный регистрационный знак. ., под управлением водителя ФИО 2. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «» ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в автомобиле «скорой помощи» (Т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2018, со схемой и фототаблицей к нему, в соответствии с которыми объектом осмотра является участок проезжей части … г. Омска в районе дома №. Осмотр места происшествия проводился со стороны ул. в направлении ул.. Проезжая часть. .. городского значения, горизонтального профиля, асфальтированная, на момент осмотра сухая, предназначена для движения транспорта в двух направлениях, шириной 12,0 м. В районе места дорожно-транспортного происшествия линии дорожной разметки отсутствуют, дорожных знаков нет. Справа к проезжей части примыкает парковочная площадка шириной 3,5 м, далее за которой расположен тротуар. На проезжей части обнаружена выбоина на асфальте длинной 70 мм на расстоянии 2,6 м до правого края проезжей части, 0,4 м до места столкновения транспортных средств и 40,5 м до оси переднего левого колеса автомобиля «». Кроме того, на месте дорожно-транспортного происшествия обнаружены две параллельные борозды волочения мотоцикла. Борозда № 1 длиной 4,6 м, начало борозды находится на расстоянии 5,6 м до правого края проезжей части, окончание борозды находится на расстоянии 4,6 м до левого края проезжей части, 33,8 м до оси переднего левого колеса автомобиля «» и 30,6 м до угла дома №. Борозда № 2 длиной 4,8 м, начало борозды находится на расстоянии 4,3 м до правого края проезжей части, окончание борозды находится на расстоянии 3,1 м до левого края проезжей части и 30,6 м до угла дома №. Место столкновения транспортных средств указано водителем ФИО1 и расположено на проезжей части пр. на расстоянии 2,6 м до правого края проезжей части, 36,9 м до угла дома № и 37,9 м до оси переднего левого колеса автомобиля «». Также в районе места происшествия обнаружены следы течи технической жидкости транспортных средств овальной формы длиной 17,6 м направленностью по диагонали справа налево. Начало следов расположено на проезжей части на расстоянии 3,0 м до правого края проезжей части. Кроме того, в ходе осмотра обнаружена осыпь осколков стекла и пластиковых фрагментов размерами 23,2 м (длина) и 7,2 м (ширина) с левой границей осыпи на расстоянии 1,6 м до левого края проезжей части и началом осыпи на расстоянии 2,4 м до места столкновения транспортных средств. Автомобиль «», государственный регистрационный знак …, расположен частично на проезжей части. .. г. Омска частично на левой обочине на расстоянии 0,8 м и 0,6 м от осей левых переднего и заднего колес соответственно до левого края проезжей части и 3,2 м от оси переднего левого колеса до угла дома №. Мотоцикл «», государственный регистрационный знак …, расположен на проезжей части. .. г. Омска на расстоянии 2,9 м от осей заднего и переднего колес до левого края проезжей части и 28,4 м до угла дома № …. Рулевое управление, тормозная система автомобиля технически исправны. Механические повреждения на автомобиле «»: деформация заднего и переднего левых крыльев, передней левой двери, левой передней стойки, левого порога, крышки капота слева, разбито стекло левой передней двери, лобового стекла, поврежден передний бампер слева. Механические повреждения на мотоцикле «…»: деформирован диск переднего колеса, вилка руля, бензобак, сиденье, приборная панель. Разбита передняя фара с поворотником, левое зеркало заднего вида. Шины всех колес автомобиля и мотоцикла соответствуют моделям транспортных средств, имеют пригодный рисунок, без повреждений, давление воздуха в шинах соответствует норме (Т. 1 л.д. 4-17);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения СС № от 02.07.2018, исходя из которого следует, что 02.07.2018 в 21 час 28 минут проведено освидетельствование водителя ФИО1, состояние опьянение не установлено (Т. 1 л.д. 17);

- чеком с результатами освидетельствования ФИО1 на алкотекторе 02.07.2018 в 21 час 28 минут, результат 0,000 мг/л (Т. 1 л.д. 18);

- актом от 02.07.2018, согласно которому на проезжей части отсутствует горизонтальная разметка 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 1.14.1, дублирующие дорожные знаки над проезжей частью 1.19 (Т. 1 л.д. 19);

- сообщением о происшествии 03.07.2018 в 00-06 часов о столкновении автомобиля … и мотоцикла, зафиксирована биологическая смерть человека (КУСП № 21871 03.07.2018 00:08) (Т. 1 л.д. 20,23);

- сообщением о происшествии 02.07.2018 в 21-50 часов о столкновении автомобиля и мотоцикла, зафиксирована ЗЧМТ, СГМ под вопросом, ушиб грудной клетки слева, ушиб левого тазобедренного сустава у ФИО1 Отказ от госпитализации (КУСП № 21854 02.07.2018 21:53 (Т. 1 л.д. 21,22);

- протоколом предъявления трупа для опознания от 03.07.2018, согласно которому опознающий – ФИО 13 опознала в трупе неизвестного мужчины № 1799 своего сына ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т. 1 л.д. 28-29);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2018, в соответствии с которым осмотрен автомобиль СМП Т 468 МР,55 регион, в котором на носилках-каталке обнаружен труп неустановленного мужчины (Т. 1 л.д. 37-41);

- сведениями БУЗОО «» о звонках на пульт «03» по факту ДПТ по. .. в г. Омске, произошедшего 02.07.2018, согласно которым приезд первой скорой медицинской помощи в 20-40 часов, второй 20-51 часов, установлена биологическая смерть одного человека (Т. 1 л.д. 46-47);

- сообщением БУ г. Омска «» от 15.09.2018, согласно которому 02.07.2018 дорожно-эксплуатационными участками БУ г. Омска «» работы по содержанию, восстановлению, ремонту проезжей части автомобильной дороги по проспекту на указанном участке не проводились. Информацией о проведении каких-либо работ на проезжей части автомобильной дороги по … на пересечении с улицей другими организациями БУ г. Омска «» не располагает (Т. 1 л.д. 81);

- протоколом осмотра предметов от 07.09.2018, в соответствии с которым осмотрен флэш-накопитель «…», объемом памяти 1 Гб, в корпусе черного цвета без серийного номера с вставкой металлического цвета на корпусе. С целью просмотра имеющейся на флэш-карте информации, она в ходе осмотра подключалась к USB-порту системного блока «…». При открытии флэш-карты на экране монитора обнаружено, что на указанном носителе содержится файл «» с видеозаписью, объемом 10,4 mb. При открытии файла в режиме проигрывания с помощью программы «…» воспроизводится видеозапись - запись с видеорегистратора установленного на ветровом стекле автомобиля. Общий хронометраж видеозаписи - 00 минут 40 секунд. В фокус видеорегистратора попадает проезжая часть пр. г. Омска в районе пересечения с ул., транспортное средство с видеорегистратором следует со стороны п. в направлении перекрестка. .. и ул. в левом ряду. На улице светло, осадков нет, проезжая часть сухая. Во встречном направлении автомобилей не следует, в попутном направлении впереди в правом ряду остановился автомобиль «», государственный регистрационный знак. .. Далее за автомобилем на полосе встречного движения расположен мотоцикл желтого цвета со следами деформации, недалеко от мотоцикла лежит человек в мотошлеме. Повсюду в хаотичном порядке находятся осколки стекла и пластика, на проезжей части имеются следы потеков жидкости. Рядом с человеком в мотошлеме находятся три человека: два мужчины и женщина. На обеих обочинах проезжей части. .. еще находятся люди. Автомобиль с видеорегистратором проезжает данное место и в дальнейшем на видеозаписи отсутствуют события, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию. Видеозапись сопровождается звуковой дорожкой, состоящей из нецензурной брани, смысл которой сводится к тому, что водитель либо пассажир транспортного средства с видеорегистратором говорит о том, мотоцикл следовал с высокой скоростью. После осмотра флэш-карты и просмотра содержащейся на нём видеозаписи она была упакована в бумажный конверт белого цвета. Конверт опечатан печатью № … ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску и скреплен подписями двух понятых и подписью следователя ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску. На конверте осуществлена надпись «Флэш-карта «…» с видеозаписью от 02.07.2018. Конверт приобщен к материалам уголовного дела (Т. 1 л.д. 85-86);

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО 6 на месте от 12.08.2018, в ходе которой она подтвердила свои показания и указала, что место столкновения автомобиля «» и мотоцикла «» находится на проезжей части … г. Омска на расстоянии 3,6 м до правого края проезжей части, 24,7 м до дальнего края парковочной площадки и 40,8 м до угла дома №. Автомобиль «» в момент столкновения находился на проезжей части. .. г. Омска в процессе осуществления смещения (поворота) налево (по диагонали относительно краев проезжей части) передней частью в направлении ул. Нефтезаводская на расстоянии 23,9 м до дальнего края парковочной площадки и 3,0 м до правого края проезжей части от оси переднего правого колеса и 1,7 м до правого края проезжей части от оси правого заднего колеса (Т. 1 л.д. 102-104);

- протоколом выемки от 04.09.2018, согласно которому у следователя ФИО 15 изъят флеш-накопитель, объемом памяти 4 Гб. в корпусе красного цвета с серийным номером «» (Т. 1 л.д. 108-109);

- протоколом осмотра предметов от 04.09.2018, в соответствии с которым осмотрен флэш-накопитель без названия, объемом памяти 4 Гб, в корпусе красного цвета с серийным номером «». С целью просмотра имеющейся на флэш-карте информации, она подключена к USB-порту системного блока «…». При открытии флэш-карты на экране монитора обнаружено, что на указанном носителе содержатся 52 фотофайла. При открытии каждого из них установлено, что данные изображения получены в результате фотографирования места дорожно-транспортного происшествия от 02.07.2018 на. .. г. Омска в районе дома №. На изображениях отражена общая обстановка на месте происшествия: положение транспортных средств и повреждения на них, место расположения парковочных площадок, расположение выбоины на асфальте, параллельных борозд волочения мотоцикла, течи технической жидкости транспортных средств и осыпи осколков стекла и пластика. После осмотра флэш- карты и просмотра содержащихся на ней фотоизображений, она упакована в бумажный конверт белого цвета. Конверт опечатан печатью № … ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску и скреплен подписями двух понятых и подписью следователя ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску. На конверте осуществлена надпись «Флэш-карта в корпусе красного цвета без названия с фотографиями места ДТП от 02.07.2018. Конверт приобщен к материалам уголовного дела (Т. 1 л.д. 110-111);

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО 8 на месте от 20.09.2018, в ходе которой он подтвердил свои показания и указал, что место столкновения автомобиля «» и мотоцикла «» находится на проезжей части. .. г. Омска на расстоянии 4,0 м до правого края проезжей части, 24,6 м до дальнего края парковочной площадки и 40,7 м до угла дома №. Автомобиль «» в момент столкновения находился на проезжей части. .. г. Омска в процессе осуществления смещения (поворота) налево (по диагонали относительно краев проезжей части) передней частью в направлении ул. … на расстоянии 23,8 м до дальнего края парковочной площадки и 3,5 м до правого края проезжей части от оси переднего правого колеса и 2,3 м до правого края проезжей части от оси правого заднего колеса. Мотоцикл «» следовал на расстоянии 4,0 м до правого края проезжей части (Т. 1 л.д. 117- 119);

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО 7 на месте от 01.11.2018, в ходе которой он подтвердил свои показания и указал, что место столкновения автомобиля «» и мотоцикла «» находится на проезжей части. .. г. Омска на расстоянии 3,5 м до правого края проезжей части, 24,8 м до дальнего края парковочной площадки и 40,9 м до угла дома №. Автомобиль «» в момент столкновения находился на проезжей части. .. г. Омска в процессе осуществления смещения (поворота) налево (по диагонали относительно краев проезжей части) передней частью в направлении ул. на расстоянии 24,0 м до дальнего края парковочной площадки и 3,0 м до правого края проезжей части от оси переднего правого колеса и 1,7 м до правого края проезжей части от оси правого заднего колеса. Мотоцикл «» следовал на расстоянии 3,5 м до правого края проезжей части. Расстояние от передней части мотоцикла до места столкновения в момент выезда автомобиля «» в ряд движения мотоцикла составляет 18,0 м. (Т. 1 л.д. 123-125);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1799 от 18.07.2018, согласно которому ФИО 2 года рождения, были причинены следующие телесные повреждения: автотравма. Тупая сочетанная травма груди, живота, конечностей. Закрытая травма груди: двусторонний ушиб легких, разрывы плевры и паренхимы левого и правого легких, гемопневмоторакс объемом 1500 мл слева, 300 мл справа; разрыв перикарда, гемоперикард объемом 100 мл, ушиб левого желудочка сердца; кровоизлияние в мягкие ткани средостения, парааортальную клетчатку грудного отдела аорты; кровоподтеки, ссадины груди. Закрытая тупая травма живота: ушиб, разрыв капсулы и паренхимы правой доли печени, гемоперитонеум объемом 150 мл; кровоизлияния в околопочечную клетчатку левой и правой почек, забрюшинная гематома, ссадины живота, поясницы. Закрытые переломы диафизов правых локтевой и лучевой костей, открытые переломы диафизов левой локтевой и лучевой костей, закрытый перелом диафиза левой бедренной кости, кровоизлияния в области переломов; кровоподтеки, ссадины верхних и нижних конечностей. Разрыв лобкового симфиза. Осложнения: шок смешанного генеза (геморрагический, травматический), неравномерное кровенаполнение внутренних органов, дискомплексация печеночных балок, «шоковые» почки, легкие. Причиной смерти явилась тупая сочетанная травма груди, живота, конечностей, с переломами костей скелета, разрывами внутренних органов, осложнившаяся развитием шока смешанного генеза обусловившего наступление смерти. Обнаруженная сочетанная травма груди, живота, конечностей, с переломами костей скелета, разрывами внутренних органов, осложнившаяся развитием шока смешанного генеза, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, привела к смерти ФИО 2. («Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.1.10; п. 6.2.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н). Обнаруженные повреждения - тупая сочетанная травма груди, живота, конечностей, с переломами костей скелета, разрывами внутренних органов, осложнившаяся развитием шока смешанного генеза образовались от воздействия тупых твердых предметов с большой силой, в срок 1-3 часов до наступления смерти, не исключается образование данных повреждений при дорожно-транспортном происшествии при нахождении пострадавшего за рулем мотоцикла, все повреждения образовались в комплексе, отдельной квалификации не подлежат. Оценка обстоятельств получения обнаруженных повреждений не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Этанол в крови не обнаружен. Судя по выраженности трупных явлений, при исследовании трупа в морге, с момента смерти прошло не менее 12 часов, но не более 36 часов (Т. 1 л.д. 131-139);

- заключением судебно-автотехнической экспертизы № 143 от 10.10.2018, согласно которому в случае, если параметры экстренного торможения мотоцикла «» соответствовали параметрам торможения ножным и ручным тормозом мотоцикла «» (с модификациями), остановочный путь мотоцикла «» при экстренном торможении мог составлять 30,0...38,3 м. (Т.1 л.д. 149-154);

- протоколом выемки от 04.10.2018, в соответствии с которым у свидетеля ФИО 9. изъят мотоцикл «», государственный регистрационный знак … (Т.1 л.д. 160-161);

- протоколом осмотра мотоцикла от 04.10.2018, исходя из которого объектом осмотра является мотоцикл «», государственный регистрационный знак …, расположенный во дворе дома … № … «» в г. Омске. Данный мотоцикл имеет механические повреждения в виде деформации диска переднего колеса, вилки руля, топливного бака, пластиковых фрагментов отделки кузова. Кроме того, на топливном баке мотоцикла с правой стороны имеются два продольных скола лакокрасочного покрытия. Скол № 1: длина - 0,11 м, ширина - 0,025 м, расстояние от поверхности земли до верхнего края скола - 0,60 м. Скол № 2: длина - 0,04 м, ширина - 0,005 м, расстояние от поверхности земли до верхнего края скола - 0,69 м. В ходе осмотра экспертом изымались фрагменты лакокрасочного покрытия с места сколов (Т. 1 л.д. 162-165);

- протоколом выемки от 04.10.2018, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль «», государственный регистрационный знак … (Т. 1 л.д. 169-170);

- протоколом осмотра автомобиля от 04.10.2018, в соответствии с которым осмотрен автомобиль «», государственный регистрационный знак …, расположенный на территории участка № … № … «» в г. Омске. Данный автомобиль имеет механические повреждения в виде деформации переднего бампера, решетки радиатора, капота, радиатора, двигателя, переднего левого крыла, передней левой фары, передней левой двери, а также салона автомобиля. Кроме того на заднем левом крыле в верхней его части обнаружена деформация метала (вмятина) длиной около 0,14 м, шириной около 0,06 м. Расстояние от поверхности земли до верхнего края вмятины составляет 0,9 м. Направленность деформирующей силы при образовании повреждения - сверху вниз. В районе данной вмятины обнаружены частицы вещества оранжевого либо коричневого цвета. Данные частицы изъяты экспертом (Т. 1 л.д. 171-174);

- заключением судебно-химической экспертизы № 3017 от 04.10.2018, согласно которому частички вещества серо-желтого цвета в виде притертостей с верхней части заднего левого крыла автомобиля «», государственный регистрационный знак …, не являются лакокрасочным покрытием (Т. 1 л.д. 181)

- заключение судебно-автотехнической экспертизы № 2517/4-1, 2518/4-1 от 21.11.2018, исходя из которого угол взаимного расположения транспортных средств в момент первоначального столкновения составил 31 +/- 5 градусов. Место столкновения отмечено на фотографии 13 в исследовательской части заключения. Величина остановочного пути мотоцикла «», при экстренном торможении в условиях места происшествия, при скорости движения 60 км/ч определяется равной 38,3 метра. Определить скорость движения мотоцикла «», расчетным путем, до момента столкновения не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части (Т.1 л.д. 196-204).

Свидетель защиты ФИО 14 в судебном заседании показала, что подсудимый является ее супругом. 02.07.2018 около 18-00 часов ФИО1 позвонил ей, сказал, что приедет домой с работы около 20-00 часов. Около 20-00 – 21-00 часов ей позвонил супруг, сказал, чтобы она подъехала на место дорожно-транспортного происшествия. Она заказала такси, и через 15-20 минут прибыла на место. Увидела толпу байкеров, автомобили ДПС. Ее супруг сидел в автомобиле ДПС. Она подошла к нему, ФИО1 сказал, чтобы она отошла, так как ему была высказана угроза. Их автомобиль … стоял на обочине у дома по. ... На противоположной стороне движения ближе к обочине находился мотоцикл. Мотоциклиста уже на месте не было, «скорой медицинской помощи» также уже не было. Сотрудники ДПС производили замеры. На улице было еще светло. Пояснила, что с супругом проживают более 11 лет. Положительно его охарактеризовала. Проживают совместно с супругом, их несовершеннолетней дочерью и ее совершеннолетней дочерью. Манера вождения супруга аккуратная, педантично относится к правилам дорожного движения. После случившегося она пыталась найти очевидцев. 04.07.2018 она приехала на конечную остановку … маршрута, где встретила ФИО 9, который сказал, что не нужно никого искать. Затем они вместе нашли женщину-водителя маршрутного такси, которая пояснила, что момент дорожно-транспортного происшествия она не видела. Супруг пояснил ей, что он ехал на автомобиле с работы со стороны п. домой по. ... Когда он пересек перекресток с ул., увидел, что с правой стороны в «кармане» стоял бортовой автомобиль, и для того, чтобы проехать ему нужно было сманеврировать. Он посмотрел, что за ним на расстоянии 50 метров ехал автомобиль «» и легковой автомобиль. Мотоцикла не было. После чего для перестроения он включил сигнал поворота, совершил перестроение. Затем он почувствовал скользящий удар, на мгновение он потерял сознание, когда пришел в себя, стал выворачивать руль, так как его занесло на встречную полосу движения. Полагает, что мотоцикл ехал с большой скоростью, обогнал маршрутное такси и подъехал к их автомобилю.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, доказанной.

В судебном заседании установлено, что 02.07.2018 около 20 часов 35 минут ФИО1, управляя автомобилем в районе дома № по. .. в г. Омске, в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 02.07.2018), согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.4 Правил, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; п. 9.1 Правил, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходноскоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); п. 9.10 Правил, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявив небрежность, неправильно оценив дорожно-транспортную ситуацию, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части, в связи с чем, своевременно не обнаружил следовавший позади и слева от него мотоцикл «», государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО 2, которому он обязан был при смещении (перестроении) налево предоставить право преимущественного движения, не избрав безопасный боковой интервал, допустил столкновение с мотоциклом, в результате которого водитель мотоцикла ФИО 2 получил телесные повреждения, от которых скончался в автомобиле «скорой медицинской помощи» в этот же день.

Нарушение водителем ФИО1 указанных Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими тяжкими последствиями, повлекшими смерть потерпевшего ФИО 2

Таким образом, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд считает, что вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: его показаниями в ходе судебного разбирательства, где он признает факт совершения им маневра влево, факт столкновения автомобиля под его управлением с мотоциклом под управлением ФИО 2, в результате которого потерпевший ФИО 2 погиб.

Также вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей ФИО 13, которая подтвердила факт гибели ее сына ФИО 2 в результате дорожно-транспортного происшествия 02.07.2018; показаниями свидетеля ФИО 6, согласно которым она видела, что автомобиль «» выехал задним ходом с парковки на проезжую часть. .., поехал прямо в сторону ул., а потом начал поворачивать налево, как она поняла, водитель хотел развернуться, в это время по пр. в сторону ул. ехал мотоцикл, после чего произошло столкновение мотоцикла и автомобиля «», для мотоцикла это было лобовое столкновение, удар пришелся в левое переднее колесо автомобиля; показаниями свидетеля ФИО 5, согласно которым он услышал сильный удар, после чего он повернул голову назад через левое плечо и через заднее стекло автомобиля увидел, что мотоциклист высоко подлетел и упал на асфальт. Также увидел, что автомобиль откатывался боком по диагонали со своей полосы движения на встречную, автомобиль двигался медленно, со скоростью около 25 км/ч.

Кроме того вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО 8, согласно которым он увидел, что по проезжей части пр. со стороны п. в направлении ул. в левом ряду следует мотоцикл желтого цвета, прямолинейно ближе к середине проезжей части; в тот момент, когда мотоцикл преодолел перекресток с ул., следовавший в попутном направлении в правом ряду автомобиль «» неожиданно, без включения указателя левого поворота, начал осуществлять маневр влево; ему показалось, что водитель автомобиля намеревался развернуться. В тот момент, когда автомобиль «» находился под значительным углом относительно проезжей части, произошло его столкновение с мотоциклом желтого цвета. Столкновение произошло передней частью мотоцикла и левой передней частью автомобиля - переднее левое крыло либо передняя левая дверь.

Также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО 3, согласно которым он услышал на улице громкий звук удара, выйдя на улицу, увидел, что на проезжей части лежит человек в мотошлеме, рядом с ним на проезжей части на боку лежал мотоцикл желтого цвета, когда он переходил улицу, он увидел автомобиль «» белого цвета, который стоял подальше, у него была вмятина на левом боку; показаниями свидетеля ФИО 4, согласно которым он выглянул в окно, увидел, что на проезжей части напротив окон лежит человек в закрытом мотошлеме, на расстоянии 3-4 метров от него лежал мотоцикл, в это время автомобиль «», светлого цвета, следовавший со стороны ул. в направлении ул., двигался по диагонали в направлении левой обочины проезжей части через полосу встречного движения со скоростью около 5-10 км/ч.; показаниями свидетеля ФИО 7, согласно которым он услышал звук тормозов, повернувшись, увидел, что мотоциклист подлетел и упал на землю, автомобиль продолжил движение по инерции, проехал немного в сторону и остановился. Мотоцикл упал дальше от мотоциклиста. Как он понял, мотоцикл ехал прямо, водитель автомобиля хотел совершить разворот или что-то вроде этого, выехал на полосу движения мотоцикла, после чего мотоцикл врезался в переднюю дверь автомобиля со стороны водителя. Они оба ехали по одной стороне. Мотоцикл ехал левее по полосе, а автомобиль - правее.

Кроме того вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО 9, согласно которым он приехал на место дорожно-транспортного происшествия около 20 часов 45 минут 02.07.2018, на месте он увидел экипаж скорой медицинской помощи, спасателей МЧС, автомобиль «», в котором с сотрудниками полиции сидел подсудимый. На проезжей части лежал мотоцикл. Рядом находились люди, говорили, что водитель автомобиля выехал с парковки, он виноват. Все практически говорили, что машина выехала с парковки. Также на месте происшествия стоял автомобиль белого цвета, на расстоянии около 35 метров от мотоцикла, на обочине с левой стороны. Мотоцикл ФИО 2 был передан ему на ответственное хранение. Для себя он определил, что поскольку тормозного пути не было, экстренного торможения не было, то ситуация настолько быстрая, что ФИО 2 даже не смог среагировать. Судя по повреждениям для мотоцикла было лобовое столкновение.

Кроме того вина подсудимого подтверждается показаниями эксперта ФИО 10, который подтвердил выводы, изложенные в своем заключении № 143 от 10.10.2018, пояснил, что определить скорость в момент первоначального контакта нельзя в связи с отсутствием методик, которые позволяют учесть потери кинетической энергии на деформацию детали, на отброс транспортных средств. Минимальная скорость определена в соответствии с существующей методикой по перемещению транспортного средства по поверхности проезжей части. С момента падения до момента, который был зафиксирован в конечном положении, в ходе перемещения мотоцикла могла быть погашена скорость от 29-33 км/час. Ответ на вопрос об определении взаимного расположения автомобиля и мотоцикла, а также их расположение относительно границ проезжей части в момент первоначального контакта, был дан в условной форме. Сведения о повреждении верхнего заднего левого крыла автомобиля «», и расположение «выбоины» на асфальте, зафиксированной на схеме протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, носили условный характер, поэтому выводы получены при условии, что повреждения заднего левого крыла автомобиля возникли в результате контакта с мотоциклом, и выбоина образовалась в результате данного дорожно-транспортного происшествия. В категоричной форме решить вопрос о взаиморасположении данных транспортных средств не представляется возможным. Кроме ряда случаев, к которым данная ситуация не относиться. Скорость движения автомобиля в процессе перемещения составляла 30 км/час, минимальная же скорость, погашенная мотоциклом, определена в диапазоне от 29 до 33 км/ч. В соответствии с протоколом, со схемой, следов торможения обнаружено не было. Мотоцикл тормозил о проезжую часть. После падения, скорость была погашена, применял ли водитель мотоцикла торможение, говорить нельзя, также, как и отрицать, торможение могло быть не экстренным, при котором колеса не блокируются, и следы не остаются на проезжей части. Если асфальт сухой и колеса не блокируются, они не оставляют следов. Если водитель бы применял только ручное торможение в разумных пределах, то следов быть не должно. Первичный контакт между мотоциклом и автомобилем был в заднее крыло только при условии, что повреждения заднего левого крыла были образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Эти повреждения были описаны в постановлении, в протоколе осмотра места происшествия, но в материалах уголовного дела подтверждений того, что данные повреждения были получены именно в результате данного происшествия, не было.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями эксперта ФИО 11, согласно которым 21.11.2018 им было дано заключение совместно экспертом ФИО 12. Им был дан ответ, что угол расположения транспортных средств в момент столкновения составил от 26 до 36 градусов. Это не категоричная форма, погрешность составила плюс минус 5 градусов. Отсутствуют следы столкновения двух движущихся транспортных средств на заднем крыле. Ни одной такой царапины во вмятине нет, есть отпечаток следообразующего объекта, близкого к линейной форме, поперечные к нему, слабовидимые красочки, расположенные снизу-вверх, либо сверху вниз, но не горизонтально. Таким образом, повреждения заднего крыла к данному дорожно-транспортному происшествию не относятся. Место столкновения было определено им по фотографии; а также показаниями эксперта ФИО 12, согласно которым им был дан ответ по вопросу определения остановочного пути, который определяется по определенной методике, с применением определенных коэффициентов, в зависимости от дорожного покрытия, модели, загрузки мотоцикла. Остановочной путь был им определен при заданной скорости 60 км/ч.

Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, данные показания логичны, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и материалами дела, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей от 02.07.2018, имеющимися в материалах дела фотографиями, из которых видно место расположение транспортных средств, указаны замеры, следы; заключением судебно-медицинской экспертизы № 1799 от 18.07.2018, согласно которому обнаруженная сочетанная травма груди, живота, конечностей, с переломами костей скелета, разрывами внутренних органов, осложнившаяся развитием шока смешанного генеза, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, она привела к смерти ФИО 2 Причиной смерти явилась тупая сочетанная травма груди, живота, конечностей, с переломами костей скелета, разрывами внутренних органов, осложнившаяся развитием шока смешанного генеза обусловившего наступление смерти. Обнаруженные повреждения - тупая сочетанная травма груди, живота, конечностей, с переломами костей скелета, разрывами внутренних органов, осложнившаяся развитием шока смешанного генеза образовались от воздействия тупых твердых предметов с большой силой, в срок 1-3 часов до наступления смерти, не исключается образование данных повреждений при дорожно-транспортном происшествии при нахождении пострадавшего за рулем мотоцикла, все повреждения образовались в комплексе, отдельной квалификации не подлежат; протоколами осмотра транспортных средств, у указанием повреждений; заключением судебно-автотехнической экспертизы № от 10.10.2018, согласно которому в случае, если параметры экстренного торможения мотоцикла «» соответствовали параметрам торможения ножным и ручным тормозом мотоцикла «» (с модификациями), остановочный путь мотоцикла «» при экстренном торможении мог составлять 30,0...38,3 м.; заключением судебно-химической экспертизы № 3017 от 04.10.2018, согласно которому частички вещества серо-желтого цвета в виде притертостей с верхней части заднего левого крыла автомобиля «», государственный регистрационный знак …, не являются лакокрасочным покрытием; заключением судебно-автотехнической экспертизы № 2517/4-1, 2518/4-1 от 21.11.2018, согласно которому угол взаимного расположения транспортных средств в момент первоначального столкновения составил 31 +/- 5 градусов. Место столкновения отмечено на фотографии 13 в исследовательской части заключения. Величина остановочного пути мотоцикла «», при экстренном торможении в условиях места происшествия, при скорости движения 60 км/ч определяется равной 38,3 метра.

Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм УПК РФ и достаточными для оценки действий подсудимого и признания его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

К позиции подсудимого о том, что он не нарушал правила дорожного движения, совершая маневр влево, убедился, что не создает препятствий для движения остальных транспортных средств, мотоцикл ФИО 2 он не видел, в связи с чем полагает, что правила дорожного движения нарушил мотоциклист, суд относится критически, расценивает ее как способ защиты.

Данные обстоятельства опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО 6, ФИО 8, являющихся непосредственными очевидцами данного момента столкновения транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, а также показаниями свидетелей ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 7, ФИО 9, и допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, не доверять которым у суда оснований нет, их показания логичны, последовательны, повод оговаривать подсудимого у них отсутствует. Подсудимым также не приведены основания, по которым нельзя доверять показаниям данных лиц.

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают. Государственными судебными экспертами, производящими судебные экспертизы в порядке своих должностных обязанностей, могут быть, в том числе, и сотрудники судебно-экспертных учреждений Минюста России, МВД России, Минздрава России, Минобороны России, ФСБ России и иных государственных судебно-экспертных учреждений.

Судебный эксперт – это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном процессуальным законодательством (ст. 57 УПК РФ) для производства судебной экспертизы и дачи заключения. В качестве эксперта может быть вызвано любое лицо, обладающее необходимыми для дачи заключения знаниями. Судебные экспертизы производятся экспертами государственных и негосударственных экспертных учреждений, сотрудниками не экспертных учреждений, частными экспертами либо иными специалистами.

В соответствии со ст. 195 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения судебной экспертизы, судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для признания данных заключений экспертов недопустимым доказательством. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает. Заключения экспертов мотивированы, выводы являются понятными. Обстоятельств, препятствующих привлечению экспертов к производству экспертизы, в том числе исходя из образования, специальности, стажа работы, не установлено. Оснований сомневаться в уровне компетентности экспертов не имеется. Экспертам были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 57, 161 УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

В силу ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств, и полежит проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу.

Совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для признания доказанной вины подсудимого в совершении указанного преступления и вынесения обвинительного приговора.

По тем же основаниям суд считает необоснованной позицию защитника Семиколенных А.Н., просившего суд оправдать подсудимого ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также позицию защитника, связанную с несогласием с установленными в обвинительном заключении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Судом было бесспорно установлено, подсудимый ФИО1 в нарушении п.п. 8.1, 8.4, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявив небрежность, неправильно оценив дорожно-транспортную ситуацию, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части, в связи с чем, своевременно не обнаружил следовавший позади и слева от него мотоцикл «», государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО 2, которому он обязан был при смещении (перестроении) налево предоставить право преимущественного движения, не избрав безопасный боковой интервал, допустил столкновение с мотоциклом, в результате которого водитель мотоцикла ФИО 2 получил телесные повреждения, от которых скончался. При этом нарушений правил дорожного движения водителем мотоцикла ФИО 2 в ходе предварительного следствия и судебного заседания установлено не было.

Судом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия, которые могли бы повлиять на квалификацию действий подсудимого и установления его вины в совершении преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Суд также учитывает личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции, супругой, а также по месту работы характеризуется положительно, на учетах в БУЗОО «», БУЗОО «» не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, представляющего собой высокую социальную опасность, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с применением к подсудимому наказания, в соответствии со ст. 56 УК РФ, в виде лишения свободы, в условиях отбывания ФИО1 наказания, в соответствии с п. А ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, а также назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами.

Суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с применением к нему данного вида наказания. Оснований для назначения более мягкого наказания судом не установлено.

Исключительных обстоятельств суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимому правил ст. 64 УК РФ, а также полагает, что цели наказание не будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны включают необходимые расходы, в том числе на оплату места погребения. Изготовление и установка надгробного памятника является частью достойных похорон и необходимой и неотъемлемой частью обряда.

Обсуждая гражданский иск потерпевшей ФИО 13 в части возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение ФИО 2, в размере 107336 рублей 10 копеек, суд признает его обоснованным, и подлежащим удовлетворению в полном объеме, считая данные расходы необходимыми и разумными.

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обсуждая исковые требования потерпевшей ФИО 13 о компенсации морального вреда в размере 2 000000 рублей, суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению в размере 1500000 рублей, с учетом перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, материального положения подсудимого, разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

После вступления приговора в законную силу ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить, что в случае уклонения от получения предписания органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания либо неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск, задержан, заключен под стражу, направлен к колонию-поселение под конвоем, либо вид исправительного учреждения ему может быть изменен на исправительную колонию общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО 13 1 500000 рублей в счет возмещения морального вреда, а также 107336 рублей 10 копеек в счет возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение.

Вещественные доказательства: флеш-карту «…» с видеозаписью, флеш-карту с фотоизображениями с места дорожно-транспортного происшествия, находящиеся в материалах дела, хранить при деле; автомобиль «» государственный регистрационный знак …, мотоцикл «», государственный регистрационный знак …, оставить по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: (подпись) М.Ю. Вяткина

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Приговор вступил в законную силу 14.05.2019