Апелляционное постановление № 22-1463/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-393/2025

Судья Жукова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело №22-1463/2025
г.Астрахань
16 октября 2025г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Султановой Р.А.,

с участием прокурора Давлетовой Э.Р.,

защитника – адвоката Годунова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г.Астрахани Серикова Р.Н. и апелляционной жалобе адвоката Годунова А.П. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 18 августа 2025г., которым

ФИО1 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес><данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018г. № 420-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 30000 рублей.

Выслушав прокурора Давлетову Э.Р., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, защитника - адвоката Годунова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в период времени с 4 июля 2024г. по 24 декабря 2024г. на территории Советского и Трусовского районов г.Астрахани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Трусовского района г.Астрахани Сериков Р.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовного закона, допущенных судом при рассмотрении уголовного дела.

Указывает, что ФИО2 совершила преступление в период с 4 июля 2024г. по 24 декабря 2024г., то есть в период действия Федерального закона от 9 ноября 2024г. №383-ФЗ, которым в ст. 322.3 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми уголовная ответственность за совершение указанного деяния усилена, что повлекло изменение категории преступления. Однако суд при квалификации действий ФИО2 по ст. 322.3 УК РФ, указал в приговоре редакцию уголовного закона от 12 ноября 2018г. №420-ФЗ, что противоречит требованиям ст. 9, ч. 1 ст.10 УК РФ.

Считает выводы суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления и о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не соответствующими требованиям уголовного закона, в силу которого активное способствование раскрытию преступления заключается в оказании помощи правоохранительным органам в предоставлении и отыскании доказательств по уголовному делу, а активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе, в содействии правоохранительным органам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Отмечает, в приговоре не указано, что именно из сообщенного осужденной в показаниях может быть расценено как ранее неизвестная информация о совершенном преступлении, имеющая значение для установления существенных обстоятельств уголовного дела, которая непосредственно влияла бы на ход и результаты его расследования, в то время как признание ФИО2 вины в содеянном учтено судом при назначении ей наказания в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств.

Указывает на наличие противоречий в выводах суда, который при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием обоснованно не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступления. В связи с чем вывод о необходимости признания активного способствования расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, является необоснованным, противоречит требованиям закона и подлежит исключению.

Считает, что суд, назначив осужденной наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в результате которого ФИО2 фиктивно поставила на учет по месту пребывания более 30 иностранных граждан, незаконно обогатившись на сумму свыше 60000 рублей.

Полагает, что при установленных обстоятельствах оснований для признания совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной и применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось, а назначенное наказание, вследствие его чрезмерной мягкости, нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания, а именно восстановлению социальной справедливости и предупреждения совершения осужденной новых преступлений.

По приведенным доводам просит приговор изменить: квалифицировать действия ФИО2 по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 ноября 2024 №383-ФЗ), как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации; исключить из приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством «активного способствования расследованию преступления» и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной, позволяющей применить правила ст. 64 УК РФ; усилить назначенное наказание в виде штрафа до 150000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Годунов А.П. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО2 написала явку с повинной, признала вину, дала признательные показания, отвечая на все интересующие следователя вопросы, активно участвовала в раскрытии всех обстоятельств совершенного преступления. На стадии ознакомления с материалами уголовного дела заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержав данное ходатайство в судебном заседании, участвовала в оказании материальной помощи детскому дому «Улитка», о чем свидетельствует благодарственное письмо от администрации данного детского учреждения.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об осознании ФИО2 всей степени общественной опасности совершенного преступления, в котором она искренне раскаялась и предпринимала все необходимые шаги к заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Обращает внимание на то, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, в настоящее время ее близкие родственники – муж и сын являются участниками специальной военной операции в Украине, и в настоящее время осужденная работает по срочному трудовому соглашению сезонно, в санатории Краснодарского края, в связи чем ей необходимо предоставлять необходимые документы о себе, в том числе, сведения о судимости, наличие которой делает невозможным в дальнейшем трудоустроиться по прежнему месту работы.

Отмечает, что судимость ФИО2 негативным образом повлияет на автобиографию ее сына, являющегося участником специальной военной операции в Украине, и в случае трудоустройства в государственные структуры наличие судимости близких родственников может отрицательно повлиять на такую возможность.

Приводя положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, считает, что имеются необходимые правовые основания для рассмотрения вопроса о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, учитывая обстоятельства дела, отношение ФИО2 к совершенному преступлению, предпринятые меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, сведения о личности осужденной.

На основании приведенных доводов защитник просит приговор отменить и вынести постановление о применении судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала полностью и поддержала свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства; подтвердила, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия осужденной, как указано в описательно-мотивировочной части, судом квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018г. № 420-ФЗ) как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

При этом в резолютивной части приговора редакция уголовного закона – статьи 322.3 УК РФ, по которой ФИО2 признана виновной и по которой ей назначено наказание, не указана.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления заместителя прокурора и считает, что при квалификации действий ФИО2 и назначении ей наказания суд неправильно применил уголовный закон, а также не учел характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в полной мере не соблюдены.

По смыслу ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Диспозиция и санкция конкретной нормы уголовного закона неразрывно связаны, действуют и применяются в своем единстве.

С учетом этого в соответствии со ст. 9 УК РФ подлежит применению их редакция, действующая на момент совершения преступного деяния, а для продолжаемого преступления - на момент его окончания.

Как следует из материалов дела, суд, признав установленным совершение ФИО2 действий по фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации в течение продолжительного периода - с 4 июля 2024г. по 24 декабря 2024г., квалифицировал ее действия по ст. 322.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018г. №420-ФЗ, которая прекратила свое действие 8 ноября 2024г.).

Вместе с тем, в период совершения ФИО2 деяния, за которое она осуждена, уже действовала новая редакция ст. 322.3 УК РФ в соответствии с Федеральным законом от 9 ноября 2024г. № 383-ФЗ, предусматривающая более строгое наказание по сравнению с редакцией, примененной судом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006г. № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Для решения вопроса, поставленного в представлении заместителем прокурора, исследования собранных по делу доказательств не требуется и фактические обстоятельства не изменяются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить представление и переквалифицировать действия ФИО2 со ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018г. №420-ФЗ) на ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 ноября 2024г. №383-ФЗ).

В связи с переквалификацией преступления, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо считать, что ФИО2 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, вместо преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020г. № 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", под способствованием раскрытию преступления в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, исследованных судом апелляционной инстанции, преступное деяние выявлено в рамках процессуальной проверки сотрудниками полиции, а уголовное дело было возбуждено на основании рапорта начальника ОВМ ОП-3 УМВД России по г.Астрахани, зарегистрированного 12 января 2025г. (Том 1 л.д. 4), о том, что ФИО2 фиктивно зарегистрировала иностранных граждан в период с июля 2024 года по декабрь 2024 года, и о наличии в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, а также явки с повинной, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что со стороны ФИО2 действий, способствующих раскрытию преступления, совершено не было, поскольку к моменту возбуждения уголовного дела сотрудники правоохранительных органов располагали информацией, свидетельствующей о фиктивной постановке иностранных граждан по месту прибытия и причастности к данному преступлению именно осужденной. Какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия преступления и направленную на оказание содействия в установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которая не была известна органу дознания, ФИО2 не представила.

С учетом вышеприведенных норм закона и его разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, сами по себе признательные показания нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления, позволяющее освободить ФИО2 от уголовной ответственности на основании п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ.

Доводы адвоката о наличии оснований для прекращения уголовного дела и назначении ФИО2 судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ является правом, но не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, разрешая довод защитника о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и назначения ей судебного штрафа, принимает во внимание то обстоятельство, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ФИО2 написала явку с повинной, признала вину, дала признательные показания, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, участвовала в оказании материальной помощи детскому дому «Улитка», приходит к выводу, что перечисленные обстоятельства не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, являются недостаточными для принятия решения об освобождении осужденной от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ. При этом данные обстоятельства были приняты во внимание судом и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Ссылки на то, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, муж и сын являются участниками специальной военной операции в Украине, осуждение может повлиять на её трудоустройство и возможность трудоустройства сына в будущем в государственные структуры, сами по себе не могут служить основанием для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Годунова А.П. не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 судом признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики с места жительства, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие благодарственных писем за оказание благотворительной помощи, состояние здоровья, состояние здоровья ее сына ФИО7 и дочери ФИО8, а также тот факт, что ее супруг ФИО9 был признан пропавшим без вести при выполнении специальных задач на территории Украины.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к признанию иных, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, обстоятельств смягчающими, таких как – привлечение ФИО3 к уголовной ответственности впервые и участие сына ФИО11 при выполнении задач Специальной военной операции на Украине, поскольку указанные обстоятельства не входят в перечень, предусмотренный ст.61 УК РФ, то есть не являются обязательными к безусловному учету.

Отягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необоснованным признание судом первой инстанции такого смягчающего наказание обстоятельства, как «активное способствование расследованию преступления», исходя из следующего.

Так, из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им неизвестную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

Ранее суд апелляционной инстанции уже привел вывод о том, что со стороны ФИО2 действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, совершено не было.

В связи с этим указанное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению, как и вывод суда первой инстанции в признании совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной, позволяющей применить правила ст. 64 УК РФ.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 ноября 2009г. № 1532-О-О и ряде других, ст. 64 УК РФ в рамках общих начал назначения уголовного наказания предусматривает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за конкретное преступление, в случае, если судом отдельные смягчающие обстоятельства либо их совокупность будут признаны исключительными, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Установление такого регулирования воплощает конкретизированные в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и направлено на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. Применение ее положений при назначении уголовного наказания является правом суда общей юрисдикции, рассматривающего уголовное дело.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ; указанный вопрос разрешается судом с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом установления исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о том, что совокупность установленных и признанных судом смягчающих обстоятельств является исключительной, свидетельствующей о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Таким образом, принятое судом решение о наличии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ нельзя признать обоснованным и мотивированным, в том числе с учетом исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств «активного способствования расследованию преступления», в связи с чем, ссылка на положения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО3 наказания подлежит исключению из приговора.

Назначение судом ФИО2 штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ в размере 30000 рублей является несправедливым, несоразмерным содеянному и не отвечающим целям и задачам наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

По приведенным основаниям суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возможности назначения ФИО3 наказания в виде штрафа, вместе с тем приходит к выводу о необходимости назначения данного наказания в большем размере, равном 150000 рублей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при разрешении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г.Астрахани Серикова Р.Н. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 18 августа 2025г. в отношении ФИО1 ФИО31 изменить:

квалифицировать действия ФИО2 по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 ноября 2024г. №383-ФЗ), как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации;

исключить из приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством «активного способствования расследованию преступления» и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной, позволяющей применить правила ст. 64 УК РФ;

назначить ФИО2 наказание по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 ноября 2024г. №383-ФЗ) в виде штрафа в размере 150000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Годунова А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.Ф. Фролов