Апелляционное постановление № 10-5/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 10-5/2020

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 сентября 2020 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Салихова А.И.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Р.В.,

с участием заместителя В. межрайонного прокурора Анисимовой Н.Г.,

потерпевшего С.А.А.,

осужденного ФИО1 ,

защитника - адвоката Иванова С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Иванова С.Н., апелляционное представление В. межрайонного прокурора Харламова С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № В. судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 , <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> «<адрес>» и муниципального образования <адрес><адрес>, обязать являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за угрозу убийством при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту своего проживания по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, из личных неприязненных отношений устроил скандал со С.А.А.

В ходе возникшего скандала ФИО1 , находясь в кухонной комнате, с целью угрозы убийством, взял лежащий на столе кухонный нож и умышленно, удерживая его в своей руке, направился к С.А.А., который находился при входе на кухню. С цельно вызвать у С.А.А. чувство страха и беспокойства за свою безопасность, умышленно, высказал в адрес потерпевшего угрозы убийством, а именно «Я сейчас тебя зарежу, что бы тебя не было». В подтверждении своих слов, замахнулся вышеуказанным ножом на С.А.А.

Своими умышленными действиями ФИО1 создал для С.А.А. реальную угрозу опасаться за свою жизнь и здоровье, так как в сложившейся ситуации, учитывая, что ФИО1 находился в агрессивном, эмоционально-возбуждённом состоянии, а также в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проявлял решительные действия, направленные на подтверждение словесных угроз убийством, используя при этом кухонный нож, у потерпевшего сложилось субъективное восприятие высказываемых и подтверждаемых действиями угроз убийством, как наличных, так и реально осуществимых. Соответственно, у потерпевшего имелись достаточные основания опасаться за свою жизнь и приведение угроз в реальность.

В апелляционном представлении Волжский межрайонный прокурор ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи и снижении наказания. В обоснование представления указывает, что судом не признаны в качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - нетрудоспособный возраст и первая судимость ФИО1 , а также исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на установление ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, а также уточнение в резолютивной части приговора наименования муниципального образования, за пределы которого запрещается выезжать как «Волжский муниципальный район».

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Иванов С.Н. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрении. В обосновании жалобы указывает, что суд принял в качестве допустимого доказательства вины ФИО1 уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании осужденный ФИО1 , защитник - адвокат Иванов С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное заседание.

Прокурор Анисимова Н.Г. считала апелляционную жалобу подлежащей отклонению, доводы апелляционного представления поддержала.

Потерпевший С.А.А. считал апелляционную жалобу подлежащей отклонению, вопрос по рассмотрению апелляционного представления прокурора оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника и апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и подтверждаются:

показаниями потерпевшего С.А.А., что во время ссоры ФИО1 , находясь от него на близком расстоянии, замахнулся на него ножом, угрожая убить, зарезать, данную угрозу он воспринял реально, испугался за свою жизнь;

показаниями свидетелей С.Р.Ф. и С.Р.И., являющихся непосредственными очевидцами противоправных действий ФИО1 , который, взяв в руки кухонный нож, начал подходить к С.А.А., кричал «Я тебя зарежу, чтобы тебя не было», при этом был остановлен лишь С.Р.Ф., которая встала на пути ФИО1 и схватила его руку, в которой находился нож.

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается и письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож, протоколом осмотра ножа, заключением эксперта, что представленный нож является хозяйственно-бытового назначения, а также иными письменными доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Доказательства, на которые мировой судья сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у мирового судьи оснований не имелось, поскольку причин для оговора ими осужденного не установлено, а их показания согласуются с совокупностью собранных доказательств.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях органами дознания при проведении допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, являются несостоятельными.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины ФИО1 , не установлены.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о необходимости признания недопустимым доказательством протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого.

Допрос подозреваемого ФИО1 по настоящему уголовному делу проведен с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил, сопровождался надлежаще оформленным протоколом с участием защитника, по поводу составления которого у лиц, участвовавших в их проведении, замечаний, в том числе и на состояние алкогольного опьянение ФИО1 , как и на отсутствие у него очков, не было.

Также несостоятелен довод защиты о признании недопустимым доказательством уведомление ФИО1 о подозрении в совершении преступления, поскольку указанное уведомление к доказательствам в порядке ст. 74 УПК РФ, не относится.

Мировой судья обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, отрицавшего свою вину в совершении преступления. Версия осужденного о его невиновности была тщательным образом проверена мировым судьей, и мотивировано отвергнута, оснований не согласиться с указанными выводами, не имеется.

Также доводы осужденного ФИО1 об оговоре его со стороны потерпевшего С.А.А., который испытывает к нему неприязненные отношения, являлись предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой не имеется оснований не согласиться.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ является верной, поскольку у потерпевшего С.А.А. имелись реальные основания опасаться высказанных в его адрес угроз убийством со стороны ФИО1 , поскольку угрозы сопровождались демонстрацией ножа на близком расстоянии. Отсутствие активного сопротивления со стороны потерпевшего не свидетельствуют о невиновности ФИО1 , поскольку подтверждают показания потерпевшего, что он опасался за свою жизнь.

Оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Ставить под сомнение правильность оценки мировым судьей доказательств по делу оснований не имеется. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1 , мировым судьей обоснованно признано состояние здоровья как подсудимого, так его родных и близких. Не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, по делу не усматриваются.

Вопреки доводам апелляционного представления о дополнительном признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 - нетрудоспособный возраст и первая судимость ФИО1 не отнесены к числу обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для признания их таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья не усмотрел, не усматривает их и суд. Вместе с тем, нетрудоспособный возраст и первая судимость ФИО1 не остались без внимания суда, поскольку учтены им при определении вида и размера наказания в качестве данных о личности осужденного.

Мировым судьей при назначении ФИО1 наказания соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, которые подразумевают и возраст ФИО1 , а также характеризующие личность виновного, в том числе и отсутствие судимостей, которые суд исследовал с достаточной полнотой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, признание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими каких-либо иных обстоятельств является правом, а не обязанностью суда, в связи с этим соответствующие доводы апелляционного представления не являются основанием для изменения судебного решения.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания ФИО1 не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные мировому судей на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, в связи с чем, не может быть признано чрезмерно суровым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, обоснованно не установлено судом первой инстанции. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания, и приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению, поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на конкретные ограничения, подлежащие возложению на осужденного, тогда как согласно требованиям п. 12 ч. 1 ст. 308 УПК РФ указанные ограничения должны быть указаны в резолютивной части обвинительного приговора. В связи с чем, указание в описательно-мотивировочной части приговора на ограничения, подлежащие возложению на осужденного, подлежит исключению.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы, установил ограничение, в том числе, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> «<адрес>» и муниципального образования <адрес><адрес>, однако указал его неверное наименование.

Согласно положению п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в резолютивной части приговора необходимо уточнить, что ФИО1 установлено ограничение, не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «<адрес>» и муниципального образования «<адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек подлежит отмене.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» обращено внимание судов на то, что принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании защиту интересов осужденного ФИО1 по назначению осуществлял адвокат Франтова И.С. При рассмотрении уголовного дела по существу у осужденного ФИО1 не выяснялось его отношение к вопросу о возмещении им процессуальных издержек, не исследовался вопрос о его имущественном положении.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек нельзя признать законным. Судебное решение в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство для устранения допущенных нарушений прав осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № В. судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на ограничения, подлежащие возложению на осужденного.

В резолютивной части приговора уточнить, что ФИО1 установлено ограничение - не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «<адрес>» и муниципального образования «Волжский муниципальный район» Республики Марий Эл без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Тот же приговор в отношении ФИО1 в части решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек в сумме 5 000 рублей отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка № В. судебного района Республики Марий Эл ФИО3

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление В. межрайонного прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника - адвоката Иванова С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья А.И. Салихов