Апелляционное определение № 22-1058/2025 22-17/2026 от 2 февраля 2026 г.

Маденова И.П. Дело № 22-17/2026 (22-1058/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 3 февраля 2026 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мидова В.М.,

судей – Макоева Б.М. и Атакуева Р.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Лакуновой Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Майского районного суда КБР от 12.09.2025, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, КБАССР, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, не военнообязанный, работающий разнорабочим на НПЗ <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес>, судимый:

- 03.10.2018 Майским районным судом КБР по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 31.10.2018 Прохладненским районным судом КБР по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (присоединен неотбытый срок наказания по приговору Майского районного суда от 03.10.2018), к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 20.05.2019 Майским районным судом КБР по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (сложение с наказанием по приговору Прохладненского районного суд КБР от 31.10.2018), к 3 годам 6 месяцам в исправительной колонии строгого режима,

- 28.11.2020 постановлением Чегемского районного суда КБР от 17.11.2020 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок - 1 год 5 месяцев 17 дней,

- постановлением Майского районного суда КБР от 28.09.2021 условно-досрочное освобождением отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима для отбытия наказания на 1 год 5 месяцев 7 дней, освобожден 06.03.2023 по отбытии срока,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время содержания его под стражей с 14.06.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судом ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, опасного для её жизни, совершенном 30.04.2025 примерно в 16 часов 30 минут по адресу: КБР, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывая на несправедливость и суровость приговора, просит его изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, тем самым снизив тяжесть совершенного им преступления, а вместе с тем и повлекшее наказание.

В обоснование указывает, что с потерпевшей Потерпевший №1 он находился в гражданском браке, с её слов виновной в произошедшем она считает свои действия провокационного характера путем оскорблений и унижений. Суд не счел необходимым провести судебно-психиатрическую экспертизу в отношении него на предмет наличия аффекта, признал отягчающим обстоятельством алкогольное опьянение. Судом не учтено, что он сам вызвал сотрудников скорой помощи и сам отвез потерпевшую в больницу.

Согласно судебно-медицинской экспертизы от 30.04.2025 Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, но не повлекший за собой потерю зрения, слуха, либо какого-либо органа или утрату органом его функции, психического расстройства или выразившего в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную утрату трудоспособности, то есть причиненные повреждения не явились угрозой для жизни, в связи с чем, его действия подпадают под ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что потерпевшая претензий к нему не имеет, хотели примириться, но данное обстоятельство судом не принято во внимание.

Просит учесть признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ и снизить наказание.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> КБР Мирзов А.Ю., просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не обоснована, не мотивирована и подлежит отклонению в связи с тем, что при вынесении судом приговора не допущены нарушения требований уголовного и процессуального законодательства. Доводы осужденного о нарушении закона, влекущие изменение приговора не состоятельны.

При постановлении приговора судом учтены в качестве смягчающего обстоятельства признание своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не имеющей к нему каких-либо претензий и просившей для него мягкого наказания, а также принесение ей извинений, оказание ей помощи после случившегося, в том числе вызов скорой медицинской помощи, явка с повинной и активное способствование расследованию преступления.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, не состоит на учете психиатра и нарколога, малолетних детей на иждивении не имеет. Официально в браке не состоит. Судом, отягчающим наказание обстоятельством признан опасный рецидив и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения, что привело к снижению внутреннего контроля за своими поступками и агрессии с его стороны, и в конечном итоге способствовало совершению им преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, и в дальнейшем отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные его признательные показания подтвердил в полном объеме.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких. На момент совершения преступления у ФИО1 имелись непогашенные судимости. Ранее был осужден к реальному лишению свободы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 03.06.2025, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга; закрытая тупая травма грудной клетки: ушиб правого легкого, переломы 7, 8, 9 ребер справа, с развитием подкожной эмфиземы, двустороннего пневмоторакса, правостороннего гемоторакса, пневмомедиастинум (и-за разрыва альвеол прорыв воздуха в средостение), пневмоперитонеум (попадание воздуха в брюшную полость), выраженная подкожная и межмышечная эмфизема мягких тканей грудной клетки, брюшной полости, верхних конечностей и шеи, полученные повреждения причинены от действия твердых тупых предметов, с ограниченной поверхностью соударения, до одних суток до поступления в стационар, которые в совокупности, согласно медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, утвержденного приказом Министерства Здравоохранения РФ и социального развития от 24.04.2008 г. №, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, п.п. 6.1.10.

Таким образом, нанося удары в жизненно важные органы кулаками в область головы и ногой в область грудной клетки и брюшной полости, действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для ее жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого, поскольку этот вред наступил от его умышленных и целенаправленных действий.

При таких обстоятельствах, полагает, что действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ и переквалификация на ч. 1 ст. 112 УК РФ не допустима.

Судебное разбирательство по делу проводилось в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, исследовались все материалы, касающиеся личности подсудимого.

Виновность осуждённого полностью подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел, следовательно, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ нет.

Склонность подсудимого к противоправному поведению указывает на то, что цели наказания не могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным.

Считает, что доводы подсудимого о несправедливом и суровом наказании, являются несостоятельными, поскольку судом при вынесении приговора всем доводам дана соответствующая оценка, были учтены все обстоятельства дела.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии, оглашёнными в суде, о признании им своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления и обстоятельствах причинения им потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений (т. 1 л.д. 94-97, 138-141);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде, об обстоятельствах её конфликта с ФИО1 и причинении ей последним телесных повреждений;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> КБР), об обстоятельствах проведения им дополнительной проверки по факту причинения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (матери ФИО1), данными ею на предварительном следствии, оглашёнными в суде, об обстоятельствах ссоры ФИО1 и Потерпевший №1, в ходе которой ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1, в присутствии Свидетель №2 (т. 1 л.д. 143-145);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (дежурного хирурга ГБУЗ ЦРБ ММР <адрес> КБР), данными в ходе предварительного следствия, оглашёнными в суде, об обстоятельствах доставления Потерпевший №1 в больницу на автомашине скорой помощи (т. 1 л.д. 125-127);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2025, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> КБР, где зафиксировано место нанесения ФИО1 телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 49-57);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 03.06.2025 №, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, полученные от действия твердых тупых предметов, с ограниченной поверхностью, давностью до одних суток до поступления в стационар, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, п.п. 6.1.10. (т. 1 л.д. 23-27).

В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления за которое он осуждён.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью доказательств.

Судом проверены показания потерпевшей и свидетелей, в том числе путем сопоставления их с иными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не имеется.

Совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными в приговоре, дав надлежащую оценку.

Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, содержит научно-обоснованные, понятные и полные выводы, которые сомнений не вызывают, выполнено квалифицированным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а также согласуется с совокупностью остальных доказательств по делу.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, судом верно установлены фактические обстоятельства преступления, в том числе время, место, способ его совершения и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом верно установлено, что ФИО1, нанося удары в жизненно важные органы - ладонью руки по лицу, кулаками в область головы и ногой в область грудной клетки и брюшной полости потерпевшей Потерпевший №1, действовал с умыслом на причинение ей тяжкого вреда здоровью и добился желаемого результата. Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для ее жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого, поскольку этот вред наступил от его умышленных и целенаправленных действий. При этом, мотивом к совершению преступления явились личные неприязненные отношения между осуждённым и потерпевшей, возникшие в ходе ссоры при совместном употреблении спиртных напитков.

Действия ФИО1 суд правильной квалифицировал по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Таким образом, с доводом жалобы об умышленном причинении потерпевшей Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, - согласиться нельзя, поскольку этот довод опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы от 03.06.2025 №, согласно которому Потерпевший №1 причинён тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не видит оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, как об этом указывается в жалобе осуждённого.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, оснований для проведения экспертизы на предмет наличия у ФИО1 аффекта, у суда не имелось, не видит таковых и судебная коллегия, поскольку обстоятельств, вследствие которых у ФИО1 мог наступить аффект, в судебном заседании не установлено.

Как видно из материалов уголовного дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Судебное следствие проведено судом объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и обязанностей с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании.

Наказание ФИО1 назначено, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесённого законом к категории тяжких преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осуждённого, суд учёл, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому характеризуется участковым уполномоченным отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, а также доставлялся в отдел полиции за нарушения общественного порядка, холост, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании п. п. «и», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал - аморальность поведения потерпевшей Потерпевший №1; явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учёл - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений и отсутствие у неё претензий; оказание потерпевшей помощи после случившегося, в том числе вызов скорой медицинской помощи.

Довод жалобы осуждённого о провокации со стороны потерпевшей Потерпевший №1, является несостоятельным, поскольку аморальность поведения потерпевшей судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказания.

Обстоятельствами, отягчающими наказание судом признаны, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, вид которого, согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, а также, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. Все обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание, а также данные о личности осуждённого, существовавшие на день рассмотрения дела, судом первой инстанции установлены и учтены в полной мере.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что после вынесения приговора у ФИО1 диагностировано тяжёлое хроническое заболевание – ВИЧ-инфекция 3 стадии, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, подлежит признанию обстоятельством смягчающим наказание, влекущим смягчение наказания назначенного осуждённому.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, в связи с чем, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учётом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, а также личности осуждённого, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в отношении ФИО1, лишь путём назначения ему наказания в виде лишения свободы, при невозможности применения к нему условного осуждения, в том числе и на основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в связи с наличием в его действиях опасного рецидива.

При этом судом соблюдены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С мотивированными выводами суда о виде и сроке назначенного ФИО1 наказания, судебная коллегия полностью соглашается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, осуждённому определён согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - в исправительной в колонии строгого режима.

Вопросы о мере пресечения, порядке исчисления наказания и зачёте в срок наказания периодов содержания под стражей, как и о судьбе вещественных доказательств, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовного процессуального законов, и сомнений в правильности не вызывают.

Таким образом, с учётом изменений, подлежащих внесению в решение суда первой инстанции, в остальной части, приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Иных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Майского районного суда КБР от 12.09.2025 в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 – наличие тяжёлого хронического заболевания.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части, приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов

Судьи: Б.М. Макоев

Р.С. Атакуев