Апелляционное постановление № 22-347/2026 от 1 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 2 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

при секретаре Кара-Сал М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 с дополнениями и защитника Салчак Ю.И. на приговор ** городского суда ** от 17 декабря 2025 года, которым

ФИО1, **, судимый:

- 6 августа 2018 года ** районным судом ** по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 30 мая 2022 года **

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30 мая 2022 года, к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год и со штрафом в размере 400 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ежедневно с 22 до 06 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника Салчак Ю.И., поддержавших апелляционные жалобы и просивших приговор отменить, возражения прокурора Саая А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в ** ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что следствием указано о возникновении у него умысла, но при проведении судебной психиатрической экспертизы такой вопрос не был поставлен, как и не ставился вопрос эмоционального состояния во время совершения инкриминируемого деяния. Полагает, что умысел на совершение данного преступления стороной обвинения не доказан и судом первой инстанции не установлен. Эксперт пришел к выводу о том, что он осознавал свои действия, только потому, что он мог последовательно восстановить события произошедшего. Следствием и судом первой инстанции необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты, расследование и рассмотрение уголовного дела велось односторонне с обвинительным уклоном, с грубыми нарушениями закона, в том числе с нарушением его права на защиту.

Полагает, что судом не оценены положения Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», а также не приняты во внимание разъяснения в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре». Выводы суда о том, что его вина доказана совокупностью исследованных доказательств, несостоятельны, поскольку судом не установлены его цель и мотив преступления. Ссылаясь на протокол очной ставки между ним и потерпевшим, указывает, что последний отрицал угрозы в его адрес и совершение действий, дестабилизирующих деятельность исправительного учреждения.

Осужденным в жалобе приведены показания потерпевшего У., свидетелей Б. А., Ч., Х., указывая на то, что эти лица дают ложные, противоречивые, непоследовательные показания, которые не соответствуют видеозаписи произошедшего, что оставлено судом без внимания и надлежащей оценки. В суде допрошен свидетель В. по обстоятельствам уголовного дела, однако свидетель является сотрудником и суд не вправе был допрашивать его. Кроме того, в суде свидетель Х. отказался от своих показаний на следствии, показав, что действий ФИО1 по отношению к потерпевшему не видел. Также осужденный приводит анализ протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, **. На диске, который приобщен в качестве вещественного доказательства, имеются четыре файла, которые не указаны в протоколе и не относятся к уголовному делу. Протоколы судебных заседаний и приговор по своему содержанию не соответствуют аудиозаписи судебных заседаний.

Кроме того, в акте судебно-медицинского освидетельствования №, проведенного **, каких-либо телесных повреждений у У. не установлено, но в заключении они отражены и описаны на основе справки врача ** оформленной ** этого же дня. Стороной защиты заявлялись ходатайства о проведении повторной экспертизы, о вызове и допросе эксперта Э., которые необоснованно отклонены. Кроме того, во время дачи показаний, прений сторон и последнем слове он ходатайствовал об изменении исправительного учреждения из колонии строгого на тюрьму, т.к. колония не способствует его исправлению. Просит суд повторно исследовать доказательства, приговор отменить, оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник Салчак Ю.И. выражает несогласие с приговором, указав, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Полагает, что органами следствия и судом не установлен умысел ФИО1 на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшего У., не добыты доказательства, подтверждающие его цель воспрепятствовать деятельности потерпевшего, направленной на исправление осужденного либо из мести за его действия, не приведен надлежащий анализ доказательств. В приговоре лишь констатирована доказанность вины осужденного со ссылкой на показания потерпевшего У. **, а также свидетеля Ч. который якобы видел как ФИО1, разозлившись, целенаправленно ** У.

В ходе следствия и в суде потерпевший У. давал непоследовательные показания о месте нахождения **. Согласно видеозаписи У. находился слева от проема, а движение руки ФИО1, а именно, взмах кисти ** направлен в противоположную стену. Следовательно, доводы ФИО1 **, находившегося в плотном форменном обмундировании, заслуживали внимания и подтверждались протоколом осмотра места происшествия. Свидетель Ч. согласно видеозаписи отсутствовал в коридоре ** ФИО1, появился после инцидента. Также из показаний свидетеля Х. следует, что ** в коридоре находились только он и потерпевший У. Таким образом, свидетелем Ч. даны недостоверные показания. Показания свидетелей Х., В. Б., А., которые не являются очевидцами инцидента, нельзя расценивать как объективные доказательства наличия умысла у ФИО1 на совершение преступления.

Кроме того, следствием и судом не установлено каким законным действиям потерпевшего У. воспрепятствовал ФИО1 Как видно из материалов дела, между ФИО1 и потерпевшим У. произошел бытовой конфликт, в связи с произвольным и неправомерным запретом потерпевшего У. предоставить ФИО1 **, более того, свидетель Х. по указанию потерпевшего ** ФИО1

Запрет на предоставление ** был бы правомерным, если бы это ограничение было предусмотрено внутренними правилами и преследовали бы законные цели безопасности и порядка. Более того, У. распорядился свидетелю Х. положить 2 **

Полагает, что ФИО1 действий, направленных на подрыв порядка исправительного учреждения, не совершено, он находился в состоянии душевного волнения, под влиянием эмоций, спонтанно выкинул кружку, при этом не имея конкретной цели попасть в У. и дезорганизовать работу учреждения. Об этом указывает также то, что действия ФИО1 не привели и не могли привести к реальному нарушению работы учреждения. Порядок был восстановлен сразу, режимные мероприятия не сорваны.

Следствием не доказано и судом не установлено какова была температура ** предоставленной ФИО1, **. Следствием необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении судебной-химической или ситуационной экспертизы, с целью определения температуры ** и воспроизведения обстоятельств произошедшего инцидента,.

Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении У. не может быть достоверным и допустимым доказательством и подлежит исключению, поскольку экспертиза проведена на основании акта медицинского освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в **, в ходе которого на теле У. ничего не выявлено, а медицинское освидетельствование проведено на основании медицинских справок, выданных в этот же день в **, то есть после проведенного освидетельствования. Таким образом, медицинские справки и акт медицинского освидетельствования не сходятся ни по времени, ни по выявленным телесным повреждениям. Кроме того, в основу приговора положен следственный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ, который проведен с участием статиста, а не ФИО1, в ходе которого не воспроизведены все действия, тем самым результаты являются недостоверными, и не могли быть положены в основу приговора. Просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб расследование уголовного дела проведено в рамках установленной уголовно-процессуальным законодательством процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 36-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела

В суде осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что не собирался нападать на потерпевшего, ** начался спор между ним и потерпевшим, ** **

Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре в соответствии с положениями ст.17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статей 87-88 УПК РФ.

Несмотря на непризнание осужденным ФИО1 своей вины, судом верно в основу приговора положены показания потерпевшего У. о том, что ФИО1, ** целенаправленно **. Указанные показания потерпевший У. подтвердил при проведении очной ставки с осужденным ФИО1

Вопреки доводам жалобы указанные показания потерпевшего согласуются и подтверждается показаниями свидетеля ** о том, что ** ФИО1, ** стоит потерпевший, **; показаниями свидетеля В. о том, что ему сообщили, что ** произошел инцидент **, по прибытии он осмотрел место происшествия и видеозаписи с видеорегистратора и стационарной видеокамеры, на которых снят данный момент; показаниями свидетеля Х. о том, что он сам инцидент не видел, но слышал ссору между сотрудником У. и осужденным ФИО1, ** показаниями осужденных Б. и А. о том, что слышали ссору, но сам факт того, как ФИО1 **, не видели.

Вышеприведенные показания являются непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, в частности, протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов, следственного эксперимента, очной ставки между ФИО1 и свидетелем Х., заключением экспертов, заключением эксперта о локализации телесного повреждения потерпевшего У., механизма образования, степени тяжести, должностей инструкции потерпевшего У., суточной ведомостью.

Вопреки доводам жалобы наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами, суд обосновано взял за основу приговора видеозапись, просмотренную в судебном заседании, где запечатлены фактические обстоятельства произошедшего, которые соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколах ее осмотра.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции потерпевший и свидетели, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности, им разъяснялись требования ст. 51 Конституции РФ, оснований для оговора ФИО1 у них не имелось, и их показания прямо свидетельствуют о виновности осужденного в совершенном преступлении, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде.

Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы жалобы защитника о том, что свидетель Ч. не является очевидцем преступления, несостоятельны, поскольку согласно записи видеорегистратора потерпевшего У. он находился также в коридоре вместе со свидетелем Х.

Вопреки доводам жалоб предварительное следствие и судебное заседание по делу проведены в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Каких-либо нарушений прав осужденного допущено не было.

Судебное следствие проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все заявленные ходатайства судом первой инстанции разрешены с изложением мотивов принятых решений, с которыми судебная коллегия согласна.

Все заявленные ходатайства, в том числе указанные в жалобах, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В протоколе, вопреки доводам стороны защиты, достаточно полно и достоверно отражен ход судебного разбирательства, его содержание соответствует аудиопротоколу, при этом стенограммой судебного заседания он, по смыслу закона, не является. Принесенные осужденным замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены, принято решение, соответствующее требованиям закона.

Заключения экспертов даны уполномоченными должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Каких-либо нарушений при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований не установлено. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами у суда не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Э. показала, что со слов подэкспертного ** На момент осмотра объективно телесных повреждений каких-либо ею не выявлено. Однако позже другим врачом были выявлены **. ** У освидетельствуемого установлен ** ** ** Они могут проявляться сразу, так и через какой-то промежуток времени**. По данному делу потерпевший жаловался **, что было зафиксировано в амбулаторной карте, которую представили эксперту позднее. Не учитывать медицинский документ, который предоставляется по отношению потерпевшему, эксперт не вправе, все учитывается в комплексе. На экспертизу была предоставлена ** справка, также из копии травмпункта амбулаторная карта в больницу №.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, разное время в акте освидетельствования потерпевшего У. и в справке врача ** соответствует действительности и не ставит под сомнение изложенные в акте выводы. В связи с этим необходимости в проведении повторной экспертизы в отношении потерпевшего У. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что ** и от него потерпевший У., одетый в куртку, ** опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого у У. объективно выявлен ** ** которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; **. Как пояснила эксперт Э., установление температуры ** для установления вреда здоровью не требуется, **, в **.

Также не вызывает сомнений и правильность выводов суда об отсутствии оснований для признания недопустимым доказательством следственного эксперимента, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственного эксперимента, не допущено,

В соответствии со ст. 181 УПК РФ допускается проведение следственного эксперимента с участием любых лиц, которые могут воспроизвести действия, обстановку или иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. При этом состав участвующих лиц определяется следователем в зависимости от цели эксперимента. Поскольку ФИО1 свою вину отрицал, следователь обоснованно не усмотрел оснований для его включения в состав участников следственного действия, что не противоречит требованиям закона.

Суд пришел к правильному выводу о том, что при изложенных в приговоре обстоятельствах ФИО1 имел умысел на дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности, а именно, достоверно зная и видя У. **, вступив с ним в словесную ссору, **. Действия ФИО1 объективно и достоверно свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на совершение преступления. **.

Оснований сомневаться, что насилие, не опасное для здоровья, совершено ФИО1 в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, у судебной коллегии не имеется, ** **

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд на основании вышеприведенных доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 321 УК РФ за применение насилие, не опасного для здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Частью 2 ст. 321 УК РФ предусмотрен самостоятельный состав преступления "дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества". Его образуют деяния, указанные в части 1 этой статьи, совершенные в отношении сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей либо его близких. Само по себе совершение преступления в связи со служебными функциями сотрудников соответствующих учреждений, влечет дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.

Таким образом, судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами доказательств были установлены мотив, цель и обстоятельства применения насилия осужденным в отношении сотрудника колонии в связи с осуществлением им служебной деятельности.

При этом суд в приговоре подробно мотивировал свои выводы о применении насилия в отношении потерпевшего ввиду осуществления последним своих должностных обязанностей, а не в результате бытового спора, как указывается в апелляционной жалобе защитника.

По своей сути изложенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Между тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетеля - сотрудников исправительного учреждения В. об обстоятельствах, ставших ему известных из объяснений сотрудников и свидетеля Х.

По смыслу закона сотрудник не может быть допрошен в суде в целях выяснения содержания пояснений какого-либо лица относительно обстоятельств дела. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно со слов иных лиц, при указании источника их осведомленности, могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о допустимости доказательства - показаний свидетеля В. об обстоятельствах, ставших ему известных из объяснений сотрудников и свидетеля Х.

Вопреки доводам жалоб психическое состояние осужденного по делу проверено. **

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены **.

На основании ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений..

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, в связи с чем назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Судом при назначении наказания применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не установлено, оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

Судом обосновано не усмотрено оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, оснований считать его несправедливым у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом верно определено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения ФИО1 вида исправительного учреждения, о чем осужденный просил в суде апелляционной инстанции, не имеется. Вопрос об изменении вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 78 УИК РФ может быть рассмотрен судом в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Исчисление срока наказания судом произведено верно в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ: в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решение о судьбе вещественных доказательств принято в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: диск с видеозаписями – хранить при деле, пластиковую кружку, пластиковую тарелку и два пакетика чая - уничтожению после вступления приговора в законную силу.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Так, согласно материалам дела ФИО1 ранее судим по приговору ** районного суда ** от 6 августа 2018 года и по приговору ** от 30 мая 2022 года. К наказанию, назначенному по последнему приговору, частично сложено наказание по приговору от 6 августа 2018 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако сведения о сложении наказаний по указанным приговорам не приведены в вводной части обжалуемого приговора, что может привести к сомнениям и неясности при его исполнении, в связи с чем он подлежат уточнению в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить во вводной части сведения о судимости ФИО1: **.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий