Апелляционное определение № 22-2087/2025 22-39/2026 от 14 января 2026 г.

председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Шаранов Д.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-39/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Батраковой А.Б.,

судей Сичинава К.З., Лебеденко С.А.,

при секретаре судебного заседания Гацанюк Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО1,

осужденного ФИО2, посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Пуголовкиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на приговор Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 6 октября 2025 года, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, не женатый, работающий строителем-монтажником, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей со 2 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей - оставлена прежняя.

Заслушав доклад судьи Сичинава К.З., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с избранным судом наказанием, а также считает, что суд не учел при вынесении приговора чрезвычайно важные обстоятельства уголовного дела.

Обращает внимание на то, что он совершил преступление не из хулиганских, корыстных или каких-то иных отрицательных побуждений. Единственным мотивом явилось сострадание и сочувствие к Потерпевший №1, его возмутило и задело поведение потерпевшего ФИО9 и факт избиения им Потерпевший №1, вследствие чего он сорвался и нанес побои потерпевшему. По мнению автора жалобы, суд данные обстоятельства в приговоре не учитывает, хотя в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ должен был учесть. Также осужденный полагает, что по материалам дела явно просматривается факт противоправного и аморального поведения потерпевшего, приведшего к нанесению им пострадавшему побоев, что подтверждается всеми свидетелями, судом данные обстоятельства исследованы, однако не учтены при вынесении приговора в нарушение п. 3 ст. 61 УК РФ. Просит признать дополнительные обстоятельства, смягчающие наказание - совершение преступления по мотиву сострадания, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, кроме того уменьшить степень общественной опасности преступления и применить положения ст. 64 УК РФ. Кроме того автор жалобы указывает на чистосердечное раскаяние, мотивы преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, учтенных судом, а именно признание вины, принесение извинений потерпевшему; также он является кадровым безвозмездным донором крови РФ, участвовал в боевых действиях в 2015-2016 годах по защите ДНР в добровольческом подразделении, наличие на иждивении родителей-пенсионеров, состояние здоровья и заболевания, состояние здоровья его родителей, данные характеризующие его личность, отсутствие судимости, просит признать возможность его исправления без реального отбывания наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель Максимова А.К., просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Виновность ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО8, которая не оспаривается в жалобе, при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах установлена и подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в частности:

- показаниями осужденного ФИО2 в суде (свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснив, что нанес три удара ФИО9 по щеке, в нос и в лоб, однако в его смерти он не виновен) и на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого о причинах конфликта с потерпевшим и его действиях в отношении последнего;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о произошедшим конфликте между ФИО2 и ФИО9, в ходе которого ФИО2 нанес удары по лицу ФИО9;

а также показаниями свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2, Свидетель №3, являвшихся очевидцами конфликта, подтвердивших факт нанесения ФИО2 ударов ФИО9,

- показаниями свидетеля Свидетель №10 врача невролога, согласно которым в августе 2024 года в приемное отделение скорой медицинской помощью был доставлен ФИО9 в сопровождении женщины, которая представилась его женой. ФИО9 выглядел неопрятно, не ухоженно, запаха алкоголя не было, на руках и ногах были ссадины, состояние его было тяжелое, в связи с чем он был помещен в блок интенсивной терапии. При его поступлении сообщили, что ему резко стало плохо и он почувствовал слабость в конечностях, встал с дивана и упал на пол, было подозрение на инсульт. Ему было назначено лечение, а впоследствии выявлено острое нарушение мозгового кровообращения, и он был переведен в нейрохирургическое отделение. Пока ФИО9 находился в больнице, никто не интересовался состоянием его здоровья;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, врача-анестезиолога, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отделение реанимации интенсивной терапии после операции в нейрохирургическом отделении поступил ФИО9, биологическая смерть которого наступила ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 00 минут. ФИО9 постоянно находился в естественной коме, осуществлялась дыхательная поддержка, в сознание не приходил.

Также виновность ФИО2 подтверждается и письменными материалами дела, в частности:

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 в присутствии защитника на месте показал, где он с компанией распивал спиртные напитки, показал на манекене куда и каким образом наносил удары ФИО9;

- протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 на месте показали, где они с компанией распивали спиртные напитки, показали на манекене куда и каким образом ФИО2 наносил удары ФИО9;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 на месте показала, где она с компанией находилась на набережной, показала на манекене, где располагались ФИО2 и ФИО9, как ФИО2 обхватывал ФИО9, а также где в области лица ФИО9 была кровь;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого причиной смерти ФИО9 явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под твердую оболочку со сдавливанием им головного мозга, осложнившаяся образованием вторичного крупноочагового кровоизлияния в толще ствола Варолиевого моста, отеком головного мозга с последующим вклинением миндаликов мозжечка и Варолиевого моста в большое затылочное отверстие. После причинения закрытой черепно-мозговой травмы (за несколько суток до поступления его в лечебное учреждение) несмотря на оказанную ему квалифицированную медицинскую помощь в условиях специализированного (нейрохирургического) отделения смерть ФИО9 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 00 минут. После получения вышеуказанной травмы он мог совершать активные, целенаправленные действия до развития у него явлений отека головного мозга, сопровождавшихся потерей сознания;

- заключением эксперта (дополнительное) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого учитывая характер отмеченной черепно-мозговой травмы у ФИО9 можно исключить возможность её образования при механизме, указанном ФИО2 в ходе проверки показаний на месте, а именно при нанесении ударов по голове кистью руки, не сжатой в кулак. Также, учитывая характер вышеуказанной травмы, нельзя исключить возможность её образования при механизме, указанном свидетелями Свидетель №2, Свидетель №1, потерпевшей Потерпевший №1 в ходе проверок показаний на месте, а именно при нанесении ударов по голове кистью руки, сжатой в кулак, а также нельзя в категоричной форме исключить возможность их образования в результате падения из вертикального положения с последующим ударом левой половиной головы об опорную плоскость, как с приданием его телу дополнительного ускорения, так и без такового;

- показаниями эксперта ФИО10, допрошенной в ходе судебного заседания суда первой инстанции, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, показала, что она проводила оба исследования, а также непосредственно исследовала труп ФИО9 Свои данные заключения она поддерживает. Что касается ответа на вопрос о давности образования повреждения в виде кровоизлияния под твердую оболочку мозга (за несколько дней до поступления ФИО9 в стационар), то какого-либо противоречия не имеется, поскольку после травматического воздействия на голову ФИО9 тупым предметом произошло травмирование кровеносного сосуда, от чего жидкость (кровь) стала поступать под твердую оболочку мозга. Жидкость могла накапливаться длительное время, в том числе более недели, и в это время человек может самостоятельно передвигаться, говорить и осуществлять жизнедеятельность, не ощущая последствий. Однако, когда наступил критический момент образовавшийся сгусток в виде гематомы в силу размера начал сдавливать мозг, и тогда человек должен начать ощущать негативные последствия в виде головокружения и рвоты. Позже, когда продолжает накапливаться жидкость и продолжается сдавливание мозга, происходит его отек и тогда последствия опасные, в том числе нарушается дыхание. Таким образом, в соответствии с выводами заключения первоначальное травматическое воздействие могло быть ДД.ММ.ГГГГ, тогда как кровоизлияние под твердую оболочку левой лобно-височно-теменной области объемом 230 куб. см, образовалось за несколько дней до поступления в стационар,

а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой, а также с показаниями ФИО2, не имеют существенных противоречий и в полном объеме изобличают последнего в совершении инкриминированного преступления.

Заключения экспертов не имеют каких-либо противоречий, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Выводы, содержащиеся в заключениях экспертов, понятны, конкретны и аргументированы.

По делу отсутствуют основания для установления наличия признаков оговора со стороны потерпевшей и свидетелей, признаков фальсификации либо искусственного создания доказательств вины осужденного. Также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре осужденным.

Всем вышеуказанным исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденного, свидетелей, письменным доказательствам, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств обоснованно признал достаточной для принятия решения по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, что осужденным по существу не оспаривается.

Оснований не согласиться с указанной квалификацией действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда в данной части подробно мотивированы. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется, сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Оснований полагать, что суд допустил неполноту судебного следствия или обвинительный уклон, проявил необъективность при рассмотрении настоящего уголовного дела, не имеется.

Процессуальных нарушений при возбуждении дела, фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено, равно как не добыто и сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Приговор в отношении ФИО2 в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в необходимом объеме изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки приведенным доводам жалобы при назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал обстоятельства, смягчающие наказание - частичное признание подсудимый своей вины в части нанесения ударов ФИО9, способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче в ходе предварительного расследования показаний относительно обстоятельств происшествия и нанесения ударов ФИО9, принесение извинения потерпевшей, раскаяние в содеянном, а также то, что подсудимый является донором крови, его участие в боевых действиях в 2015-2016 года по защите Донецкой Народной Республики в добровольческом подразделении, наличие на иждивении родителей, а также состояние его здоровья и заболевания (психопатия, хронический гайморит, синусит, фронтит, гастроэнтерит, бронхит, вальгусная деформация ступней, пережитые сотрясения мозга, потеря памяти) и состояние здоровья его родителей.

Обстоятельств, отягчающим наказание судом справедливо не установлено.

Вопреки доводам жалобы, иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Судом правильно не признано смягчающим наказание обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), на которое осужденный ссылается в жалобе, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что поведение потерпевшего не явилось поводом для преступления, осужденный намеренно стал выяснять у Потерпевший №1 причину образования имевшихся на её теле синяков и после полученного ответа, произвел своей рукой захват вокруг шеи потерпевшего, сдавливая её стал наносить удары, что следует из показаний свидетелей – очевидцев и потерпевшей Потерпевший №1

Отсутствие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, на которое ссылается в жалобе осужденный, подтверждается установленными судом обстоятельствами совершения преступления, мотивом которого послужили неприязненные отношения, возникшие в ссоре на почве распития спиртных напитков.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанций обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для этого не установлено.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Положения ст. 72 УК РФ судом первой инстанции применены верно.

Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными как не нашедшими своего подтверждения, оснований для отмены или изменения приговора нет, в связи с чем её следует оставить без удовлетворения,

руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 6 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи