Решение № 12-5/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 12-5/2026

Дело № 12-5/2026

УИД 58MS0040-01-2026-000016-13


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Пачелма 22 апреля 2026 г.

Пензенской области

Судья Пачелмского районного суда Пензенской области Бушуев В.Н.,

при секретаре Рудяк Г.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении названного суда жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении него постановление и.о. мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 24 февраля 2026 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, привлекавшийся к административной ответственности за однородные административные правонарушения:

1) постановлением от 15 января 2025 г., вступившим в законную силу 26 января 2025 г., по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ);

2) постановлением от 23 января 2025 г., вступившим в законную силу 4 февраля 2025 г., по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;

3) постановлением от 15 апреля 2025 г., вступившим в законную силу 29 апреля 2025 г., по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;

4) постановлением от 21 апреля 2025 г., вступившим в законную силу 6 мая 2025 г., по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ;

5) постановлением от 29 апреля 2025 г., вступившим в законную силу 13 мая 2025 г., по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;

6) постановлением от 12 мая 2025 г., вступившим в законную силу 24 мая 2025 г., по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;

7) постановлением от 30 июня 2025 г., вступившим в законную силу 12 июля 2025 г., по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;

8) постановлением от 7 июля 2025 г., вступившим в законную силу 19 июля 2025 г., по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;

9) постановлением от 21 июля 2025 г., вступившим в законную силу 5 августа 2025 г., по ст. 12.36.1 КоАП РФ;

10) постановлением от 31 июля 2025 г., вступившим в законную силу 13 августа 2025 г., по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;

11) постановлением от 19 августа 2025 г., вступившим в законную силу 13 сентября 2025 г., по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ;

12) постановлением от 27 августа 2025 г., вступившим в законную силу 9 сентября 2025 г., по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;

13) постановлением от 3 сентября 2025 г., вступившим в законную силу 16 сентября 2025 г., по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;

14) постановлением от 25 сентября 2025 г., вступившим в законную силу 9 октября 2025 г., по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ;

15) постановлением от 30 сентября 2025 г., вступившим в законную силу 17 октября 2025 г., по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;

16) постановлением от 26 октября 2025 г., вступившим в законную силу 6 ноября 2025 г., по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ;

17) постановлением от 13 ноября 2025 г., вступившим в законную силу 28 ноября 2025 г., по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ;

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области – мировым судьей судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 24 февраля 2026 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В соответствии с постановлением мирового судьи административное правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

14 января 2026 г. в 17 часов 15 минут ФИО1, управляя автомашиной «Kia Sorento XM» государственный регистрационный знак № на 333 км автодороги «Н. Новгород – Саратов» в Лунинском районе Пензенской области, в нарушение п. п. 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения, при совершении обгона выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что считает обжалуемое постановление необоснованным и несправедливым в части назначения ему наказания, связанного с лишением права управления транспортным средством, так как на месте совершения административного правонарушения он полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном; у него имеется сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также отец, являющийся инвалидом первой группы, нуждающийся в медицинском лечении в районном центре и в г. Пензе, возить которого в медицинские учреждения, кроме него (ФИО1) некому. Работа заявителя связана с управлением транспортном, является для него единственным источником дохода, и в случае её потери у него не будет возможности исполнять свои кредитные обязательства и обеспечивать семью.

Автор жалобы полагает, что характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, раскаяние в содеянном, отсутствие потерпевших, работа, связанная с управлением транспортным средством, положительная характеристика и иные обстоятельства позволяют применить к нему наказание, не связанное с лишением права управления транспортом.

ФИО1 просил изменить обжалуемое им постановление в части назначенного наказания и назначить ему наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как торопился домой, чтобы быстрее привезти электрогенератор в связи с тем, что дом был обесточен.

Заслушав лицо, подавшее жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 626525, в котором указаны изложенные выше обстоятельства совершенного им административного правонарушения (л.д. 4);

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой отображена траектория движения транспортного средства под управлением ФИО1 (л.д. 5);

- рапортом инспектора ДПС ФИО2 о мерах, принятых им по факту выявленного правонарушения (л.д. 6);

- копией дислокации дорожной разметки и дорожных знаков на 333 км, 334 км автодороги «Н. Новгород – Саратов» (л.д. 19);

- видеозаписями, на одной из которых запечатлен момент совершения административного правонарушения, а на другой ФИО1 после разъяснения ему процессуальных прав свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения признал и подписал процессуальные документы (л.д. 25).

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1 (1)).

Совершенное ФИО1 административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ мировым судьей квалифицировано правильно.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих обстоятельств, в качестве отягчающего обстоятельства учел неоднократное совершение однородных правонарушений, и назначил ФИО1 административное наказание в виде четырех месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Оснований для изменения постановления в части назначенного наказания не имеется, так как оно назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему следует назначить административное наказание в виде штрафа, судья считает несостоятельными, так как автор жалобы в течение года 17 раз был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за административные правонарушения в области дорожного движения, указанные во вводной части настоящего решения, и вновь совершил однородное административное правонарушение по данному делу, что, по мнению судьи, свидетельствует о том, что после неоднократного назначения ему наказания в виде административного штрафа он должных выводов для себя не сделал, и достижение целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, таких как предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, может быть достигнуто только путем назначения ему более строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами.

Доводы ФИО1 о наличии у него смягчающих обстоятельств – наличие первой группы инвалидности у его отца и необходимости доставлять его на транспортном средстве в лечебные учреждения; наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признание вины; осуществление трудовой деятельности с использованием транспортного средства; отсутствие потерпевших; положительная характеристика, безусловным основанием для изменения обжалуемого постановления не являются, так как в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ учет перечисленных обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 4.2 названного Кодекса, в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью судьи. Согласно материалам дела ФИО1 в судебное заседание к мировому судье, будучи надлежаще извещенным, не явился, и документы, подтверждающие наличие у него указанных в жалобе смягчающих обстоятельств не представил. В материалах дела, в том числе в письменных объяснениях, имеющихся в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 о своем раскаянии в содеянном не указал, в связи с чем у мирового судьи при разрешении дела не имелась оснований для учета этого смягчающего обстоятельства.

Таким образом, ссылку заявителя на то, что мировым судьей не были учтены смягчающие обстоятельства, нельзя признать обоснованной, и тот факт, что мировой судья не учел указанные в жалобе смягчающие обстоятельства, не свидетельствует о наличии оснований для безусловного применения иной меры административной ответственности.

С учетом изложенного и в связи с тем, что ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для смягчения назначенного ему мировым судьей наказания не имеется.

При таких обстоятельствах законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи сомнений не вызывают, и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление и.о. мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 24 февраля 2026 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.Н. Бушуев