Решение № 12-5/2026 от 12 февраля 2026 г. по делу № 12-5/2026

Дело №12-5/2026


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2026 года г.Сердобск

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Малашин С.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области Безсоновой А.А. от 22 января 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ 17 марта 2025 года, 11 июля 2025 года, по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ 27 января 2025 года, по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ 25 мая 2025 года, по ст.12.6 КоАП РФ 04 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области от 22 января 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ФИО1, будучи не согласен с решением мирового судьи, подал жалобу, в которой просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что схема места совершения правонарушения не отражает всех существенных для дела обстоятельств, составлена в отсутствии понятых, дорожная разметка на видеозаписи не видна. Ставит под сомнение соответствие схемы места совершения административного правонарушения видеозаписи. Считает, что мировым судьёй при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, в том числе его доводов о несоответствии дорожной разметки ГОСТу на месте совершения правонарушения, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Обращает внимание на то, что мировой судья не предоставил ему возможности подтвердить его (ФИО1) доводы, в том числе, посредством привлечения экспертной организации, необоснованно отказывала в заявленных ходатайствах.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи от 22 января 2026 года отменить, производство по делу прекратить.

Изучив поступившую жалобу, материалы дела, заслушав ФИО1, прихожу к следующему.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и означает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 11 декабря 2025 года в 14 часов 18 минут на 48 км+800м автодороги Пенза-Балашов-Михайловка Колышлейского района Пензенской области в нарушение п.1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, ФИО1, управляя автомашиной Geely Monjaro, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при наличии на проезжей части горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и его виновность в совершении данного административного правонарушения, подтверждаются обоснованно принятыми во внимание мировым судьёй и указанными в оспариваемом постановлении, согласующимися между собой доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11 декабря 2025 года (л.д.2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3); карточкой операций с водительским удостоверением (л.д.7), распечаткой сведений о привлечении к административной ответственности (л.д.8), приобщенной к материалам дела видеозаписью.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность приведённых выше доказательств, не имеется, они взаимно друг друга дополняют, и согласуются друг с другом.

Вопреки утверждениям заявителя схема места совершения административного правонарушения содержит все необходимые для установления обстоятельств дела сведения и наглядно иллюстрирует факт совершения ФИО1 административного правонарушения - движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, при наличии сплошной линии разметки 1.1, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, при этом схема подписана должностным лицом, ее составившим, а также непосредственно ФИО1, выразившим несогласие с указанной схемой.

Однако, несогласие ФИО1 с содержанием схемы не дает оснований ставить под сомнение её достоверность, поскольку она объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о несоответствии схемы требованиям, установленным Приказом МВД России от 2 мая 2023 года №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», материалы дела не содержат.

Схема места нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства, выявленного инспектором ДПС нарушения ПДД, и отражает описанные в указанном документе события. Данная схема соответствует требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, а потому обоснованно признана мировым судьей достоверными и допустимыми доказательством по делу.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 и об искажении им сведений об объективной стороне административного правонарушения, судом не установлено.

Исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Довод жалобы о том, что при составлении схемы места совершения административного правонарушения отсутствовали понятые, подлежат отклонению, поскольку согласно части 2 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, перечисленных в главе 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых составление схемы места совершения административного правонарушения не относится.

В соответствии с положениями Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 года №264 (далее - Порядок), обязательность участия понятых или применение видеозаписи предусмотрена для составления схемы при выезде на место дорожно-транспортного происшествия (пункты 94 - 95 Раздела VII Правил). В данном случае ДТП не было, ФИО1 не отказывался от подписи схемы, которая составлялась инспектором ДПС, выявившим факт выезда автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения. Поскольку составление указанного документа произведено в соответствии с пунктом 104 Правил, в целях изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела, участие понятых, применительно к описанной ситуации, не являлось обязательным.

Сведения, указанные в схеме места совершения административного правоотношения, вопреки утверждениям заявителя, согласуются с представленной в дело и просмотренной в судебном заседании у мирового судьи и при рассмотрении настоящей жалобы видеозаписью события административного правонарушения, которая фиксирует маневр обгона, ФИО1 впереди идущего транспортного средства, при совершении которого ФИО1 выехал на встречную полосу движения с пересечением прерывистой линии разметки 1.6 Приложения №2 к ПДД РФ, предупреждающей о приближении к разметке 1.1, и имея возможность, не создавая аварийной ситуации, вернуться в ранее занимаемую полосу, пренебрегая дорожной разметкой, нанесённой на проезжей части дороги, проигнорировав требования ПДД РФ, обязывающие водителя транспортного средства при совершении маневра обгона убедиться в его правомерности и безопасности, продолжил движение по встречной полосе дороги, при наличии сплошной линии разметки 1.1 приложения №2 к Правилам дорожного движения слева от неё, закончив маневр с возвращением на свою полосу движения с пересечением прерывистой линии, после проезда перекрестка с примыканием второстепенной дороги. При этом, дорожная разметка в текущих погодных условиях, на участке дороги, зафиксированном на видеозаписи, при выезде транспортного средства для обгона, отчетлива видна.

При этом управляя транспортным средством водитель обязан контролировать дорожную обстановку и принять меры для безопасного управления транспортным средством.

Видеозапись велась в соответствии с КоАП РФ, Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 года №264 и обоснованно признана мировым судьёй допустимым доказательством.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Следовательно, маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований Правил дорожного движения РФ должен производиться в пределах разрешённого для его совершения участка дороги.

Однако, исследованные в судебном заседании доказательства, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ является как её пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от неё.

Изложенное согласует с правовой позицией, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года №1570-О-О, от 18 января 2011 года №6-О-О, от 16.07.2015 года №1771-О, в которых указано, что из диспозиции ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещён Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Утверждение ФИО1 о несоответствии дорожной разметки на месте совершения административного правонарушения требованиям ГОСТ не свидетельствует об отсутствии в действиях названного лица состава вмененного административного правонарушения.

Водитель согласно положениям Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством подчиняется не требованиям ГОСТов, а требованиям Правил дорожного движения. При этом Правила дорожного движения не позволяют водителям не выполнять их и игнорировать требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками и разметкой и считает их не соответствующими требованиям ГОСТов.

Довод ФИО1 об отсутствии его вины в нарушении Правил дорожного движения из-за отсутствия видимости дорожной разметки, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения и основанием для освобождения его от ответственности не является, поскольку из представленных в материалы дела доказательств и видеозаписи следует, что водитель ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности должен был предвидеть опасность совершаемого им маневра и не допускать совершение правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, ставящего под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах, факт выезда ФИО1 в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Представленное заявителем в судебное заседание «заключение специалиста», вопреки его мнению, не опровергает факт совершения им административного правонарушения, его вины в содеянном, и имеющиеся доказательства, а лишь подтверждает установленные обстоятельства и выводы суда о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, в нарушение ПДД РФ, двигался по встречной полосе движения слева от линии горизонтальной разметки 1.1, и в сложившейся дорожной обстановке при должной внимательности и предусмотрительности имел возможность избежать нарушения ПДД РФ, так как «неблагоприятные дорожные условия» только затрудняли, но не исключали восприятие водителем технического средств организации дорожного движения.

Сам же вывод в данном «заключении», сделанный специалистом, не предупреждавшимся об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не несущим за это какую-либо ответственность, противоречит исследовательской части, опровергается исследованными доказательствами, и в силу указанных причин, отвергается.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья не предоставил ему возможности подтвердить доводы посредством привлечения экспертной организации, не может быть приняты во внимание ввиду следующего.

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, на основании статьи 26.4 КоАП РФ, выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника. В силу изложенного, назначение экспертизы в рамках производства по делу об административном правонарушении, является правом, а не обязанностью суда, в случае такой необходимости. Кроме того, соответствующих ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела заявлено не было. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, для чего не требовалось познаний, выходящих за пределы юридических, и необходимости в назначении экспертизы не имелось, а собранные по делу доказательства обоснованно признаны допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Утверждение ФИО1 о том, что мировым судьей были необоснованно отклонены его ходатайства, заявленные в судебном заседании, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по смыслу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об истребовании полной видеозаписи с условиями дорожной обстановки и разметки, мировым судьей надлежаще мотивированы, верны и изложены в соответствующем определении.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено ФИО1 с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в качестве которого признано повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения. Оснований для изменения вида наказания, не имеется.

При указанных выше обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела мировой судья дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, обоснованно, на основе оценки, в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, признал доказанным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления подлежит исключению ссылка на то, что ФИО1 при совершении маневра обгона впереди идущего транспортного средства пересек сплошную линию разметки 1.1.

Однако, данное обстоятельство не влечет отмену оспариваемого постановления, не ставит под сомнение правильность квалификации действий ФИО1, поскольку мировой судья в постановлении достаточно мотивировал свои выводы, и не соглашаться с ними, оснований не имеется.

В остальном обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.ч.1, 5 ст.4.5 КоАП РФ, является обоснованным, процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьёй допущено не было.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, вынесения законного и обоснованного решения, не усматривается.

Неустранимых сомнений виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, в судебном заседании, не установлено.

Данных об управлении транспортным средством в момент совершения административного правонарушения иным лицом, материалы дела не содержат, и в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области от 22 января 2026 года не подлежит отмене, а жалоба ФИО1 - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области от 22 января 2026 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО1 при совершении маневра обгона впереди идущего транспортного средства пересек сплошную линию разметки 1.1.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья С.В. Малашин