Апелляционное постановление № 22-2211/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-159/2020

Председательствующий Шевченко И.В. дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.,

при секретаре Долгалевой В.Е.,

с участием прокурора Старосека А.К.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мельниковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2020 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Медведева А.Д., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1

на приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...>,

которым ФИО2, <...>

ранее судим <...> Калачинским городским судом Омской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Калачинского городского суда Омской области от <...> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Освобожден <...> по отбытии срока;

осужден <...> Калачинским городским судом Омской области по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30 – п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено основное наказание и полностью дополнительное наказание по приговору Калачинского городского суда Омской области от <...>, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность.

Мера принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с <...> по <...> включительно, при этом периоды содержания под стражей с <...> по <...>, с <...> до дня вступления приговора в законную силу надлежит зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешен вопрос по вещественным доказательствам

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за незаконные сбыт, хранение и ношение боеприпасов при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий ФИО1, находит приговор незаконным и несправедливым. Указывает на то, что суд при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ вместо принципа частичного сложения назначенных наказаний, фактически применил принцип частичного присоединения назначенного наказания в соответствии с положениями ст.70 УК РФ.

Просит приговор изменить, в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений указать на применение принципа частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием и полным сложением с дополнительным наказанием, назначенным по приговору Калачинского городского суда Омской области от <...>, снизить размер наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный указывает на чрезмерную суровость наказания. Обращает внимание на наличие у него хронических заболеваний, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте. Полагает, что суд не в должной мере учел его поведение на предварительном следствии, отсутствие намерения избежать наказание за совершенное преступление. Утверждает, что не представляет опасности для общества, не нуждается в изоляции. Указывает на неверное применение судом первой инстанции положений ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания при указании в приговоре на применение положений ч.5 ст. 69 УК РФ. Просит снизить размер назначенного наказания, применив положения ч.5 ст. 69, ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Медведевым А.Д. принесены возражения, в которых считает жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в незаконном сбыте, хранении и ношении боеприпасов подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Квалификация его действий по ч.1 ст.222 УК РФ является правильной, сторонами по делу не оспаривается.

В основу принятого решения суд обоснованно положил признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, показания свидетелей Д., С., Б., П..

Показания вышеуказанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора содержатся мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, его неудовлетворительное состояние здоровья, начало совершения незаконного хранения боеприпасов в несовершеннолетнем возрасте, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании места хранения боеприпасов.

Обоснованно указано судом и на наличие отягчающего наказание обстоятельств в виде рецидива преступлений, который согласно ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к справедливому решению о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, как способствующего целям исправления осужденного, убедительно мотивировав свои выводы.

Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом надлежаще мотивированы в приговоре выводы об отсутствии оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с положением ч.6 ст. 15 УК РФ, а также назначения дополнительного вида наказания.

Доводы осужденного о смягчении назначенного наказания в связи с наличием в него хронических заболеваний, подтверждающих неудовлетворительное состояние его здоровья, а также совершением преступления в несовершеннолетнем возрасте, не подлежат удовлетворению, поскольку данные обстоятельства выяснялись в суде первой инстанции, были признаны судом смягчающими наказание осужденного обстоятельствами и повторному учету при назначении наказания не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил наказание как за совершенное преступление по ч.1 ст.222 УК РФ, так и окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Данное решение в приговоре мотивировано и является правильным.

Вид режима исправительного учреждения определен в строгом соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению частично по доводам апелляционных жалобы и представления.

Согласно п.3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ в случаях, когда после вынесения приговора по делу, будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений.

Окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Таким образом, суд первой инстанции, указывая в приговоре на применение положений ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания, неверно указал на принцип частичного присоединения наказания, назначенного по приговору Калачинского городского суда Омской области от 27.06.2019г., а не принцип частичного сложения наказаний, чем нарушил уголовный закон.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению в части исключения ссылки на частичное присоединение к назначенному наказанию основного наказания и полностью дополнительного наказания по приговору Калачинского городского суда Омской области от <...>, и указания на частичное сложение назначенных наказаний.

Однако, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы и представления о необходимости смягчения окончательного наказания осужденному ФИО2

Так, согласно п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Как верно указано во вводной части обжалуемого приговора, ФИО2 осужден приговором Калачинского городского суда Омской области от <...> к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

Обжалуемым приговором суда ФИО2 осужден к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц, тем самым положения осужденного не ухудшил, поскольку назначил минимально возможное наказание при применении положений ч.5 ст.69 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит обеспечить сохранность его имущества и жилища, оставшегося без присмотра.

Согласно ч. 2 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране.

В соответствии с п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ данный вопрос может быть разрешен по ходатайству осужденного в порядке исполнения приговора.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в п.15 статьи 397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 135 УПК РФ.

Таким образом вопрос о сохранности имущества и жилища, о чем просит осужденный ФИО2, подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений указать на применение принципа частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием и полным сложением с дополнительным наказанием, назначенным по приговору Калачинского городского суда Омской области от <...>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, взыскав их из средств федерального бюджета.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>: