Апелляционное постановление № 22-801/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-516/2025

судья С.Ф. Сергеев № 22-801/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Пшеницына Д.А.

осуждённой ФИО2 в режиме видео-конференц-связи и её защитника – адвоката Иванова Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Петрозаводска Железовой Ю.В., апелляционным жалобам осуждённой ФИО2 и адвоката Иванова Н.Ю. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2025 года, которым

ФИО2, родившаяся (...), ранее судимая:

- 13 ноября 2019 г. Пролетарским районным судом г. Твери на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, лишению свободы на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 20 ноября 2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 4 февраля 2020 г. Ленинским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 9 месяцев.

5 ноября 2020г. постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области назначено окончательно наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания по приговору от 4 февраля 2020г. с наказаниями по приговорам от 13 ноября 2019г. и 20 ноября 2019г. в виде лишения свободы на 5 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденной 9 августа 2022г. постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2022г. в связи с заменой не отбытого срока наказания исправительными работами на 2 года с удержанием 15 % в доход государства, снятой с учёта 4 октября 2024г. в связи с отбытием наказания;

- 15 июня 2023 г. мировым судьёй судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, отменённого со снятием судимости постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2024г.,

осуждена по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год, на основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров присоединено не отбытое наказание по приговору от 4 февраля 2020 г. в виде лишения свободы 10 дней, окончательно к лишению свободы на 1 год 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок наказания времени её содержания под стражей с 23 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления осуждённой ФИО2 и адвоката Иванова Н.Ю., поддержавших доводы поданных жалоб и апелляционного представления, мнение прокурора Пшеницына Д.А. о необходимости удовлетворения апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признана виновной в совершении ХХ.ХХ.ХХ года в период времени с 12 час. 20 мин. до 13 час. 15 мин. открытого хищения из магазина «(...)» имущества на сумму 2592 руб. 43 коп.

Преступление совершено в г. (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Петрозаводска Железова Ю.В. выражает несогласие с приговором суда. Пишет, что ФИО2, ранее судима приговором Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 5.11.2020 ей назначено окончательное наказание. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания по приговору от 4.02.2020 с наказанием по приговорам от 13.11.2019 и 20.11.2019 в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем она имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по указанному приговору суда. Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 29.07.2022 Елиной заменён не отбытый срок наказания в виде лишения свободы на 2 года исправительных работ с удержанием 15% в доход государства и 4.10.2024 она снята с учёта УИИ в связи с отбытием наказания. При этом судом в вводной части приговора указано, что не отбытый срок наказания в виде исправительных работ на 9.07.2024 составлял 2 месяца 26 дней. Вместе с тем, на дату постановления приговора – 23 мая 2025 года, наказание в виде исправительных работ Елиной было полностью отбыто, в связи с чем отсутствовали законные основания для назначения Елиной наказания с применением положений ст. 70 УК РФ. Кроме того, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 05. 2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», полагает, что ФИО2 не правильно определён вид исправительного учреждения. Пишет, что в приговоре суда отсутствуют какие-либо мотивы назначения Елиной наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с чем, считает, что ФИО2 должна в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в колонии – поселении. Просит приговор суда изменить: - исключить из приговора указание на назначение ФИО2 наказания с применением положений ст. 70 УК РФ; - изменить вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания ФИО2 наказания, с исправительной колонии общего режима на колонию - поселение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая ФИО2 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что суд не в полной мере принял во внимание жизненную ситуацию, в которой она находится, а именно, состояние здоровья супруга, являющегося инвалидом и фактически находящимся на её иждивении и который нуждается в оперативном лечении в г. Санкт-Петербурге. При этом обращает внимание, что сам супруг по состоянию здоровья без её помощи не сможет этого сделать, поскольку ограничен в самостоятельном передвижении. Кроме того, обращает внимание на своё состояние здоровья, имеющиеся хронические заболевание, а также то, что она является (...) группы и просит учесть этот факт как дополнительное смягчающее наказание обстоятельство. Указывает, что ранее была официально трудоустроена, где была положительно охарактеризована, к административной ответственности не привлекалась, выплатила ущерб потерпевшей, принесла извинения, раскаялась в содеянном. Также просит учесть тяжелое материальное положение. Считает, что имеется необходимость в проведении ей психиатрической экспертизы, поскольку она с 2009 года состоит на учёте у (...). Также выражает несогласие с процессуальными издержками, взысканными с неё, обращая внимание на тяжелое материальное положение её семьи. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Н.Ю. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что судом не в полном объёме учтены сведения, как о состоянии здоровья самой ФИО2, так и ее супруга. Обращает внимание, супруг ФИО2 является (...) группы и нуждается в оперативном лечении. Отмечает, что справкой, выданной ГБУЗ «(...)» подтверждается, что ФИО2 должна сопровождать супруга до места проведения оперативного лечения и обратно. Полагает, что с учётом, того, что Елина в настоящее время официального трудоустроена, имеет легальный источник дохода, встала на путь исправления, супруг осуждённой нуждается в её помощи и уходе, Елиной возможно смягчить наказание, применив к ней положения ст. 73 УК РФ, либо положения ст. 53.1 УК РФ. Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лобурец А.П. просит в удовлетворении апелляционных жалоб адвоката Иванова Н.Ю. и осуждённой ФИО2 отказать.

Проверив материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционном представлении, жалобах и в возражениях, участниками судопроизводства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении открытого хищения чужого имущества являются верными и основанными на необходимой и достаточной совокупности доказательств, получивших оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность Елиной в совершении открытого хищения товарно-материальных ценностей из магазина «(...)» подтверждается признательными показаниями осуждённой в суде подтвердившей факт открытого хищения товара из магазина, явкой с повинной Елиной о совершении ей преступления, а также проведённого с её участием осмотра видеозаписи с камеры наблюдения, на которой был зафиксирован факт хищения, на которой Елина опознала себя.

Кроме этого её вина подтверждается показаниями свидетелей обвинения, уличающих её в совершении инкриминируемого преступления, а также другими письменными доказательствами по делу, обоснованно положенными судом в основу приговора и оснований не доверять которым или ставить под сомнение их достоверность у судебной коллегии не имеется, а именно: показаниями свидетеля М.. о том, что Елина не исполнив её требование оплатить товар покинула магазин; показаниями представителя потерпевшего Б.. о том, что со слов М.. ему стало известно о хищении из магазина товара женщиной, которая похитила его не выполнив требование об оплате; протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью, на которой зафиксирован факт хищения Елиной товаров из магазина.

Указанные выше и иные приведённые в приговоре доказательства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о доказанности вины Елиной в совершении инкриминируемого ей преступления, который суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку он основан на совокупности приведённых в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и проверенных судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ путём их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и установления их источников, которым также была дана надлежащая оценка.

Существенных противоречий между положенными судом в основу приговора показаниями потерпевших, свидетелей и результатами проведённых по делу следственных действий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Елиной в совершённом преступлении не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были созданы все условия для обеспечения равенства прав сторон в соответствии со ст. 244 УПК РФ и рассмотрение дела проведено в условиях состязательности сторон в соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства совершённого Елиной преступления, суд дал её действиям правильную юридическую оценку и обоснованно квалифицировал действия Елиной по ч. 1 ст. 161УК РФ.

При назначении наказания Елиной суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершённого ей преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Елиной суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины и раскаяние в совершённом преступлении, состояние здоровья виновной и её родственника.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется, так как наличие инвалидности у осуждённой и её мужа судом правильно учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ как связанные с состоянием здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении осуждённой Елиной суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Сомнений во вменяемости Елиной не имеется. Нахождение её на учёте у врача-(...) не является обстоятельством, делающим необходимым в соответствии со ст. 196 УПК РФ производства психиатрической судебной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении наказания осуждённой суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Также не имеется причин ставить под сомнения выводы суда об отсутствии основания для изменения категории совершённого Елиной преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду при определении наказания Елиной применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, правильность этого решения сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения осуждённой наказания в виде лишения свободы и что при этом цели наказания в отношении Елиной возможно достичь при реальном отбывании её наказания. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом установлено не было, равно как и возможность применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вид наказания, назначенного Елиной, его размер, порядок исполнения наказания в виде лишения свободы чрезмерно суровым не является, оно соразмерно совершённому ей преступлению, учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершённого преступления, данные о личности виновной. Оснований для смягчения назначенного за совершённое преступление наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. В связи с этим указание судом на часть неотбытого Елиной срока наказания на момент совершения преступления подлежит исключению из вводной части приговора. Кроме того, правила ст. 70 УК РФ применяются лишь тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору, то есть при условном осуждении. Из материалов дела усматривается, что Елина отбывала реальное наказание в виде исправительных работ. И хотя новое преступление ей было совершено в период отбывания указанного наказания, но на момент постановления приговора оно Елиной уже было отбыто, в связи с чем оснований для назначения ей окончательного наказания по правилам ст.ст. 70. 71 УК РФ у суда не имелось. По этой причине из приговора подлежит исключению применение положений ст.ст. 70, 71 УК РФ при определении осуждённой окончательного наказания.

Также приговор подлежит изменению в связи с неправильным определение судом режима исправительного учреждения, в котором Елиной следует отбывать наказание, на что также справедливо обращено внимание в апелляционном представлении. Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности, - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима. Назначая Елиной, совершившей преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, отбывать назначенное наказание в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции не учёл приведённые выше разъяснения и надлежащим образом не привёл мотивов принятого решения. По указанной причине суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить режим исправительного учреждения, в котором Елиной следует отбывать назначенное наказание на колонию-поселение.

Следовать к месту отбывания наказания осуждённой необходимо под конвоем.

Вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Петрозаводска Железовой Ю.В. удовлетворить.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на не отбытый ФИО2 срок исправительных работ на 9 июля 2024 года.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО2 окончательного наказания с применением положений ст.ст.70,71 УК РФ.

Считать ФИО2 осуждённой по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, назначив его отбывать в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания ФИО2 следовать под конвоем.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 14 августа 2025 года. Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей с 23 мая 2025 г. по 13 августа 2025г. включительно из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы осуждённой ФИО2, адвоката Иванова Н.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов