Решение № 2-313/2019 2-313/2019~М-204/2019 М-204/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-313/2019

Гражданское дело № 2-313/2019

УИД 62RS0005-01-2019-000269-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 24 апреля 2019 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием представителя истца ООО «Армадаоил» – ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Хамидулиной Э.А., действующей на основании ордера,

при секретаре судебного заседания Громовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Армадаоил» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Армадаоил» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 был принят на должность водителя. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен из организации истца по собственному желанию.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, принадлежащего ООО «Армадаоил», на банковскую карту ответчика № были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

06.02.2019 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием в добровольном порядке перечислить удерживаемые денежные средства в течение десяти дней с даты получения претензии, 09.02.2019 года указанная претензия была получена ответчиком, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ввиду того, что каких-либо законных оснований для удерживания и присвоения у ответчика перечисленных ООО «Армадаоил» денежных средств нет, истец полагает, что <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

Истец так же полагает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения до момента уплаты основного долга по договору займа по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Армадаоил» ФИО1 заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Хамидулина Э.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителя истца ООО «Армадаоил» ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Хамидулину Э.А., исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2018 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно условиям которого ФИО2 принят на работу в ООО «Армадаоил» в должности технического директора (п. 1.2). Рабочее место работника располагается по адресу: <адрес> (п. 1.3). За выполнение трудовой функции работнику предусмотрен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей. По результатам работы могут выплачиваться премии за производственные результаты, размер и условия выплаты которых определяются локально-нормативными актами работодателя (п. 5.2).

Из трудовой книжки ФИО2 ТК-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, табелей учета рабочего времени, пояснений представителя истца и представителя ответчика следует, что ответчик работал в ООО «Армадаоил» в должности водителя.

По заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с работником расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Аналогичная информация отражена в трудовой книжке ФИО2

В силу п. 2 ст. 391 Трудового кодекса РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя – о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 Трудового кодекса РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На работодателе лежит обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения (ст.247 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В судебном заседании так же установлено, что в период с 15.06.2018 года по 29.12.2018 года с расчетного счета № принадлежащего ООО «Армадаоил» на банковскую карту № принадлежащую ответчику, были перечислены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ 5 500 рублей в п/о сотруднику, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей в п/о сотруднику, ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 800 рублей в п/о сотруднику, ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 800 рублей в п/о сотруднику, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей (зарплата), ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей в п/о сотруднику, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей в п/о сотруднику, ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 рублей в п/о сотруднику, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 рублей в п/о сотруднику, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей в п/о сотруднику, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей в п/о сотруднику, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей в п/о сотруднику, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей по заявлению сотрудника, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 рублей по заявлению сотрудника, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 900 рублей по заявлению сотрудника, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей по заявлению сотрудника, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей по заявлению сотрудника, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей по заявлению сотрудника, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей по заявлению сотрудника, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей по заявлению сотрудника, ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 400 рублей по заявлению сотрудника, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей по заявлению сотрудника, ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей по заявлению сотрудника, ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 700 рублей по заявлению сотрудника, ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 рублей по заявлению сотрудника, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей по заявлению сотрудника, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей по заявлению сотрудника, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей по заявлению сотрудника, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей по заявлению сотрудника, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей по заявлению сотрудника, ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 рублей по заявлению сотрудника, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей по заявлению сотрудника, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей по заявлению сотрудника. Итого перечислено 452 100 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской движения средств по счету № (л.д. 102-111).

При этом, представитель истца указывает, что денежные средства в размере 7 200 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 8 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 1 810 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 8 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 8 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 8 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 5 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), перечисленные в составе общих сумм в данные даты, являются заработной платой истца.

Судом неоднократно испрашивались у стороны истца карточки расчета заработной платы, однако, они так и не были представлены в материалы дела.

Согласно сведений, поступивших в адрес суда из ГУ – ОПФ РФ по Рязанской области работодателем ООО «Армадаорил» в июне 2018 года для включения в индивидуальный лицевой счет ФИО2 были перечислены 7 200 рублей, в июле 2018 года – 13 000 рублей, в августе 2018 года – 13 000 рублей, в сентябре 2018 года – 13 000 рублей.

Представитель истца ООО «Армадаоил» в судебном заседании пояснила, что ей не известен точный размер заработной платы ответчика, поскольку с ним заключалось дополнительное соглашение по поводу заработной платы, однако, в материалы дела его представить не смогла.

В связи с тем, что основанием для перечисления денежных средств за период с 13.09.2018 года по 29.12.2018 года, согласно выписке из ПАО «Сбербанк России» являлись заявления ответчика, суд обязывал сторону истца представить в материалы дела данные заявления, однако, представитель истца пояснила, что данных заявлений в организации не имеется.

Порядок выдачи наличных денежных средств под отчет регламентируется Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 19.06.2017) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404) (далее – Указание).

Согласно п. 6.3 Указания для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Однако, в материалы дела не представлены заявления ответчика о предоставлении ему денежных средств под отчет.

Поскольку ответчику выдавались не товарно-материальные ценности, а денежные суммы из кассы предприятия путем перевода на его карту, учитываемые в его бухгалтерском учете, факт обнаружения невозврата подотчетной суммы, а, следовательно, причинения работодателю ущерба, должен быть однозначно установлен в день, когда подотчетная сумма должна быть работником возвращена. Проверка авансового отчета, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Истец в силу действующего Указания обязан был проводить своевременно учет денежных средств, выданных своим работникам под отчет в установленные сроки, а также своевременно проводить ежегодную отчетность.

Согласно ч.ч. 1,4,5 ст. 8 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику. В случае, если в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета федеральными стандартами не установлен способ ведения бухгалтерского учета, такой способ самостоятельно разрабатывается исходя из требований, установленных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и (или) отраслевыми стандартами. Учетная политика должна применяться последовательно из года в год.

Истец должен представить Учетную политику для целей бухгалтерского учета на 2017-2018 годы, утвержденной Приказом директора "Об утверждении "Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2017-2018 годы. Согласно Приказа Минфина России от 06.10.2008 N 106н (ред. от 28.04.2017) "Об утверждении положений по бухгалтерскому учету" для целей бухучета должен быть сформирован список сотрудников, которым производится выдача наличных денежных средств на хозяйственные нужды.

Отсутствие у истца распорядительного документа (приказа) о сроке возврата подотчетных сумм или не указание в существующем такого срока (как в данном случае), рассматривается контролирующими органами как не установление сроков выдачи подотчетных сумм.

Если сам работодатель не установил указанного обязательного срока возврата, то он устанавливается нормативно.

Нормативно срок возврата подотчетных сумм (в случае не установления его самим работодателем), установлен.

Согласно Письма ФНС РФ от 24.01.2005 N 04-1-02/704 "Об уплате налога на доходы физических лиц" устанавливается, что приказом по организации утверждается перечень лиц, которые имеют право на получение денежных средств под отчет. В приказе должны быть установлены, в частности, сроки, на которые выдаются подотчетные суммы, и их предельный размер и порядок представления авансовых отчетов. Если такого приказа в организации нет, то можно считать, что срок выдачи подотчетных сумм не установлен и, значит, расчеты по подотчетным суммам должны быть осуществлены в пределах одного рабочего дня.

Учитывая срок для подачи работником авансового отчета, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который должны быть выданы наличные деньги под отчет, факт невозврата каждой из выданных ответчику подотчетных сумм должен нормативно устанавливаться как четвертый день после выдачи ответчику каждой из выданных в 2018 году сумм.

Кроме того, в Письме от 18.12.2006 N 36-3/2408 Банк России приходит к выводу о неправомерности выдачи организациями денежных средств под отчет своим сотрудникам путем перечисления на банковские счета, открытые ими для совершения операций с банковскими картами, поскольку нормативными актами Банка России не предусмотрена выдача денежных средств организацией под отчет своим сотрудникам путем безналичного перечисления средств на их банковские счета для совершения операций, связанных с хозяйственной деятельностью организации.

Платежи, которые были осуществлены истцом в период с 25.06.2018 года по 07.09.2018 года назначением «под отчет ФИО2» не могут являться бесспорным доказательством, поскольку не позволяют сделать безусловный и однозначный вывод о назначении платежа в качестве предоставления денежных средств ответчику под отчет. Кроме того, из объяснений, данных в судебном заседании представителем истца, указанные денежные средства являлись последующим возмещением реально понесенных ответчиком расходов, осуществленных за его личный счет, так как работа ФИО2 была связана с перевозкой темных нефтяных продуктов и он периодически расходовал свои личные средства в интересах ООО «Армадаоил» на незапланированный ремонт и обслуживание автомобиля в пути.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде авансовых платежей подотчетных сумм с формулировкой основания выплаты «Перечисление на карту № на имя ФИО2 в п/о сотруднику» находится в рамках регулирования правоотношений нормами Трудового Кодекса РФ.

Вышеуказанные обстоятельство подтверждаются и представленным ПАО Сбербанк в материалы гражданского дела отчета о всех операциях, согласно которому денежные средства перечислялись «сотруднику ФИО2»

Следовательно, получение ФИО2 указанных денежных сумм не свидетельствует, что ответчик неосновательно обогатился, приобретя имущество в виде денежных средств без каких-либо правовых оснований.

Учитывая, что денежные средства, указанные в упомянутых платежных поручениях перечислены в период нахождения ответчика в трудовых отношениях с истцом, указаны основания их перечисления – п/о сотрудника, то последствия их расходования регламентируется трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение указанных требований не предоставлено бесспорных доказательств в обоснование исковых требований: противоправности поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, если таковой имеется, наличие прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу статей 7,8 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику (совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета), руководствуясь законодательством РФ о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

Исходя из указанных положений, организация бухгалтерского учета и контроль за его правильным ведением возлагается на руководителя, в связи с чем последствия ненадлежащего ведения бухгалтерского учета относятся к ответственности руководителя организации.

С учетом изложенного, основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности в связи с получением последним материальных ценностей на основании разовых документов являются доказательства того, что в установленный срок работник не отчитался по подотчетным средствам, при этом в силу закона бремя доказывания наличия недостачи, ее размера, вины работника, прямой причинной связи между действиями или бездействием работника и причинением ущерба лежит на работодателе.

При привлечении работника к полной материальной ответственности в связи с выдачей денежных средств под отчет необходимо учитывать, что работник должен располагать информацией, с какой целью он получает эти средства, когда и как он должен отчитаться за израсходованные ценности, кроме того, работник должен выразить согласие на выполнение поручения работодателя, связанного с использованием материальных ценностей.

Однако, работодателем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика в причинении ущерба, а также подтверждающих наличие прямого действительного ущерба. Кроме того, при увольнении к ФИО2 никаких претензий от работодателя по поводу полученных денег не предъявлено, никаких объяснений от него не требовали, ни с какими документами не знакомили.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Между тем, указанные положения трудового законодательства не были соблюдены ООО «Армадаоил».

Поскольку истцом нарушен предусмотренный законом порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в заявленном размере, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Армадаоил» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья