Решение № 12-56/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 12-56/2018

№ 12-56/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 октября 2018 года г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Белогрудовой С.А.,

при секретаре Балдаковой Е.Н.,

с участием:

заявителя ФИО14, и его представителя адвоката Иванов Е.В., <данные изъяты>

представителя МО МВД РФ «Шимановский» ФИО15, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО14 –на постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 17.09.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО14, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 17.09.2018 г., ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО14 обратился в Шимановский районный суд Амурской области с жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового суда Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 17.09.2018 г. он полностью не согласен, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование своей жалобы указал, что постановлением мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку по делу об административном правонарушении от 17.09.2018г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Решение суда, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ не основано на фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела. Решение основано на простом перечислении норм КоАП РФ, что само по себе, не является доказательством вины и на показаниях сотрудников ДПС, показания которых не согласуются между собой и противоречат сведениям, изложенным ими в своих рапортах. Кроме того, показания сотрудников ДПС не согласуются и с видеозаписью наружной камеры наблюдения, установленной во дворе здания полиции, и с записью видеокамеры в салоне машины ДПС. Суд оставил без оценки результаты просмотра этих записей, т.к. в противном случае пришлось бы прийти к иному выводу по делу. Так, камерой наружного наблюдения, вопреки доводам сотрудников ДПС. не было зафиксировано требование ДПС ФИО3 остановки автомобиля жестом либо жезлом. Запись видеокамеры в салоне автомобиля ДПС опровергает показания ИДПС ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО13 о том, что ФИО1, проводивший освидетельствование, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения в начале проинформировал о порядке освидетельствования, целостности клейма гос. поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, а затем в его присутствии достал из ящика мундштук в упаковке, упаковку снял, мундштук установил на анализатор и показал результаты автоматической проверки отсутствия этанола в воздухе и системе анализатора. ФИО16, как и другие сотрудники полиции, пояснил в судебном заседании, что его действия снимались на видеокамеру, что он проводил отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (алкотектор «Юпитер»). Таким образом, достоверность показаний указанных свидетелей опровергается записью видеокамеры в салоне автомобиля ДПС. Оценка этим показаниям судом не дана, что отразилось на обьективности исследования материалов дела. Сотрудником ФИО17, проводившим освидетельствование, были грубо нарушены п.6, п.7 Правил освидетельствования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475, а также п.2.1.8, п.2.3.5, п.2.7.7, п.2.7.9 Инструкции по эксплуатации алкотектора. В связи с этим, результат проведенного измерения является недопустимым по делу доказательством вины. Согласно ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ. не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Свое несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он выразил в протоколе об административном правонарушении. В случае несогласия с результатом освидетельствования, согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, он подлежал направлению на медицинское освидетельствование, что не было выполнено сотрудниками ДПС. В связи с этим, он самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование. Результаты медицинского освидетельствования показали, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Сам факт отсутствия этанола в выдыхаемом воздухе, спустя 2 часа после освидетельствования с применением алкотектора, суд не опроверг, но и не привёл доводы, по которым результаты медицинского освидетельствования не принимает. К показаниям свидетеля ФИО5 - врача- нарколога со стажем 40 лет, суд по надуманным основаниям относся критически. По мнению суда показания свидетеля в части того, что она берет под сомнение результат освидетельствования, проведенного сотрудниками ДПС в 8 час.38 мин., «не имеют научной и законодательной базы» и опровергаются видеосъёмкой и показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24 ФИО25 Вместе с тем, свидетели ФИО21 ФИО22, в судебном заседании отрицали наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, а сотрудники полиции ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтвердили, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Вопреки доводам суда, видеосъёмка не опровергает показания свидетеля ФИО5. Показания свидетеля ФИО8 суд необоснованно считает избранным способом защиты, полагая видимо, что ФИО8 также совершил правонарушение и тем самым защищается. Между тем, ФИО8 был лишь свидетелем того, как он просил сотрудников ДПС внести изменения в акт медицинского освидетельствования. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО26 у суда нет, в противном случае суду следовало бы прежде доказать, что ФИО8 лжесвидетельствует. Отказ суда в удовлетворении заявленных им письменных ходатайств расценивает как существенное нарушение его прав на всестороннее рассмотрение дела. Вызывает сомнение и достоверность утверждения сотрудников полиции о том, что мне были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Неясно только, кто из сотрудников ДПС разъяснил эти самые права и где это произошло. Согласно ст.25.1 КоАП РФ, лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью защитника. Согласно ч.4 ст.25.5 КоАП РФ, защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Согласно ст.28.1 и ст.27.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: осмотра документов, отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения. Все эти процедуры (моменты) проводились в салоне автомобиля ДПС. Видеозапись, на которую ссылается суд, не зафиксировала разъяснение мне кем-либо моих прав в салоне автомобиля. Таким образом, были нарушены не только его процессуальные права, но и процедура привлечения к административной ответственности. Недостоверность показаний сотрудников полиции, недостоверность результата показания анализатора, в связи с нарушением Инструкции по его применению, а также результаты медицинского освидетельствования подтверждают его невиновность в совершении правонарушения. Таким образом, указывает на то, что судья нарушил требование ст.26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Изложенные нарушения процессуального права, допущенные судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, позволяют рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, в связи с чем имеются основания для его отмены.

В судебном заседании ФИО14 доводы жалобы поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, суду пояснил, что остановки транспортного средства не было. Если была проверка транспортной дисциплина то на основании приказа № УМВД от 20.02.2018 г. необходимо создавать специальную комиссию.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы представитель ФИО14 – адвокат ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, при этом пояснил, что мировой судья нарушил требование ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Постановление мирового судьи о привлечении ФИО14 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является незаконным и необоснованным. В соответчики со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. По данному делу порядок привлечения ФИО14 к административной ответственности нарушен. Все доводы ФИО14, которые изложены в жалобе в соответствии с ст. 24.1 КоАП РФ должны быть оценены и проверены надлежащим образом, на сегодняшний момент судом не все доводы ФИО14 опровергнуты. При указанных обстоятельствах полагаю, что вина ФИО14 не доказана. Оснований для остановки транспортного средства, указанных в п. 83 Регламента не было. Понятия транспортная дисциплина в ПДД и Регламенте нет. Нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте: мундштук при ФИО14 не вскрывали, с точки зрения закона он не был чист. ФИО14 заявлял, что с результатами освидетельствования он был н согласен и его должны были направить на медицинское освидетельствование. Сами по себе рапорта сотрудников являются доказательствами по делу, но они по своему содержанию имеют противоречия, которые должным образом мировым судьей не оценены. Изложенные в жалобе ФИО14 нарушения процессуального права, допущенные судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, позволяют рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, в связи с чем имеются основания для его отмены.

Представитель МО МВД РФ «Шимановский» ФИО9 с жалобой не согласилась, указала, что вина ФИО14 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, порядок привлечения ФИО14 к административной ответственности не нарушен и просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО14 без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, в силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП Российской Федерации административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении, которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО14 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Освидетельствование ФИО14 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.08.2018 (л.д. 7) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО14 составила 0,198 мг/л.

Из данного акта также следует, что ФИО14 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил данный факт своей подписью в акте освидетельствования и бумажном носителе с записью результатов исследования (л.д. 7-8). Освидетельствование ФИО14 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 005103, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и было установлено, что 16.08.2018 года в 08 часов 15 минут водитель ФИО14 возле <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» г/з №, принадлежащим ФИО10 на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, исходил из доказанности вины ФИО14 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С выводами мирового судьи следует согласиться.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, виновность ФИО14 в его совершении, в том числе факт управления ФИО14 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности - протоколом <адрес> об административном правонарушении от 16.08.2018 года (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 16 августа 2018 года (л.д. 6), актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), чеком прибора «Алкотектор Юпитер» (л.д. 8), рапортом ИДПС Г ДПС ГИБДД МО МВД России «Шимановский» ФИО4 от 16.08.2018г. (л.д. 9), рапортом заместителя начальника МО МВД РФ «Шимановский» ФИО11 (л.д. 10), рапортом начальника ОГИБДД ФИО12 (л.д. 11), рапортом инспектора (ДПС) Г ДПС ГИБДД МО МВД России «Шимановский» ФИО3 (л.д.12), рапортом инспектора (по пропоганде БДД) МО МВД России «Шимановский» ФИО13, видеозаписью, которую вели сотрудники полиции и которая приобщена к материалам дела (л.д.3,4), свидетельством о поверке БА № средства измерений – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» Госреестр № (дата проверки 16.03.2018г., действительно до 15.03.2019г.), а также показаниями сотрудников полиции МО МВД РФ «Шимановский» ФИО1, ФИО3, ФИО13, ФИО6, допрошенных в мировом суде по инициативе суда в качестве свидетелей об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО14 и оформлении административного материала.

Из материалов дела следует, что все процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД в отсутствие понятых, при этом к материалам приложена видеозапись, подтверждающая проведение инспектором ГИБДД процессуальных действий в установленном законом порядке, что согласуется с частью 6 ст. 25.7 КоАП РФ и частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Проверкой установлено, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО14 составлены последовательно уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Шимановский» ФИО4, проведены в строгой последовательности, составленные в отношении ФИО14 протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все необходимые для правильного разрешения дела сведения, в протоколах отражены.

Также из протокола следует, что ФИО14 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, каких-либо объяснений, заявлений, замечаний по составлению процессуальных документов ФИО14 не сделал (л.д. 5).

Все перечисленные выше доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ФИО14 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, и обоснованно мировым судом привлечен к административной ответственности.

Доводы автора жалобы о том, что показания сотрудников ДПС не согласуются и с видеозаписью наружной камеры наблюдения, установленной во дворе здания полиции, и с записью видеокамеры в салоне машины ДПС, суд оставил без оценки результаты просмотра этих записей, так как в противном случае пришлось бы прийти к иному выводу по делу, не состоятельны, поскольку, как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 17.09.2018 г. и протокола судебного заседания от 13.09.2018 г. при рассмотрении данного административного материала мировым судьей в ходе судебного разбирательства были исследованы видеозаписи, приобщенные к материалам дела, чему дана надлежащая оценка (л.д.68 обратная сторона), кроме того, видеозаписи, находящие в материалах дела также были просмотрены в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 17.09.2018 г.. При проведении проверки на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО14, находясь в автомобиле, последний утверждений о том, что он находится в трезвом состоянии не высказывал, помимо того, с показаниями прибора Алкотектор «Юпитер», который показал концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО14 - 0,198 мг/л, ФИО14 был согласен, в акте <адрес> от 16.08.2018г. собственноручно написал, что согласен и поставил свою подпись (л.д.7).

Доводы жалобы о том, что свое несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он выразил в протоколе об административном правонарушении, и в случае несогласия с результатом освидетельствования, согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, он подлежал направлению на медицинское освидетельствование, что не было выполнено сотрудниками ДПС, несостоятельны, поскольку с результатами освидетельствования ФИО14 был согласен (л.д.7), оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось.

Суд также критически относится к доводам жалобы ФИО14 о том, что мировым судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, ФИО14 указывает на тот факт, что свидетели Гижа, Могильников в судебном заседании отрицали наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, поскольку из протокола судебного заседания от 04.09.2018г., исследованного при рассмотрении данной жалобы следует, что свидетель ФИО3 показал, что от ФИО14 исходил запах алкоголя изо рта, поэтому ему предложили пройти освидетельствование на проверку алкоголя в организме (л.д.42 обр. сторона), из показаний свидетеля ФИО13 (л.д.58) также не следует, что запах алкоголя у ФИО14 отсутствует, данные обстоятельства у данного свидетеля не выяснялись, ФИО13 пояснил, что у ФИО14 было покраснение лица.

Доводы ФИО14 о том, что никто из сотрудников полиции при составлении административного материала не разъяснял ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ не состоятельны, поскольку из протокола об административном правонарушении от 16.08.2018г. (л.д.5) следует, что лицу ФИО14, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ разъяснены, в данной графе ФИО14 поставил свою подпись, кроме того, ФИО14 сам является сотрудником полиции и право воспользоваться услугами адвоката ему известно.

Показания сотрудников полиции ФИО1, ФИО3, ФИО13, ФИО7, ФИО6, ФИО8, обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными и согласуются с иными материалами дела, им дана надлежащая оценка, с которой также нет оснований не согласиться.

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Федеральным законом от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции", названным Кодексом не предусмотрено.

Исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, все доказательства исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности и с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), она является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО14 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения мировым судом и направлены на переоценку установленных мировым судом обстоятельств, выводов мирового судьи не опровергают, результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Судом указаны основания, по которым были приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие, оснований ставить под сомнения произведенную мировым судьей оценку доказательств не имеется в связи, жалоба заявителя не содержит указаний на новые обстоятельства дела, неисследованные мировым судом доказательства.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиям статей 29.5 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО14 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, а именно тот факт, что правонарушение совершено в области дорожного движения, объектом которого является безопасность дорожного движения, учел личность виновного, его семейное положение – наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, что в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО14 мировым судом не установлено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а также административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1- 4.3 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного ФИО14 административного правонарушения, личности виновного, его имущественному положению, оно является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, поэтому не является чрезмерно суровым и несправедливым. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судом, не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО14 сомнений в законности не вызывает, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО14 - оставить без изменения, а жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Шимановского районного суда

Амурской области: С.А. Белогрудова