Приговор № 1-537/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-537/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 29 ноября 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего Кинк В.В.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Таганрога Ширяева А.А.

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего адвоката Мамай А.А.

обвиняемого ФИО1

защитника адвоката Лащенко В.А.

при секретаре Остапенко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>

- 24.07.2008 Таганрогским городским судом по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 10.04.2013 условно-досрочно на неотбытый срок один год четырнадцать дней на основании постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.03.2013,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, 24.07.2017, примерно в 18 часов 00 минут, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь на участке местности, расположенном во дворе <адрес>, в ходе конфликта со своим соседом потерпевшим Потерпевший №1, произошедшего по причине личных неприязненных отношений, с помощью находившегося в его – ФИО1 правой руке предмета, используемого в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар в область левой кисти, три удара в область левой голени, один удар в область живота.

Таким образом, в результате преступных действий, ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде трех ран в нижней трети левой голени, раны левой кисти, которые как в совокупности, так и по отдельности вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно) и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, а также телесное повреждение в виде одиночного «колото-резанного» ранения передней брюшной стенки, с локализацией кожной раны на животе по средней линии, на 1,0 см ниже проекции мечевидного отростка грудины (рана имеет поперечное направление, ровные края, острые углы, размерами 1,0*1,5 см), с прохождением раневого канала спереди-назад с проникновением в брюшную полость, с наличием по ходу раневого канала повреждения (раны с острыми углами, ровными краями, размерами 0,8*0,1 см) передней стенки желудка в области тела, с проникновением раневого канала в просвет желудка, где слепо заканчивается (на задней стенке желудка повреждений не обнаружено), которое характеризует квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что 24.07.2017, проходя мимо двора потерпевшего, вновь услышал оскорбления и угрозы в свой адрес, и, подняв металлическую пластину 2 – 2,5 см. в ширину и около 13 см. в длину, с одного края более узкую, чем с другого, ударил ею колесо велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1. Собравшись уходить, почувствовал боль в ногах и, обернувшись, увидел, как Потерпевший №1, наносит ему удары вилами по ногам. Отбиваясь от потерпевшего, он выбежал с территории двора его домовладения и убежал. Потерпевший №1 пытался его догнать, кричал, что убьёт его. После ФИО1 уехал к друзьям в <адрес>, откуда, по причине ухудшающего самочувствия был отвезён друзьями в травмпункт <адрес>. В момент его опроса участковым Свидетель №3 он не говорил, что мог нанести Потерпевший №1 телесные повреждения. Куда делась металлическая пластина, которой он повредил колесо велосипеда, он не помнит, возможно, она выпала во время потасовки.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, согласно которым у потерпевшего с ФИО1 неоднократно возникали конфликты, <дата> он зашел во двор к Потерпевший №1, держа в правой руке нож, и порезал колесо принадлежавшего потерпевшему велосипеда. ФИО37 взял велосипед за руль левой рукой, хотел забрать, а ФИО1 в этот момент порезал его руку в районе кисти. ФИО37 бросил велосипед под ноги ФИО1, а тот попытался напасть на него. После ФИО37, опасаясь за свою жизнь, в целях самообороны взял вилы, стоявшие рядом. Тогда ФИО36 остановился, ФИО37 попросил его бросить нож и уйти, однако тот не отреагировал и пошел на него с ножом, высказывая угрозы убийством. После чего ФИО37 нанес один удар вилами по ногам ФИО1, а затем, видя, что ФИО1 не останавливается, и второй. После ФИО3 упал, а ФИО37 бросил вилы и попытался забрать нож. Но ФИО1 не отдавал нож и в результате конфликта нанес удар ножом в область голени на левой ноге. ФИО37, поняв, что не сможет отобрать нож, начал подниматься, бросив руку ФИО1, в которой находился нож, и в этот момент ФИО1 нанес ему удар по животу, ФИО37 почувствовал острую боль и увидел кровь. Взяв вилы, ФИО37 решил выгнать Самородова со двора, однако тот уже начал убегать. В этот момент ко двору подошел парень, которого он попросил вызвать сотрудников полиции и скорую помощь (т.1 л.д.31-37);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он в составе бригады скорой помощи с 18 до 19 часов прибыл по вызову. Придерживаясь за парня 13-14 лет, вышел мужчина с раной на животе, из которой текла кровь. Мужчине оказали первую медицинскую помощь, а после в больнице передали хирургу;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он с бригадой скорой помощи по вызову приехал по адресу <адрес> в <адрес>, там был мужчина с раной живота, одеты в брюки серо-зеленого цвета и сланцы (т.2 л.д.184-187, 214-217);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, согласно которым, <дата> днем она ушла в Приморский парк, а её муж ФИО4 остался дома. В 19:00 ей на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил, что <данные изъяты> в больнице и у него ножевое ранение. После она поехала в больницу, где ей сообщили о ножевом ранении, а она предположила, что это сделал ФИО1, т.к. ранее в этот же день высказывал угрозы ФИО4. Впоследствии, со слов ФИО4, ей стало известно, что ФИО1 приходил во двор дома, высказывал угрозы, пытался напасть на ФИО4 с ножом, порезал велосипед. <данные изъяты> пытался отобрать у него велосипед, а в этот момент ФИО1 порезал <данные изъяты> руки и ноги. Затем ФИО4 стал обороняться и взял вилы, а ФИО1 в какой-то момент нанес <данные изъяты> удар в живот. Потом ФИО3 убежал, а ФИО4 пытался его догнать, но ему стало плохо, и он вернулся домой (т.1 л.д. 49-53);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в связи с поступившим <дата> сообщением об обращении ФИО37 в БСПМ с телесными повреждениями от ФИО1, а позже сообщения об обращении ФИО1 в БСМП, он опросил ФИО1 в БСМП. Тот пояснил, что в связи с провокациями ФИО37, он проткнул колесо на его велосипеде железным предметом, а ФИО37 подбежал сзади и начал наносить ему удары вилами по ногам. В это время ФИО1 пытался защититься от ФИО37, размахивая этим железным предметом, предположил, что возможно нанес ФИО37 какие-либо повреждения. Также пояснил, что когда убегал, ФИО37 пытался его догнать, но не смог. После произошедших событий он заходил во двор, искал как предмет, которым могло быть нанесено повреждение ФИО37, но не нашел его. Не увидел также и следов крови. В больнице он опрашивал ФИО1 и, сообщив о ранениях ФИО37, спросил, откуда у ФИО37 могут быть повреждения живота и колена. Он сказал, что возможно в процессе самозащиты эти повреждения и нанес. От Потерпевший №1 часто поступали заявления в отношении ФИО1, но указываемые Потерпевший №1 обстоятельства не подтверждались;

- показаниями свидетеля Свидетель №17, согласно которым она выезжала в качестве следователя на место происшествия по факту причинения телесных повреждений ФИО37. Она составила протокол осмотра места происшествия, в ходе которого не обнаружила следов крови, допросила жену ФИО37 – Свидетель №1, разъяснив её права и предупредив об уголовной ответственности. Свидетель №1 пояснила, что она на момент нанесения её мужу телесных повреждений гуляла в парке с внуком, а муж был на даче, ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что её муж находится в больнице, после чего она поехала в больницу и сообщила сотрудникам полиции, что подозревает ФИО1. ФИО37 лично прочитала протокол допроса и расписалась, каких-либо замечаний не сделала. Также она допрашивала ФИО1, который пояснял, что ножа у него не было, а ФИО37 нападал на него с вилами, вследствие чего он убегал;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым он шёл с работы и увидел двух мужчин, которые кричали и матерились. В руках у одного были вилы, а у другого какой-то предмет. Мужчина с вилами был одет в шорты, была ли верхняя одежда – не помнит; второй мужчина был одет в шорты, и что-то было сверху. Мужчина с вилами много раз тыкал другого мужчину в область ног вилами, которые достигали своей цели. Когда на его предложение вызвать полицию никто не ответил он постоял, и увидел, как со двора выбежал мужчина без вил, при этом у него на ногах была кровь, и он хромал, а за ним выбежал второй мужчина с вилами, бежал ровно, и погнался за первым, кидая в него вилы. После того как мужчины скрылись за гаражами, находившимися в направлении <адрес> на расстоянии около 10 метров от него, он пошёл по делам. Примерно через 10 минут, возвращаясь обратно, он увидел полусидевшего возле колонки мужчину в крови и вызвал скорую помощь. Больше во дворе никого не было. Мужчина прижимал майку к животу, был в крови, сказал, что его порезали. Он, Свидетель №7, вызвал скорую, которая приехала минут через 7, при этом он не мог объяснить куда ехать, а порезанный мужчина взял у него телефон и сам объяснил, куда надо ехать, при этом он отходил и говорил, куда надо ехать;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, согласно которым к ним в <адрес><дата> приехал ФИО1, у которого была ссадина на голове, окровавленные брюки и порванная в районе груди одежда, пояснив при этом, что повреждения ему причинил сосед. После ему стало плохо, и она с мужем отвезла его в больницу. Запаха алкоголя от ФИО1 она не слышала;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, согласно которым <дата> около 19:30 час. он пришел домой и увидел ФИО1 и ранее незнакомого ему парня. У ФИО36 джинсы и майка были в дырках. Они посидели немного, и, после того как Самородову стало становиться плохо, отвезли его в больницу. ФИО1 говорил, что его вилами поширял сосед, и он убежал от соседа;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что <дата>, со слов ФИО1 он узнал, что указанный мужчина (ФИО4) снова стал оскорблять ФИО1 и кинулся на него с кулаками и нанес множественные ранения вилами по ногам. Как он понял со слов ФИО1, он не причинял во время указанного конфликта ФИО4 никаких телесных повреждений, а лишь проткнул колесо на его велосипеде, из-за того, что ФИО4 в очередной раз стал ФИО3 беспричинно оскорблять. Запаха алкоголя от ФИО1 он не слышал (т.1 л.д.205-208);

- показаниями свидетеля Свидетель №15, согласно которым на <адрес> он увидел мужчину по имени ФИО3, с которым ранее знаком не был, у него была порвана майка, он был в крови. ФИО3 сказал, что ему надо к родственникам, и он помог вызвать такси ФИО3 и поехал вместе с ним к его родственникам в деревню. По дороге они пили пиво, которое он купил по просьбе ФИО3, поскольку тому было больно. Ему становилось хуже, и, когда они приехали в деревню, то вместе с родственниками ФИО3 уговорили ехать его в больницу. ФИО3 говорил, что его вилами потыкал сосед в ходе конфликта;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым 24 июля она пришла домой, где её муж ФИО1 сказал, что ФИО37 опять его провоцировал. После она пошла в аптеку и по пути услышала лай собак, а оглянувшись увидела, как со двора в сторону <адрес> выбежал её муж, а за ним ФИО37 в штанах без верхней одежды, с вилами в руках. При этом на ФИО37 не было крови, и, наверное, поняв, что не догонит мужа, кинул в него вилы. ФИО37 немного пробежал, примерно 20-30 метров и, развернувшись, поднял вилы и пошел домой. Никакой крови на нем она не видела. Всё это она видела с расстояния примерно в 80 метров. Через некоторое время ей позвонил Свидетель №3 и сообщил о конфликте. Она с Свидетель №3 поехали в больницу, где Свидетель №3 позвонила жена ФИО37, сказав, что она пришла из Приморского парка и боится заходить домой из-за ФИО1, на что Свидетель №3 сообщал ей, что ФИО1 в больнице лежит перед ним. Муж потом рассказывал ей, что ФИО37 снова зацепил его словами, когда он проходил мимо его двора, и он подобрал с дороги железку и проколол колесо велосипеда ФИО37, стоявшего возле дороги. У ФИО37 постоянно были конфликты со всеми соседями из-за его коз, которые паслись на общей территории, а также он навез во двор какого-то мусора, а также земли, загородив проезд, постоянно оскорблял её мужа ФИО1, обещав его отправить в места лишения свободы;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 (от <дата>, от <дата>), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, согласно которым <дата> около 18 часов 00 минут она обрезала виноград возле своего дома и, услышав громкие крики «стой, убью», повернувшись, увидела, как из ворот <адрес>, сильно прихрамывая, выбежал ФИО36, одетый в светлую майку и темные брюки, а вслед за ним с вилами наперевес выбежал Потерпевший №1 в брюках светлого цвета с голым торсом и стал его преследовать, однако, не доходя до <адрес>, Потерпевший №1 остановился и стал возвращаться спокойным шагом и нес в руке вилы. На теле Потерпевший №1 она не видела никаких телесных повреждений и крови. Всё это она видела хорошо, с расстояния примерно в 20-25 метров. ФИО37 был без повреждений и крови. (т.1 л.д. 195-198, т.2 л.д.57-60);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым от Свидетель №1 Свидетель №5 известно, что Потерпевший №1 находится в больнице, и что его порезал ФИО1. Свидетель №1 попросила Свидетель №5 все закрыть в доме, потому что сама она находилась в больнице. Когда Свидетель №5 зашел во двор, никаких следов крови он не видел (т.1 л.д.55-58);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он, работая хирургом в хирургическом отделении № ГБСМП <адрес>, <дата> находился на дежурстве, когда примерно в 18 часов в больницу поступил Потерпевший №1 с колото-резаной раной брюшной полости, две колото-резаные раны левой голени и поверхностной раной левой кисти. Потерпевший №1 в экстренном порядке был прооперирован, он поступил в больницу в абсолютно трезвом состоянии и сознании, По поводу нанесенных ФИО37 ран пояснил, что у Потерпевший №1 рана в области передней брюшной стенки на 1 см ниже мочевидного отростка, размером 1*0,5 см с ровными краями и с острыми углами, в рану предлежала прядь большого сальника, что свидетельствует о проникающем ранении. Раны на голени и на кисти являются поверхностными. Определить, чем именно Потерпевший №1 были нанесены удары, не представляется возможным (т.1 л.д.84-86);

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она в качестве дежурного следователя выезжала в БСМП <адрес>, куда поступил Потерпевший №1 в связи с нанесённым ему ножевым ранением, для изъятия вещей Потерпевший №1, на которых могли находиться следы крови, однако на указанных вещах, а именно шортах и тапочках, следы крови обнаружены не были, в связи с чем вещи не изымались (т.3 л.д. 9-11);

- показаниями свидетеля Свидетель №12, характеризующими подсудимого ФИО1 с положительной стороны, а потерпевшего Потерпевший №1 с отрицательной, как конфликтного человека, являющегося инициатором неоднократных конфликтов с соседями, в том числе и неоднократных конфликтах с ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО9, в которых он характеризует Потерпевший №1 как конфликтного человека, являющегося инициатором конфликтов со всеми соседями. Он, ФИО9 видел ссоры между Потерпевший №1 и ФИО1, в ходе которых ФИО37 угрожал ФИО1, что посадит его;

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым она характеризует подсудимого ФИО1 с положительной стороны, как спокойного человека, которого она не видела пьяным, а потерпевшего Потерпевший №1 характеризует как неадекватного, вспыльчивого человека, поссорившегося со всеми соседями, постоянно с ними конфликтующим;

- показаниями эксперта ФИО11, поддержавшей доводы, изложенные в заключении№ от <дата>, пояснившей, что интенсивность кровопотери была невысокой, кровь могла поступать как наружу, так и во внутрь, при этом, поскольку в медицинских документах у ФИО37 было установлено нормальное кровяное давление 110 на 80, а, следовательно, организм мог восполнить объём потерянной крови, поэтому можно сделать вывод, что потеря крови была незначительная. ФИО37 мог передвигаться с таким ранением вплоть до перитонита или обильной кровопотери, чего установлено не было. При этом, как следует из медицинских документов, в рану предлежала прядь большого сальника, который и закрыл рану изнутри. Удар был нанесён спереди назад, положение могло быть любым, исходя из локализации повреждения;

- показаниями эксперта ФИО12, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что повреждения велосипедной шине были нанесены твёрдым плоским предметом, имеющим не менее одного заострённого лезвия (т.3 л.д. 113-115);

- заключением экспертизы № от <дата>, согласно которой на части (большей) одежды ФИО1 только его кровь, а на части невозможно установить принадлежность (т.2 л.д. 25-30);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому при обращении Потерпевший №1 в МБУЗ ГБСМП <адрес><дата> были обнаружены следующие повреждения: одиночное «колото-резаное» ранение передней брюшной стенки, с локализацией кожной раны на животе по средней линии, на 1,0 см ниже проекции мечевидного отростка грудины (рана имеет поперечное направление, ровные края, острые углы, размерами 1,0*0,5 см. Указанное повреждение по своему характеру является колото-резаным, причинено в результате однократного ударного воздействия колюще-режущего предмета (орудия, оружия) клинкового типа, то есть имеющего хотя бы один острый конец и 1 режущую кромку. Согласно п. <дата> части 2 Приказа МЗиСР РФ №н от <дата> относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Учитывая наличие кровотечения из указанной раны, отмеченное при первичном осмотре дежурным хирургом <дата> в 19:00 часов, давность данного повреждения составляет не более 1-2 часов ко времени обращения в МБУЗ ГБСМП <адрес>, что не противоречит срокам, указанным в представленном постановлении. Три раны в нижней трети левой голени, каждая из которых могла образоваться в результате не менее чем однократного воздействия неуточненного предмета. Раны левой кисти могли образоваться в результате воздействия (-ий) неуточненного предмета (предметов) либо при контакте с таковым. Данные повреждения как в совокупности, так и по отдельности вызвали временное нарушение функций органов систем продолжительностью до 21 дня. Данные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (т.2 л.д.82-86);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому сквозное повреждение резины, имеющееся на беговой дорожке и на боковой стенке представленной велосипедной шины «CHAO YANG» H-459-2 типоразмером 47-622 (28*1,75) образовано твердым, плоским предметом, имеющим не менее одного заостренного лезвия (режущей кромки), каким мог быть клинок ножа, кинжала, либо другого предмета, имеющий схожие конструктивные значения (т.3 л.д. 58-60);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок двора по адресу <адрес>, на котором имеется в том числе велосипед с порезом на шине, вилы с деревянной ручкой. В ходе осмотра изъяты вилы с деревянной ручкой (т.1 л.д.39-47);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 на основании постановления о производстве выемки изъята велосипедная шина, на которой имеется повреждение в виде пореза поперек шины, которое, согласно материалам уголовного дела, причинил обвиняемый ФИО1 неустановленным предметом (т.2 л.д. 100-102);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена велосипедная шина, на которой на момент осмотра имеется повреждение в виде пореза поперек шины (т.2 л.д.103-106);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 указал на участок местности, расположенный на территории двора его квартиры, на котором <дата>, примерно в 18 часов 00 минут его сосед – ФИО1 нанес ему удар ножом в область живота (т.2 л.д.156-158);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру № находившегося в пользовании Свидетель №1, согласно которому свидетель Свидетель №1 в момент совершения преступления отсутствовала по месту своего жительства, соответственно не являлась очевидцем произошедшего, поскольку совершала исходящие и принимала входящие звонки, находясь в другом районе <адрес> (т.3 л.д. 71-74);

- заявлением потерпевшего ФИО16 от <дата>, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО1, нанесшего ему повреждения складным ножом в брюшную полость, удар по руке и ноге (т.1 л.д. 7);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП-1 УМВД России по <адрес> от <дата> КУСП №, согласно которому в БСМП <адрес> доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> ножевым ранением брюшной полости, полученным в ходе конфликта с соседом (т.1 л.д. 6);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении КУСП ОП-1 УМВД России по <адрес> № от <дата>, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который <дата> около 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, на территории подворья <адрес> напал на него с ножом, угрожая убить, причинить тяжкий вред, нанес ему удар ножом в брюшную полость, а также по руке и ноге (т.1 л.д.7);

- справка из МБУЗ ГБСМП <адрес> от <дата>, согласно которой Потерпевший №1 обращался за помощью с диагнозом: <данные изъяты>

- актом СМО №, согласно которому у ФИО1 установлено не менее <данные изъяты>

- вещественными доказательствами: велосипедной шиной с повреждениями в виде пореза, шортами и тапочками, в которых находился потерпевший Потерпевший №1 в момент конфликта с ФИО1, хозяйственными вилами, с помощью которых потерпевший Потерпевший №1 защищался от неправомерных действия подсудимого ФИО1 (т.2 л.д. 107, 163, 210); - детализацией телефонных соединений абонентского номера <***>, находившегося в пользовании свидетеля Свидетель №9, согласно которой она <дата> примерно в 18 часов 00 минут действительно находилась рядом с домом № по <адрес> в <адрес> (т.3 л.д. 36-37); - детализацией телефонных соединений абонентского номера <***>, находившегося в пользовании Свидетель №1, согласно которой она в момент совершения преступления не находилась рядом с домом № по <адрес> в <адрес> (т.3 л.д. 75-76).

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд находит доказанным совершение подсудимым инкриминируемого ему деяния с учётом исследованных по делу доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании достоверно установлен факт нанесения ФИО1 в брюшную полость потерпевшего колото-резанного ранения, причинившего тяжкий вред здоровью. Указанное обстоятельство объективно подтверждается показаниями самого подсудимого, пояснившего о наличии <дата> около 18 часов 00 минут конфликта между ним и потерпевшим Потерпевший №1, об обстоятельствах конфликта, в ходе которого он, ФИО1, предметом, используемым в качестве оружия, - металлической пластиной, имеющей не менее одного заострённого лезвия (режущей кромки), 2 – 2,5 см. в ширину и около 13 см. в длину, с одного края более узкую, чем с другого, нанёс повреждение в виде пореза шине велосипеда потерпевшего Потерпевший №1, а потерпевший Потерпевший №1 наносил ему удары вилами по ногам. Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в связи с противоречиями, согласно которым подсудимый ФИО1, зайдя во двор его домовладения, нанес ему колото-резанное ранение живота, а также причинил резаные ранения левой руки и голени.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, наблюдавшего конфликт между подсудимым и потерпевшим, в ходе которого подсудимый держал в руках предмет, похожий на арматуру, нож, который он держал перед собой, а потерпевший наносил тычковые удары подсудимому, после чего подсудимый, хромая, с ногами в крови выбежал со двора, а за ним погнался потерпевший. После он обнаружил потерпевшего во дворе, у потерпевшего шла кровь, он пояснил о нанесённом ранении.

Отрицание ФИО1 факта нанесения потерпевшему телесных повреждений, суд считает линией защиты подсудимого, опровергающейся исследованной совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ФИО1 сам сообщил ему о том, что в процессе защиты от Потерпевший №1 мог нанести ему повреждения.

Показания свидетелей ФИО13 и Свидетель №8 о том, что ФИО1 не говорил Свидетель №3 о возможности причинения телесных повреждений Потерпевший №1, суд оценивает критически, поскольку указанные свидетели являются родственниками подсудимого, а именно дочерью и супругой подсудимого.

При этом суд принимает в качестве достоверных, относимых и допустимых доказательств показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные ими на предварительном следствии при их первом допросе следователем Свидетель №17, поскольку они соотносятся как друг с другом, так и с показаниями остальных свидетелей, а также с обстоятельствами, установленными судом в ходе исследования как письменных, так и вещественных доказательств. Им были разъяснены права и обязанности, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены о возможности использования показаний в качестве доказательств, даже в случае отказа от этих показаний.

Так судом при исследовании вещественных доказательств, а именно вил с деревянной ручкой, одежды потерпевшего, в которой он находился в момент конфликта, не установлено каких-либо следов крови вопреки показаниям как потерпевшего, так и свидетеля ФИО37, утверждавшим о большом количестве крови, потерянной Потерпевший №1, которая находилась во дворе домовладения, где происходил конфликт, на одежде потерпевшего, его обуви. При этом сам потерпевший в последующих показания пояснил, что плеснул своей рукой в лицо подсудимому свою кровь, вытекавшую из нанесённого ему ранения, однако на вилах, которыми Потерпевший №1 наносил тычковые удары ФИО1, как и на одежде Потерпевший №1, в которой он поступил в медицинское учреждение, не обнаружены какие-либо следы крови. Кроме того из показания свидетеля Свидетель №7 следует, что он видел кровь на штанах подсудимого во время конфликта, однако крови на потерпевшем он не видел, а, когда возвращался обратно, увидел потерпевшего в крови, прикрывавшего рукой рану на животе. Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5, приходивших на место происшествия уже после конфликта подсудимого с потерпевшим, также следует, что следы крови во дворе отсутствуют.

Ввиду противоречия совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает не соответствующими действительности показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные ими во втором и последующих допросах, как в части непосредственного присутствия Свидетель №1 во время конфликта между потерпевшим и подсудимым, так и самих обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений, в том числе и показания Потерпевший №1, данные им при проверке показаний на месте о том, что он не преследовал подсудимого.

Показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 в приведенной части опровергаются также показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №7, пояснивших о том, что потерпевший Потерпевший №1 преследовал подсудимого за пределами двора домовладения <адрес>.

При этом основания не доверять показаниям указанных свидетелей, полагать об их заинтересованности в исходе дела, оговоре с их стороны, суд не усматривает.

Доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств вещей Потерпевший №1, в которых он находился в момент конфликта с ФИО1, по причине отсутствия на них крови суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, из оглашенных в судебном заседании показаний следователя ФИО14 следует, что на вещах потерпевшего Потерпевший №1 не было обнаружено следов крови. Оснований полагать о нахождении потерпевшего в момент конфликта в других вещах судом не установлены, а показания Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 в этой части судом не принимаются в качестве достоверных, их оценка приведена судом выше.

Также согласно пояснениям эксперта ФИО11, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, Потерпевший №1 мог передвигаться после полученных им телесных повреждений, а кровь могла и не выделяться наружу из раны, поскольку рана была закрыта изнутри прядью большого сальника, а при повреждении тканей обычной происходит сокращение мышц, препятствующее выделению крови, что происходит и при движении.

При этом с учётом размера раны живота, составляющего 1.0 х 0.5 см., пояснений эксперта относительно интенсивности и механизма выделения крови из раны, состояния потерпевшего при поступлении его в медицинское учреждение, при том, что сам конфликт происходил быстротечно, со слов потерпевшего около 30 секунд, а погоня потерпевшего за подсудимым была непосредственно после конфликта, показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9 об отсутствии крови у Потерпевший №1 в момент погони за подсудимым, суд находит достоверными и не противоречащими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а саму рану в силу её размеров свидетели могли не увидеть.

Также в судебном заседании было достоверно установлено, что повреждение велосипедной шины, а также нанесение потерпевшему колото-резанного ранения брюшной полости, причинившего тяжкий вред здоровью, нанесено одним и тем же предметом, используемым в качестве оружия, а именно металлической пластиной, имеющей не менее одного заострённого лезвия (режущей кромки), 2-2,5 см. в ширину и около 13 см. в длину, с одного края более узкую, чем с другого. Доводы потерпевшего о нанесении ему ранений ножом не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку само орудие преступления не было обнаружено, а доказательства наличия в момент конфликта у подсудимого ножа у суда отсутствуют. В связи с чем суд исключает из обвинения ФИО1 указание на нанесение телесных повреждений ножом.

Не обоснованными суд находит доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к нанесению повреждения велосипедной шине в виде пореза, а также исключении велосипедной шины, а также протоколов её выемки и осмотра из числа доказательств. Суду не представлены доказательства нанесения повреждения в виде пореза велосипедной шине иным лицом, при этом в ходе проведения осмотра места происшествия, следователем было зафиксировано указанное повреждение. Процессуальные нарушения при выемке велосипедной шины, а также её осмотре следователем не допущены.

Вопреки доводам стороны защиты заключение судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, заключение экспертиза № от <дата>, заключением эксперта № от <дата> соответствуют установленным законом требованиям, выполнены в государственных учреждениях, надлежащими лицами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, о чём свидетельствуют подписи экспертов в заключении.

Выводы по итогам проведения экспертиз не содержат противоречий и неясностей, доводы стороны защиты о наличии таковых являются голословными.

С учётом вышеизложенного суд находит необоснованными доводы стороны защиты как об ином механизме образования у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, нежели чем при обстоятельствах, установленных судом, так и о неполноте проведенных экспертных исследований, противоречиях и неясностях их выводов.

Не усматривает суд и оснований для оправдания подсудимого, либо иной квалификации его действий, совершении преступления при иных обстоятельствах, отличных от установленных судом, в том числе и при обстоятельствах превышения необходимой обороны.

Суд не усматривает оснований для признания исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре показаний свидетелей недопустимыми доказательствами, поскольку свидетели были предупреждены в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при проведении допросов свидетелей на стадии предварительного следствия они также были предупреждены об уголовной ответственности. Не установлены судом и основания полагать о заинтересованности свидетелей в исходе дела, о наличии между ними неприязненных отношений, в силу которых возможно предполагать о недостоверности данных ими показаний.

При этом, как пояснил в судебном заседании свидетель Свидетель №3, и подтвердил сам подсудимый, между ними не было неприязни, как Свидетель №3, так и свидетель ФИО15, являющийся участковым уполномоченным на территории проживания ФИО1, охарактеризовали подсудимого с положительной стороны.

Не подлежащими удовлетворению суд находит и доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств велосипедной шины, на которой имеются повреждения в виде пореза, нанесённые ФИО1, а также протоколов выемки и осмотра велосипедной шины, поскольку доказательства причинения повреждения в виде пореза данной велосипедной шины не ФИО1, а иным лицом не установлены.

В ходу судебного заседания было установлено, что наличие неприязненных отношений между Потерпевший №1 и ФИО1 было следствием неоднократных, повторяющихся на протяжении длительного времени конфликтов подсудимого и потерпевшего, инициатором которых являлся потерпевший Потерпевший №1. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №14, Свидетель №12, ФИО9, ФИО10, Свидетель №8, Свидетель №9. Показания приведенных свидетелей соотносятся друг с другом, не противоречат друг другу, а оглашенные показания стабильны и не меняются от допроса к допросу.

Судом не установлены обстоятельства, подтверждающие наличие угроз со стороны подсудимого ФИО1 в адрес потерпевшего ФИО16. Кроме того участковый Свидетель №3 пояснил, что Потерпевший №1 действительно подавались заявления на действия ФИО1, но также им подавались заявления и в отношении других соседей, являющихся свидетелями по настоящему делу, однако указанные в заявлениях обстоятельства, не нашли своего подтверждения в ходе проводимых проверок.

Показания свидетелей Свидетель №10, ФИО17, ответ на запрос из АО «Термопласт», протокол от <дата> осмотра телефонных соединений абонентского номера <***>, находившегося в пользовании свидетеля Свидетель №10, как ничего не доказывают, так и не опровергают.

Суд исключает из числа доказательств CD-RW диск с записью разговора якобы свидетеля Свидетель №9 с соседкой ФИО18, поскольку не представляется возможным установить принадлежность голосов на аудиозаписи на диске указанным лицам. С учётом изложенного из числа доказательств суд исключает и протокол осмотра и прослушивания указанной фонограммы. (т.3 л.д. 28)

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, – рецидив преступлений, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания, определении его размера суд также учитывает личность подсудимого, который имеет на иждивении мать <данные изъяты> характеризуется по месту регистрации, месту жительства и месту работы положительно, на учёте в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит.

Также суд учитывает и отрицательную характеристику потерпевшего, являвшегося инициатором неоднократных конфликтов с потерпевшим а также с другими лицами.

При этом суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку причиной конфликта явилось наличие личных неприязненных отношений.

С учётом вышеизложенного суд не усматривает оснований для применения ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание подсудимому ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на три года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 29 ноября 2018 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- детализацию телефонных соединений по абонентским номерам № (т.2 л.д.131-132, т.3 л.д. 36-37, 75-76) – хранить при уголовном деле;

- CD-RW диск синего цвета с аудиозаписью (т.3 л.д. 28) – хранить при уголовном деле;

- велосипедную шину, хозяйственные вилы, шорты и тапочки (т.2 л.д.107, 163, 210) – вернуть потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья подпись В.В. Кинк

Копия верна.

Судья В.В.Кинк

Секретарь Н.Н.Остапенко