Приговор № 1-537/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-537/2018

Отметка об исполнении
приговора_________________________________ Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 04 октября 2018 года

Судья Новочеркасского горсуда Ростовской области Стешенко А.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Штоль В.Е.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Крицкого А.И., предоставившего удостоверение № и ордер №, ФИО3, предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Труновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, совершили покушение на кражу имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 <дата> в вечернее время, не позднее 22 часов 40 минут, находясь совместно с ФИО2 в своем домовладении <адрес>, в ходе беседы, преследуя корыстную заинтересованность, предложил последней совершить совместно с ним хищение металлолома из железнодорожных вагонов, останавливающихся на станции <адрес>, с последующей его сдачей в приемный пункт металлолома. На предложение ФИО1 ФИО2 ответила согласием, тем самым вступила в предварительный сговор.

Сразу после этого, ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, примерно в 22 часа 40 минут <дата> прибыли на железнодорожную станцию <данные изъяты>, расположенную <адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, из корыстных побуждений, согласно заранее распределенным ролям, ФИО1 путем свободного доступа залез на полувагон №, входящего в состав грузового поезда №, следовавшего от станции <данные изъяты> до станции <данные изъяты>, осуществившего остановку на втором железнодорожном пути на № км. <данные изъяты> северной горловины станции <данные изъяты>, откуда в период примерно с 22 часов 42 минут до 22 часов 52 минут сбросил руками на землю 43 чугунных слитка относящихся к лому металла категории «чугун литейный» марки Л6, общим весом 294 килограмма, принадлежащего <данные изъяты>, стоимостью 5 245 рублей 41 копейка. В это же время, ФИО2, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, согласно заранее распределенным ролям, находясь на насыпи возле полувагона №, входящего в состав грузового поезда №, следовавшего от станции <данные изъяты> до станции <данные изъяты>, осуществившего остановку на втором железнодорожном пути на № км. <данные изъяты> северной горловины станции <данные изъяты>, поднимала с земли, относила и складывала на обочину грунтовой дороги вдоль первого железнодорожного пути станции <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, сбрасываемые ФИО1 чугунные слитки, относящиеся к лому металла категории «чугун литейный» марки Л6.

Однако примерно в 22 часа 52 минуты <дата> ФИО1 и ФИО2 были выявлены сотрудниками ведомственной охраны <данные изъяты> станции <данные изъяты> и сотрудником транспортной полиции, которые предотвратили их преступные действия и задержали ФИО1 и ФИО2 на месте совершения преступления - на обочине грунтовой дороги вдоль первого железнодорожного пути станции <данные изъяты>, расположенной <адрес>, вместе с похищенным имуществом - 43 чугунными слитками относящимися к лому металла категории «чугун литейный» марки Л6, общим весом 294 килограмма, принадлежащими <данные изъяты>, стоимостью 5 245 рублей 41 копейка. Тем самым ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимые заявили, что обвинение им понятно, они с ним согласны и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайства заявлены добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия заявленных ими ходатайств.

Защитники-адвокаты, государственный обвинитель, также выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Ю.Ю. в судебное заседание не явился. Однако, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело без его участия, не возражает на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в прениях участвовать не желает.

С учетом мнения участников процесса, суд признает неявку представителя потерпевшего уважительной и считает возможным рассмотреть уголовное дело в его отсутствии.

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайств подсудимых, суд исходит из того, что тяжесть содеянного соответствует условиям применения указанного выше порядка судебного разбирательства, предусмотренным ст. 314 УПК РФ.

Доказанность обвинения основана на изложенных в обвинительном заключении показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, подтверждена иными материалами дела, и не вызывает сомнений у суда.

При таких обстоятельствах с согласия подсудимых и сторон, суд принимает решение об особом порядке рассмотрения дела и находит предъявленные обвинения обоснованными, а действия каждого из подсудимых ФИО1, ФИО2 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом были исследованы следующие материалы уголовного дела:

-постановление о возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 1);

-объяснение ФИО1 от <дата> (том 1 л.д. 26-28);

-объяснение ФИО2 от <дата> (том 1 л.д. 30-32);

-объяснение ФИО1 от <дата> (том 1 л.д. 48);

-объяснение ФИО2 от <дата> (том 1 л.д. 49);

-копия паспорта на имя ФИО1 (том 1 л.д. 142);

-копия свидетельства о рождении А.А. (том 1 л.д. 145);

-копия свидетельства о рождении Б.Б. (том 1 л.д. 146);

-копия свидетельства о рождении В.В. (том 1 л.д. 147);

-копия свидетельства о рождении Г.Г. (том 1 л.д. 148);

-копия справки об инвалидности Б.Б. (том 1 л.д. 149);

-данные об административных правонарушениях ФИО1 (том 1 л.д. 150-152);

-требование о судимости ФИО1 (том 1 л.д. 153-157);

-копия постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> (том 1 л.д. 166);

-копия приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> (том 1 л.д. 168-170);

-копия постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> (том 1 л.д. 171);

-копия приговора мирового судьи судебного участка № г. Новочеркасска Ростовской области от <дата> (том 1 л.д. 172-174);

-постановление об окончании исполнительного производства (том 1 л.д. 176);

-справка РГБУЗ <данные изъяты> в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 178);

-справка РГБУЗ <данные изъяты> Психиатрический кабинет в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 180);

-справка-характеристика УУП ОУУП и ПДН ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» на ФИО1 (том 1 л.д. 182);

-копия паспорта на имя ФИО2 (том 1 л.д. 183);

-копия свидетельства о рождении Д.Д. (том 1 л.д. 184);

-копия свидетельства о рождении Е.Е. (том 1 л.д. 185);

-копия свидетельства о рождении Ж.Ж. (том 1 л.д. 186);

-копия свидетельства о рождении О.О. (том 1 л.д. 187);

-копия свидетельства о рождении Я.Я. (том 1 л.д. 188);

-данные об административных правонарушениях ФИО2 (том 1 л.д. 189-190);

-требование о судимости ФИО2 (том 1 л.д. 191-194);

-ответ на запрос <данные изъяты> «Наркологический диспансер» в отношении ФИО2 (том 1 л.д. 196);

-заключение <данные изъяты> «Психоневрологический диспансер» в отношении ФИО2 (том 1 л.д. 198);

-характеристика и. о. <данные изъяты> на ФИО2 (том 1 л.д. 200);

а также приобщенное в судебном заседании заявление представителя потерпевшего Ю.Ю..

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства.

Признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 4 малолетних детей, один из которых инвалид, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 5 малолетних детей совершение преступления впервые признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 на учетах в диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

ФИО2 на учетах в диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Указанные выше обстоятельства убеждают суд, что для достижения целей наказания подсудимым следует избрать наказание в виде лишения свободы с учетом ограничений, предусмотренных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Иной вид наказания не сможет обеспечить исправление подсудимых.

Вместе с тем, критическое отношение подсудимых к совершенному преступлению, которые заверили, что преступного поведения больше не повторится, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приводят суд к выводу, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества, но под контролем уполномоченного на то государственного органа.

В связи с изложенным суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО1 и ФИО2.

Полагая достаточным для исправления основного наказания, учитывая характер совершенного преступления, суд не считает необходимым назначать подсудимым дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 2 (два) месяца.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без своевременного уведомления органа, исполняющего приговор, куда он должен регулярно являться 1 раз в месяц для регистрации.

Исполнение приговора и контроль за осужденным возложить на филиал <данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 8 (восемь) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без своевременного уведомления органа, исполняющего приговор, куда она должна регулярно являться 1 раз в месяц для регистрации.

Исполнение приговора и контроль за осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Вещественные доказательства- чугунные слитки в количестве 43 штуки общим весом 294 килограмма, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на <адрес> – квитанция № от <дата> (том 1 л.д. 122-124), вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Стешенко