Приговор № 1-537/2018 1-58/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-537/2018

1-58/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд, Ростовской области,

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре судебного заседания Лазареве В.И.,

с участием государственного обвинителя- помощника Азовского межрайонного прокурора Дзюба А.А.

обвиняемого: ФИО1

защитника: адвоката Евдокимова А.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого:

1) 06.03.2007 Азовским городским судом по ч. 2 п. «а», «в» ст. 158, ч.3 ст. 158, ст. 69 ч. 3 УК РФ, приговорен к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима,

2) 28.04.2012 осужден городским судом по ч. 2 п. «а», «в» ст. 161, ст. 68, ч.3 УК РФ приговорён к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

3) 26.02.2015 осужден мировым судом г. Азова по ст. 319 УК РФ, приговорён к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 процентов от заработной платы ежемесячно в доход государству,

4) 17.09.2015 Азовским городским судом по ч. 2 п. «б», «в» ст. 158 УК РФ, и приговорён к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима, освобожден 17.02.2017г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к нежилой летней пристройке домовладения №, расположенного по <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в вышеуказанную пристройку, откуда тайно похитил мобильный телефон марки «Hohor» в корпусе синего цвета с Imei кодом; №/8 стоимостью 9 999 рублей, принадлежащий гр. Потерпевший №1 После чего гр. ФИО1 с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, чем причинил гр. Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 9 999 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, виновным он себя признаёт полностью, в содеянном раскаивается, однако от дачи показаний отказывается, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Подсудимый пояснил, что все обстоятельства совершения им преступления в обвинительном заключении указаны так, как это было в действительности.

В судебном заседании были оглашены показания данные на предварительном следствии ФИО1 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и адвоката, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ему позвонил знакомый Потерпевший №1, и предложил приехать к нему в гости в <адрес>. После чего, он и его сожительница Свидетель №1, направились в <адрес>. Приехали они примерно в 13 часов 00 минут в <адрес>, где встретились с гр. Потерпевший №1 около остановки, и после чего они направились распивать спиртные напитки в лесополосу. Примерно в 17 часов 00 минут его сожительница Свидетель №1, сказала, что поедет в <адрес> по месту своего проживания. Они с ФИО5 остались и продолжили распивать спиртные напитки. Также хочет отметить, что у ФИО5 при себе находился мобильный телефон марки «Hohor» в корпусе синего цвета, на котором они слушали музыку. После чего, в 19 часов 00 минут ФИО5 ушел к себе домой, а он остался в лесополосе и лег спать. Проснулся он примерно 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, и решил пойти по месту проживания ФИО5, чтобы продолжить распивать спиртные напитки. Подойдя к дому ФИО5, он перелез через железные прутья, которые служат ограждением участка дома, и вошел на территорию домовладения. Он подошел к деревянной пристройке, в которой спал ФИО5, дверь была открыта. Далее он вошел в данную пристройку и увидел, что около кровати, на которой спал ФИО5, располагается шкаф, в котором находился на второй полке мобильный телефон марки «Hohor» принадлежащий ФИО5. В результате чего, у него возник умысел похитить, данный мобильный телефон, и оставил его себе в целях личного пользования, так как данный телефон ему понравился. Далее он похитил данный телефон и положил его в карман своих шорт. После чего, он увидел за спиной мать ФИО5, которую зовут ФИО6 и ранее он неоднократно ее видел, она спросила у него, что он здесь делает. Он ей ответил, что он является другом ФИО5 и пришел вместе с ним, на что она потребовала, чтобы он ушел. Затем он вышел на улицу, при себе у него находился мобильный телефон, и он направился в <адрес> за своей сожительницей. Данный мобильный телефон он своей сожительнице не показывал, так как не хотел, что бы она узнала о том, что он его похитил у ФИО5. После чего им был выдан, данный мобильный телефон добровольно сотрудникам полиции. Вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.

(л.д.62-64).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность ФИО1, в преступлении, предусмотренном п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, была установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании который суду пояснил, что знаком с ФИО1, т.к. они дружат, неприязненных отношений между ними нет. Точную дату не помнит, летом 2018 года, он с супругой и ФИО1 находились в лесопосадке, за хутором Задонский, отдыхали, вместе распивали спиртное. Во время отдыха он доставал телефон, чтобы послушать музыку. После отдыха он пошел к себе домой, поужинал и лег спать в летней пристройке. Перед сном телефон и зарядку положил на шкаф. Утром проснулся и обнаружил пропажу телефона, осталась одна зарядка. От своей матери он узнал, что ночью приходил ФИО1 и она его выпроводила со двора. Похищенный телефон он оценивает в 10000 рублей, что для него является значительным ущербом. Телефон впоследствии ему вернули. Просил строго ФИО1 не наказывать;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут у своего сожителя ФИО1, по месту его жительства. В это время ему позвонил знакомый Потерпевший №1, который предложил им приехать к нему в гости в <адрес>. После чего, она и ее сожитель ФИО1 направились в <адрес>. Приехали они примерно в 13 часов 00 минут в <адрес> и встретились с гр. Потерпевший №1 около остановки. После чего они направились распивать спиртные напитки в лесополосу. Примерно в 17 часов 00 минут она сказала, что поедет в <адрес>, по месту своего проживания. У ФИО5 при себе находился мобильный телефон марки «Hohor» синего цвета, на котором ФИО5 включал музыку, которую они слушали. Сотовый телефон никто кроме ФИО5 при ее нахождении с ними, в руки никто не брал. Затем примерно около 01 часа 00 минут, она находилась по мету своего проживания, за ней приехал ее сожитель ФИО1 и они поехали в х Песчаный, по месту его проживания. (л.д.42-44 );

показаниями свидетеля ФИО10, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ее сын ФИО5 пришел домой, и после чего ушел спать в летнюю пристройку. При себе у него находился мобильный телефон марки «НоЬог» в корпусе синего цвета. Данный телефон он положил на шкаф, который находится около кровати. В летний период времени, дверь в летнюю пристройку мы не закрываем. Так ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут она услышала какие-то звуки во дворе. После чего, она вышла из дома и увидела приятеля его сына, ФИО1, которого она ранее видела у них дома. Михаил сидел в пристройке около его сына. Затем она спросила, что он здесь делает, на что он ей ничего не ответил. Также она увидела что, Михаил вышел из пристройки и ушел в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут ее сын мне сообщил, что у него был похищен мобильный телефон марки «Ноhог» в корпусе синего цвета. После чего она ему сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, она видела Михаила, который находился в пристройке. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что в совершении данного преступления подозревается гр. ФИО1, который похитил телефон у его сына ФИО5 (л.д.45-46);

протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 из которого следует, что в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем свободного доступа из пристройки, расположенной на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, тайно похитило мобильный телефон марки «Hohor» в корпусе синего цвета с Imei кодом; №/8 стоимостью 9 999 рублей, принадлежащий гр. Потерпевший №1, после чего неустановленное лицо с места совершения преступления скрылось, причинив тем самым гр. Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д.3);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, была осмотрена нежилая пристройка домовладения расположенного по адресу: <адрес>, откуда был похищен мобильный телефон марки «Hohor» в корпусе синего цвета с Imei кодом; №/8 у гр. Потерпевший №1(л.д.4-5) ;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, в каб. № ОП (дислокация <адрес>) по адресу: <адрес>, был изъят мобильный телефон марки «Hohor» в корпусе синего цвета с Imei кодом; №/8, у гр. ФИО1 (л.д.8-9);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен: мобильный телефон марки «Hohor» в корпусе синего цвета с Imei кодом; №/8, который был изъят в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (л.д.26-27);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, В ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ был изъят, мобильный телефон марки «Hohor» в корпусе синего цвета с Imei кодом; №/8, который являются вещественным доказательством по уголовному делу, и передан потерпевшей под сохранную расписку (л. д. 28).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что указанные доказательства являются допустимыми, т.к. получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по изложенным в настоящем приговоре обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

ФИО1 вину в совершении преступления признал, официально он не трудоустроен, ранее судим, также судом учитывается и удовлетворительная характеристика по месту его жительства (л.д. 76).

Согласно исследованным в судебном заседании ответ Азовского филиала государственного бюджетного учреждения <адрес> «Психоневрологического диспансера» № от 22.08.2018г., ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере состоял с 2005 по 2017 год, снят в связи с отсутствием сведений (л.д. 73).

В порядке ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, признается полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем полагая, что менее строгие виды наказания не обеспечат достижение социальной справедливости и исправления подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО1 наказания по соответствующей статье УК РФ, не связанной с лишением свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1 и принимает во внимание отсутствие сведений о наличии у него заболеваний, исключающих возможность его содержания под стражей.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, личность и возраст подсудимого, его семейное и материальное положение, в связи с чем назначает наказание хоть и в виде лишения свободы, не в максимальных пределах санкции ст.158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ. В соответствии с п «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-297, 299302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (один) год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 06.02.2019 г.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Hohor» в корпусе синего цвета с Imei кодом; №/8 считать возвращенным собственнику Потерпевший №1 (л.д. 20).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Осужденные, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копий приговора (о чём они должны указать в своих апелляционных жалобах), или в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, так или иначе затрагивающих их интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья И.П. Нестеренко