Приговор № 01-0030/2025 01-1123/2024 1-30/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 01-0030/2025

Дело № 1-30/2025

УИД 77RS0012-02-2024-021290-94



П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 годаг.Москва

Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Соболь О.А., при секретаре судебного заседания Голицыной М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Русановой Ю.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Дейкина С.В., представившего удостоверение № 19025 и ордер № 0956 от 13 ноября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, …,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

05 июня 2024 года в точно неустановленное следствием время, в период с 19 часов 55 минут по 22 часа 05 минут, ФИО1 находилась совместно с ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: …, когда между ними возник конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, что привело к возникновению у ФИО1 умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, 05 июня 2024 года в период с 19 часов 55 минут по 22 часа 05 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: …, приискала нож, который, согласно заключению эксперта №… от …, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится, который решила использовать в ходе предстоящего преступления.

Во исполнение своего вышеуказанного преступного умысла, 05 июня 2024 года в период времени с 19 часов 55 минут по 22 часа 05 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, руководствуясь внезапно возникшими личными неприязненными отношениями к ФИО2, понимая и осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, действуя умышленно нанесла ФИО2 один удар вышеуказанным ножом, зажатым в правой руке, в жизненно-важную область тела - грудь, причинив своими действиями, согласно заключению эксперта №… от …, колото-резаную рану груди с повреждением перикарда, лёгочной артерии, которая, согласно п. 6.1.9 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью», квалифицируется как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В результате вышеописанных умышленных преступных действий ФИО1 05 июня 2024 года в период с 20 часов 15 минут по 22 часа 15 минут, более точное время следствием не установлено, в помещении квартиры, расположенной по адресу: … наступила смерть ФИО2 от острой кровопотери, развившейся вследствие проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением перикарда, лёгочной артерии.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении вышеописанного преступления не признала, показала, что 05 июня 2024 года она гуляла со своей малолетней дочерью. ФИО2 в этот день с утра уехал по делам, а в обед вернулся домой пьяный. Он очень сильно болел, у него был панкреатит и другие заболевания, в последнее время его состояние здоровья сильно ухудшилось и он стал чаще возвращаться домой в нетрезвом состоянии. ФИО1 и ФИО2 часто ругались из-за того, что он приходил домой в нетрезвом состоянии и не занимался своим здоровьем. Когда 05 июня 2024 года ФИО2 пришел домой, он попросил ФИО1 приготовить ему окрошку, в связи с чем ФИО1 с дочерью сходили в магазин и купили все необходимое, а потом снова пошли гулять. Когда они вернулись в квартиру, ФИО2 стал кричать на ФИО1, спрашивать, где она ходит и почему не готова еда, кричал: «Чтоб ты сдохла!». ФИО1 пошла на кухню чистить картошку для окрошки. Когда она находилась на кухне, она стояла у кухонного гарнитура. ФИО2 подошел сзади и ударил ее рукой с левой стороны по голове. ФИО1 резко повернулась к нему лицом, при этом нож она держала в правой руке, которая была прижата к ее груди. ФИО2 стоял перед ФИО1, потом его резко качнуло в правую сторону и он облокотился рукой на кухонный стол. В этот момент ФИО1 обратила внимание, что у него в районе груди рана, царапина. ФИО2 стал выходить из кухни, ФИО1 пошла за ним и просила показать рану. ФИО2 со всей силы оттолкнул ее от себя, пальцем руки закрыл порез и пошёл в коридор, потом в комнату, а затем в ванную комнату. ФИО1 пошла за ним. ФИО2 залез в ванную, немного наклонился и у него из груди хлынула кровь темного цвета. Он стоял, облокотившись рукой о стену, ФИО1 пыталась его как-то держать, кричала, чтобы дочь не заходила в ванную комнату, потом аккуратно посадила ФИО2 и выбежала из ванной, открыла входную дверь и начала звать на помощь. В подъезде были соседи, которых она попросила вызвать реанимацию. Сосед зашел в квартиру Ш-ных и прошел в ванную комнату. В настоящее время ФИО1 не помнит, как ФИО2 оказался сидящим на полу в ванной комнате. Сосед прощупал пульс у ФИО2, сказал, что он еще дышит и велел ФИО1 держать его голову. ФИО1 помнит, что очень громко кричала, чтобы вызвали реанимацию. Сосед куда-то убежал, потом вернулся, сказал, чтобы она не отпускала голову ФИО2, и сообщил, что его жена вызвала скорую помощь. Через некоторое время в квартиру приехали сотрудники полиции, они первые зашли в квартиру, потом зашли сотрудники скорой помощи. ФИО1 сотрудники полиции увели в комнату, а через некоторое время ей сообщили, что ФИО2 умер.

ФИО2 долгое время злоупотреблял спиртными напитками, выпивал вне дома. В состоянии опьянения он был агрессивен, мог ударить ФИО1

Примерно за день-два до рассматриваемых событий ФИО2, также находясь в состоянии опьянения, нанес удары ФИО2, в результате чего у нее на руках и ногах образовались гематомы, которые были установлены после ее задержания.

ФИО1 ударов ножом ФИО2 не наносила, она так и не поняла, почему у него образовалось ранение. После того, как ФИО2 ударил ее 05 июня 2024 года сзади по голове, она была в растерянности. ФИО2 был намного крупнее ФИО1 по комплекции, росту и весу, рядом с ним ФИО1 выглядела как подросток.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (…) и оглашенных в суде на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 05 июня 2024 года она находилась в квартире по адресу: …, совместно с мужем -ФИО2 и дочерью. ФИО2 вернулся днем с работы в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем она сделала ФИО2 замечание, на что ФИО2 отреагировал агрессивно, начал кричать и несколько раз ударил ее по ногам, толкал. Потом конфликт закончился, ФИО1 сходила в магазин, вернулась домой и начала готовить на кухне ужин. Где в этот момент находились дочь и ФИО2, она не видела. Потом она заметила, что дочь была у себя в комнате, а позже зашла на кухню. ФИО1 начала резать ножом картошку, стояла спиной ко входу на кухню. Точное время назвать не может, но точно позже 20 часов, ФИО2, подойдя к ней сзади, ударил ФИО1 по затылку. Она развернулась к нему лицом, и в этот момент ФИО2 нанес ей достаточно сильный удар по лицу, от чего у нее даже закружилась голова, и произошло помутнение. В правой руке в это время у ФИО1 был нож. ФИО2 подошел к ней вплотную, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Что произошло далее, ФИО1 плохо помнит. Нож был у нее в руке, прижатой к туловищу, и в этот момент ФИО2 то-ли качнулся в ее сторону, то-ли она резко повернулась (по инерции) с ножом в руке, от чего на теле ФИО1 на грудной клетке слева образовалась отверстие, из которого обильно полилась кровь. Для ФИО1 это стало шоком. Она постаралась закрыть рану, однако крови было слишком много. Она придерживала ФИО2 рану, они вместе пошли в ванную комнату, где ФИО2 упал. ФИО1 попыталась привести ФИО2 в чувство, но ничего не получалось. Тогда ФИО1 выбежала в коридор и стала кричать соседям, чтобы они вызывали скорою помощь и реанимацию. Через некоторое время в квартиру к ФИО3 прибежал сосед, начал помогать ФИО1, попросил держать голову ФИО2 и сообщил, что вызвана скорая помощь. ФИО1 сильно нервничала и пыталась оказать помощь ФИО2 Минут через 10 в квартиру приехали сотрудники полиции и скорой помощи, которые сообщили, что ФИО2 скончался.

В суде оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила, пояснила, что в настоящее время не помнит, наносил ли ФИО2 ей удары но ногам. Он точно ударил ее по голове, удар был со всей силы, после чего у нее сильно закружилась голова.

Допросы у следователя проходили в присутствии адвоката, без какого-либо принуждения или давления.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой (…) и оглашенных в суде на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ранее данные показания она подтверждает, но хочет дополнить, что ФИО2 начал часто употреблять крепким алкоголем за год до случившегося. У него был диагностирован панкреатит. В состоянии опьянения ФИО2 вел себя очень агрессивно, без причин мог подойти и ударить ФИО1 по лицу, голове. Учитывая его физические данные: рост 190 см, вес 100 кг, у него была тяжелая, сильная рука. На работе мог пальцами сворачивать гайки. После полученных ударов ФИО1 ощущала острую физическую боль и головокружение.

05 июня 2024 года ФИО1 с дочерью вернулись домой примерно в 21 час 45 минут. ФИО2 был агрессивен, начал кричать на ФИО1: «Где ты шлялась? Почему нет еды в доме?». Дочь отправилась в комнату, а ФИО1 отправилась на кухню готовить еду. Когда она чистила картошку, ФИО2 подошел к ней сзади и сказал: «Сейчас изобью тебя! Чтоб ты сдохла!», а потом нанес ей удар в затылок, от которого ФИО1 испытала сильную боль и головокружение. Она, повернувшись лицом к ФИО2, увидела «бешенные» глаза ФИО2 и сильно испугалась за свои жизнь и здоровье, а также за ребенка. ФИО2 нанес ФИО1 удар правой рукой в левую область головы, что вызвало сильное головокружение. Что происходило после, ФИО1 не может сказать. Когда пришла в себя, она увидела у ФИО2 рану. Он в это время перестал придавливать ее к столешнице и отправился к зеркалу в коридоре. Далее ФИО1 подтвердила показания, данные ранее.

Она не хотела убивать ФИО2

В суде оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила полностью, настаивала, что в состоянии опьянения ФИО2 часто проявлял агрессию, мог ударить. Уже 10 лет ФИО1 борется с пьянством мужа, он обещал бросить пить и обратиться к врачу. Были периоды, когда он бросал пить, но потом он вновь начиналось все с начала. Заявления на мужа в правоохранительные органы ФИО1 не писала, за помощью к психологам не обращалась. В трезвом состоянии ФИО2 был замечательным человеком, помогал по дому, был хорошим отцом.

Позже, в суде ФИО1 показала, что в день рассматриваемых событий, когда она, вернувшись с прогулки домой, услышав из глубины квартиры недовольные крики ФИО2, стала чистить картофель, к ней со спины подошел ФИО2 и ударил ее по левой стороне головы. ФИО1 повернулась к нему лицом. В этот момент он еще раз ударил ее по голове. ФИО1 увидела у него на груди ранение, потом его пошатнуло вправо и он оперся рукой о кухонный стол, на котором впоследствии был обнаружен нож. Картофель ФИО1 чистила овощным маленьким ножом, которым невозможно причинить такое ранение, которое было обнаружено у ФИО2 ФИО4 она ФИО2 не наносила. Возможно, он сам себя ударил ножом, который потом положил на стол в кухне.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО5, данным в ходе предварительного следствия (…) и оглашенным в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, он является родным отцом ФИО2, которого может охарактеризовать исключительно положительно, он был заботливым и добрым человеком, очень сильно любил свою дочь. Наркотические средства ФИО2 не употреблял, алкогольные напитки употреблял в маленьких количествах по праздникам. У ФИО2 с ФИО1 был заключен брак в 2014 году. В браке имеется один совместный ребенок - ФИО6 Проживали они втроем по адресу: …. В семейных отношениях между ФИО2 и ФИО1 часто случались конфликты, на бытовой почве, так как ФИО1 очень часто могла вспылить без повода. При этом ФИО1 не сильно злоупотребляла алкогольными напитками, но могла каждый день выпивать бутылку пива. О произошедших событиях ФИО5 узнал от матери ФИО1 и иных родственников.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 – полицейского ППСП ОМВД России по району Некрасовка г.Москвы, данным в суде, он с подсудимой ФИО1 до ее задержания знаком не был. В день рассматриваемых событий, точную дату ФИО7 не помнит, он находился на службе, когда поступило сообщение о ножевом ранении, в связи с чем ФИО7 вместе с полицейским-водителем выехали на место происшествия, зашли в подъезд, где встретились с сотрудниками скорой помощи. Поднялись на этаж, увидели, что дверь в квартиру открыта и из нее доносился женский плачь. Они все вместе зашли в квартиру и сразу направились в сторону ванной комнаты, в которой были следы крови. Там была ФИО1, которая придерживала голову мужчины, который находился на полу в положении полусидя, спиной к ванной, ноги были слегка согнуты. ФИО7 сразу обратил внимание на то, что на теле мужчины было ранение. Мужчина не хрипел и не двигался. ФИО7 вывел ФИО1 из ванной комнаты, увел ее в другую комнату и находился рядом с ней. В это время медицинские работники находились в ванной комнате.

ФИО1 в это время находилась в состоянии истерики, она не понимала, что происходит, только лишь повторяла, что нужно вызвать реанимацию. Примерно минут через 10 сотрудники скорой медицинской помощи вышли из ванной комнаты и сообщили, что мужчина мертв. Оказывали ли они какую-либо помощь раненому мужчине, ФИО7 не видел.

Далее ФИО7 вызвал следственно-оперативную группу. В это время ФИО1 пыталась вырваться и пойти в ванную комнату, где в тот момент еще находился труп ее супруга, и на нее пришлось надеть наручники, чтобы она не смогла навредить самой себе.

Примерно через 40 минут на место прибыла следственно-оперативная группа, а ФИО7, полицейский-водитель ФИО8 и ФИО1 проследовали в отдел полиции. ФИО1 периодически впадала в состояние истерики, но были моменты, когда она успокаивалась, а потом снова начинала плакать и повторяла, чтобы вызвали реанимацию.

Позже, уже в ночное время, ФИО1 возили на медицинское освидетельствование и судебно-медицинскую экспертизу.

Из показаний свидетеля ФИО9 – УУП ОМВД России по району Некрасовка г.Москвы, данных в суде, следует, что до рассматриваемых событий ФИО1 известна ему не была.

Летом 2024 года, точную дату ФИО9 не помнит, он находился на суточном дежурстве, когда ему поступило сообщение о ножевом ранении. Когда ФИО9 прибыл на место, там находились сотрудники ППСП. Когда ФИО9 поднялся в квартиру, полу рядом с ванной комнатой он увидел нож. Он прошел в ванную комнату, увидел там труп мужчины, затем позвонил в дежурную часть и доложил о случившемся. До прибытия следственно оперативной группы он находился в квартире. Также ФИО9 опросил соседку, которая живет этажом ниже, слышала ли она какие-то звуки, она сказала, что ничего не слышала. Иных соседей не опрашивал. Подсудимая находилась в комнате в наручниках с сотрудником полиции. Она была в истерике. Дальше в квартире проводились следственные действия. Ребенка к тому времени в квартире не было, девочку забрали к себе соседи. ФИО9 оставался в квартире до конца следственных действий, а когда тело ФИО2 забрали, он вышел из квартиры, опечатал ее и ушел.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным в ходе предварительного следствия (…) и оглашенным в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, ФИО1 и ФИО2 она знает с 2015 года. Они проживали в соседней квартире № … которая принадлежит родителям ФИО1 Насколько известно ФИО10, ФИО1 не работала, занималась воспитанием ребенка. В последнее время ФИО10 стала замечать, что вечерами из квартиры … слышны звуки ссоры, а именно громкие крики преимущественно мужским голосом, в ответ на которые слышны женские всхлипы. ФИО10 ее отец неоднократно видели ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, а сталкиваясь в подъезде с ФИО1, она несколько раз обращала внимание на кровоподтеки на её теле (руки, ноги, лицо). При этом ФИО1 не отвечала на вопросы о том, кто наносит ей травмы, стеснялась, но как-то в разговоре сказала, что её муж - ФИО2 в последнее время стал часто выпивать и устраивать скандалы дома, которые периодически заканчивались избиениями. ФИО10 рекомендовала обратиться в полицию, но ФИО1 отказалась, сказав, что это может повлечь неблагоприятные последствия для неё и для дочери, ФИО2 это не остановит, а станет новым поводом для ссоры с вытекающими последствиями. ФИО10 известно, что с ФИО2 общался ее отец, который пытался как-то с ним поговорить, внушить, что необходимо бросить пить, что у него семья и надо о ней заботиться.

Поздно вечером, после 22 часов 05 июня 2024 года ФИО10 с мужем возвращалась домой и, когда они были в подъезде, из своей квартиры выбежала ФИО1 и очень громко звала на помощь. У нее были следы крови на одежде, на лице были следы покраснения, возможно от удара. Она была в очень испуганном состоянии, плакала, кричала, билась в истерике, кричала, что ее муж умирает, и надо срочно вызвать скорую помощь, реанимацию. ФИО10 в тот момент не смогла понять, что произошло, зашла в свою квартиру и вызвала скорую помощь, а также забрала дочку Ш-ных к себе. Муж ФИО10 пошел в квартиру Ш-ных и обнаружил там ФИО2 в бессознательном состоянии. Вместе с ФИО1 он пытался оказать ему помощь. ФИО1 пыталась вызвать скорую помощь сама, однако телефон выпадал у нее из рук.

Пока не приехала скорая помощь и полиция ФИО1 билась в истерике, кричала что ФИО2 в очередной раз напился, и пока она готовила еду, он ругался на нее, бил её по ногам и затылку, по лицу, она почти потеряла сознание, он не останавливался, продолжал напирать на неё. Она опасалась за свои жизнь и здоровье и ударила его кухонным ножом, который был в её в руках. При этом до приезда скорой помощи ФИО1 пыталась оказать помощь ФИО2, держала его голову, пыталась остановить кровь.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в суде, следует, что он со своей семьей проживает по адресу: … с конца мая 2024 года. До этого часто приезжал по этому адресу к своему тестю. С ФИО2 ФИО11 несколько раз встречался в подъезде, они не общались, но все разы, что они встречались, ФИО2 ни разу не был в трезвом состоянии. С подсудимой ФИО11 несколько раз встречался в подъезде дома. ФИО1 на своего мужа не жаловалась, но ФИО11 слышал ссоры из квартиры Ш-ных, были слышны недовольные крики ФИО2 В мае 2024 года ФИО11 заметил синяки и покраснения на руках ФИО1 Со лов тестя ФИО11 известно, что ФИО1 избивал муж.

05 июня 2024 года ФИО12 со своей женой возвращались домой. Когда они поднялись на этаж, из своей квартиры выбежала ФИО1, она находилась в истерическом состоянии и кричала, что ее муж умирает. ФИО12 отправил свою супругу в свою квартиру, а сам пошел в квартиру к ФИО3, где увидел в ванной комнате лежащего на полу ФИО2, он был перевален боковой частью туловища в ванную. ФИО11 сразу начал щупать у него пульс, и на тот момент он еще был, но очень слабый. Сначала ФИО11 подумал, что он упал и ударился головой, начал осматривать его голову. Потом посадил ФИО2 ровно, поправил его голову, чтобы она не заваливалась. И только спустя некоторое время увидел рану в области грудной клетки с левой стороны ближе к центру. Потом ФИО11 велел ФИО1 держать голову мужа, а сам пошел к себе в квартиру и попросил жену вызвать скорую. В то время ФИО2 ничего не говорил и никаких звуков не издавал.

ФИО11 спрашивал у ФИО1, что случилось, но так как у нее была истерика, она не смогла мне ничего внятного сказать. Она сама пыталась вызвать скорую, но из-за того, что у нее дрожали руки, ее мобильный телефон выпадал из её рук.

Через некоторое время в квартиру Ш-ных прибыли сотрудники Росгвардии, затем приехала скорая медицинская помощь. Был ли ФИО2 жив к тому моменту, ФИО11 не знает. Потом ФИО11 ушел к себе в квартиру.

Охарактеризовать ФИО1 свидетель ФИО11 не может, они не общались. Про ее супруга может сказать, что он вел асоциальный образ жизни, но про ФИО1 такого сказать не может, так как это видно по их ребенку: девочка всегда ухожена и опрятно выглядит. Когда девочка была у ФИО13, она хорошо общалась и разговаривала.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия (…) и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает на ССиНМП им.А.С. Пучкова фельдшером с 1999 года и врачом с 2011 года.

05 июня 2024 года, работая в составе бригады № … с фельдшерами ФИО15 и ФИО16, в 22 часа 23 минуты выехали на вызов, полученный от диспетчера подстанции по адресу: …, с поводом «ножевое ранение, живот». В 22 часа 28 минут по прибытии по вышеуказанному адресу, проследовали на вызов совместно с сотрудниками полиции, прибывшими на место пришествия. В квартире были множественные следы капель темно-красного цвета на полу коридора и прохода к кухне. В ванной комнате было тело мужчины с обнаженным торсом, со следами крови на передней брюшной стенке, область вокруг раны слева от грудины в области третьего межреберья, кровотечения из раны не было. Тело находилось в положении сидя на полу, спиной к стиральной машине слева от входа с вытянутыми ногами. Женщина, которая была рядом с ним, кричала и требовала оживить мужчину. Потом она была выведена из ванной комнаты сотрудниками полиции.

С учетом наличия признаков биологической смерти, в том числе зафиксировано отсутствие электрической активности сердца на мониторе дефибриллятора, констатирована биологическая смерть 05 июня 2024 года в 22 часа 29 минут.

Других видимых травм и повреждений на теле мужчины не обнаружено. Впоследствии мужчина идентифицирован сотрудниками ОМВД России по району Некрасовка г.Москвы как ФИО2

Согласно заключению эксперта № … (…) смерть ФИО2 наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением перикарда, лёгочной артерии.

При судебно-медицинском исследование трупа обнаружены повреждения: колото-резаная рана груди (…) с повреждением перикарда, лёгочной артерии.

Данное повреждение прижизненное, что подтверждается наличием кровоизлияний в стенках раневого канала, образовалось незадолго до наступления смерти. Рана является колото-резаной, о чем свидетельствуют линейная форма раны, ровные края, наличие острого и М-образного концов, преобладание глубины раны над её шириной и длиной. Данная рана образовалась с силой, достаточной для его образования, от воздействия острого предмета, обладающего как колюще-режущими свойствами - острым концом, а также режущими свойствами - лезвийной частью орудия, имеющего плоский клинок с острым лезвием и обушком, каковым мог быть нож или любой иной предмет, обладающий аналогичными свойствами: обушок имел прямоугольную форму и ширину около 0,1 см, что подтверждается формой и размерами М-образного конца раны. Длина клинка колюще-режущего предмета была не менее 4,1 см, что подтверждается длиной раневого канала в сочетании с отсутствием вокруг раны следов воздействия рукоятки. Ширина погруженной части клинка была не более 1,8 см, о чём свидетельствует длина кожной раны. В момент нанесения повреждения обушок был обращён вверх, а лезвие вниз, что подтверждается взаимным расположением М-образного и острого концов раны. Направление удара было слева направо, спереди назад и несколько сверху вниз (при условии правильного вертикального положения тела), на что указывает идентичное направление раневого канала. Данная рана причинена в результате одного удара под углом близким к прямому относительно плоскости тела, о чём свидетельствует наличие одной раны и одного раневого канала. В механизме образования имели место вкол концевой частью с последующим погружением травмирующего предмета. Клинок извлекался из раны с нажимом на обух, что указывают морфологические особенности раны.

Данное повреждение согласно п.6.1.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

После получения повреждения пострадавший мог совершать какие-либо самостоятельные (или активные) действия (передвигаться, кричать) до потери сознания (приблизительно 10-20 минут) в результате кровопотери.

При судебно-химическом исследовании крови, почки трупа определен этанол. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови, применительно к живым лицам, могла обусловить состояние алкогольного опьянения тяжелой степени.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (…) 05 июня 2024 года следователем осмотрена квартира, расположенная по адресу: …, в которой был обнаружен труп ФИО2 В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято:

- на полу в проекции дверного проема между коридором и кухней нож с рукояткой черного цвета, коротким лезвием (клинком) со следами вещества бурого цвета;

- на кухонном столе, расположенном напротив входа в кухню у окна нож хозяйственный с рукояткой черного цвета и клинком обычной длины со следами вещества бурого цвета;

- слева от входа в кухню, у мусорного ведра, нож хозяйственный с рукояткой черно-серо-оранжевого цвета без следов вещества бурого цвета.

Из заключения эксперта № … (…) усматривается, что у ФИО2 обнаружена колото-резаная рана груди слева на уровне 4-го межреберья, с повреждением по ходу раневого канала перикарда и легочной артерии. Исследованная рана на препарате из области груди является колото-резаной, на что указывают прямолинейная форма, ровные осадненные в виде каймы края, наличие обушкового и противоположного острого концов, гладкие стенки. Данная рана образовалась в результате одного воздействия плоского однолезвийного колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа, имеющий обух П-образного сечения, шириной около 1 мм, вероятно, с хорошо выраженными ребрами, длинной погруженной части не менее 41 мм, что соответствует глубине раневого канала. Расчетная ширина клинка на уровне погружения около 17-19 мм. Механизм образования колото-резаной раны заключался в проколе острым концом с последующим погружением колюще-режущего предмета в ткани с одновременным их рассечением лезвийным краем, раздвижением мягких тканей плоскостями клинка и воздействием обушкового края. Травмирующее воздействие причинялось в направлении спереди назад, слева направо и несколько сверху вниз по отношению к повреждаемой области, что соответствует направлению раневого канала в теле потерпевшего, при этом обушковый край клинка был ориентирован влево.

Сравнительно-экспериментальным исследованием установлена возможность образования исследованной колото-резаной раны ФИО2 в результате воздействия клинка ножа (…), представленного на экспертизу, указанного в протоколе ОМП от 05 июня 2024 года как: «На кухонном столе... нож хозяйственный с черной рукоятью и клинком обычной длины...».

Возможность причинения колото-резаного ранения ФИО2 в результате воздействия клинками ножей №№ … или … исключена. Нападавший и потерпевший могли находиться в любых положениях, так же и по отношению друг к другу, при условии, что поражаемая область тела ФИО2 (передняя поверхность груди слева) была доступна для воздействия травмирующего предмета в направлении, соответствующем механизму причинения ранения (спереди назад, слева направо и несколько сверху вниз).

Область локализации колото-резаной раны (на передней поверхности груди) доступна для причинения собственной рукой.

Из заключения эксперта № … (…) следует, что нож № …, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: …, является кухонным ножом, изготовлен промышленным способом, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится.

В суде по ходатайству стороны защиты допрошена свидетель ФИО17, согласно показаниям которой, она является родной сестрой подсудимой ФИО1, которую может охарактеризовать только с положительной стороны. ФИО1 добрая, отзывчивая, спокойная, несколько лет работала с детьми в детском саду, где ее характеризовали также с положительной стороны. ФИО1 все время занималась ребенком. Жили они втроем: ФИО1, ее супруг и их дочка. У них была хорошая семья, они любили друг друга, ФИО2 помогал ФИО1 с ребенком. Единственная проблема, которая была у них в семье, это то, что ФИО2 выпивал. Сначала он не так часто пил, потом стал чаще выпивать. Когда ФИО2 выпивал, то становился очень агрессивным, поднимал руки на ФИО1

Согласно заключению эксперта № … (…) у ФИО1 при проведении судебно-медицинской экспертизы обнаружены следующие повреждения:

- кровоподтеки в передней области правого бедра (…), в передней области левого бедра (…), в передней области правого колена (…), в задней области левого плеча (…), образовавшиеся в результате ударных либо давящих воздействий твердых тупых предметов;

- ссадина в правой паховой области, образовавшаяся в результате скользящего воздействия твердого тупого предмета.

Данные повреждения образовались в ближайшие 2 суток до проведения судебно-медицинской экспертизы.

Вышеназванные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека - согласно п. 9. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Каких-либо других повреждений, в том числе в ротовой полости и в области наружных половых органов, у ФИО1 обнаружено не было.

Из заключения комиссии экспертов № … (…) следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, которое бы лишало её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого ей деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения, патологического аффекта, которое бы лишало её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний в юридически значимый период, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), отсутствие в уголовном деле сведений об употреблении подэкспертной спиртных напитков в день совершения правонарушения. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании, алкоголизма) у ФИО1 в настоящее время не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации ФИО1 не нуждается.

Психологический анализ материалов уголовного дела, данные клинико-психологического исследования свидетельствуют о том, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта (физиологического или кумулятивного).

Анализ материалов уголовного дела и данные экспериментально-психологического исследования позволяют прийти к выводу, что выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО1 оказали существенное влияние на ее поведение при совершении инкриминируемого ей действия. В психотравмирующей ситуации обострились такие ее личностные черты, как повышенная чувствительность, ранимость, эмоциональная неустойчивость с фиксацией на отрицательно окрашенных переживаниях, что в сочетании со свойственными ей трудностями в принятии решений с затруднениями нахождения адекватных, конструктивных выходов из конфликтных ситуаций обусловило рост тревоги и внутренней напряженности, сопровождавшийся ощущением субъективной безвыходности из сложившейся ситуации, восприятием возникших проблем как неразрешимых, что в совокупности привело ФИО1 к резкому ограничению выбора возможных вариантов поведения с нарушениями возможности полноценно контролировать свои действия и прогнозировать их возможные последствия, то есть ограничили ее способность в полной мере осуществлять произвольную волевую регуляцию своих действий и возможность выбора иной стратегии поведения.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Суд доверяет указанным выше заключениям судебных экспертиз, поскольку они подробны, детальны и отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов по поставленным перед ними вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы экспертов не вызывает сомнений у суда в их компетенции, в связи с чем суд принимает указанные заключения экспертов как допустимые доказательства.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО5, приведенным выше, однако считает необходимым отметить, что непосредственным очевидцем рассматриваемых событий он не был.

Оценивая показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7 и ФИО14, приведенные выше, суд считает их объективными и достоверными, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем суд кладет показания вышеперечисленных свидетелей в основу обвинительного приговора.

Каких-либо оснований оговаривать подсудимую у данных свидетелей, судом не установлено, не названо таковых и подсудимой ФИО1

Свидетели ФИО10 и ФИО14 в ходе предварительного расследования допрошены с соблюдением требований ст. 56, 189, 190 УПК РФ.

Суд также доверяет показаниям свидетеля защиты ФИО17 и расценивает их как характеристику личности подсудимой ФИО1 и погибшего ФИО2


Суд доверяет показаниям подсудимой ФИО1 только в той части, в которой они согласуются с иными материалами уголовного дела, в том числе с показаниями свидетелей и заключениями судебных экспертиз.

Доводы подсудимой о том, что погибший ФИО2 получил смертельное ранение в результате того, что его «покачнуло» в сторону и он «наткнулся» на нож, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы (…), рана образовалась с силой, достаточной для ее образования. Направление удара было слева направо, спереди назад и несколько сверху вниз (при условии правильного вертикального положения тела). Данная рана причинена в результате одного удара под углом близким к прямому относительно плоскости тела. В механизме образования имели место вкол концевой частью с последующим погружением травмирующего предмета. Клинок извлекался из раны с нажимом на обух, что указывают морфологические особенности раны.

Таким образом, установленный экспертным заключением механизм причинения ранения ФИО2 свидетельствует о намеренно нанесенном ударе с силой, достаточной для образования данного ранения.

Версия подсудимой о том, что ранение было причинено ФИО2 самим себе, суд находит несостоятельной, поскольку она опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями ФИО1, данными как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Данная версия рассматриваемых событий возникла у подсудимой только в суде, в конце судебного следствия, является предположением и ничем объективно не подтверждена. Как следует из пояснений подсудимой в суде, ФИО2 суицидальных намерений как в день рассматриваемых событий, так и ранее, не высказывал, попыток самоубийства не предпринимал.

Таким образом, суд относится к версии подсудимой о суициде ФИО2 критически и расценивает как выдвинутую с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

В ходе судебного заседания также не установлено и суду не представлено доказательств того, что указанное выше телесное повреждение ФИО2 получил при иных обстоятельствах, нежели установленных в ходе предварительного следствия.

В остальной части суд доверяет показаниям подсудимой ФИО1, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе с показаниями свидетеля ФИО11

Исследовав письменные материалы уголовного дела и выслушав подсудимую, суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе и права на защиту подсудимой. С самого начала, при производстве следственных действий с ФИО1 ей разъяснялось право пользоваться услугами адвоката и она самостоятельно делала выбор в способе защиты, что надлежащим образом отражено в протоколах следственных действий. ФИО1 был предоставлен защитник, который принимал участие в проведении следственных действий с подозреваемой и обвиняемой ФИО1 При этом каких-либо жалоб и заявлений относительно недозволенных методов ведения предварительного следствия ни от ФИО1, ни от ее защитников не поступало.

Характер выявленного у погибшего ФИО2 повреждения, его локализация, а также конкретные обстоятельства его причинения, свидетельствуют о намерении и умысле подсудимой причинить ФИО2 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью последнего.

У суда нет сомнений в том, что именно от противоправных действий подсудимой ФИО1 у погибшего ФИО2 образовалось указанное в экспертном заключении телесное повреждение, которое повлекло его смерть.

Причастность иных лиц к совершению указанного преступления в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства не установлена.

Судом не установлено и суду не представлено оснований утверждать, что ФИО1 действовала в состоянии аффекта либо в ином эмоциональном состоянии, что позволяло ей не отдавать отчета своим действиям, что следует из вышеприведенного заключения комиссии экспертов амбулаторной первичной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (…).

Выводы данной экспертизы не вызывают у суда сомнений, поскольку она проведена в строгом соблюдении требований действующего законодательства, экспертами экспертного учреждения, куда назначалась данная экспертиза, стаж работы указанных экспертов и их квалификация не вызывают у суда сомнений в их компетенции.

Как следует из представленного заключения комиссии экспертов, экспертиза проводилась при детальном изучении материалов уголовного дела и при личном участии ФИО1

С учетом поведения подсудимой ФИО1 в судебном заседании, данных, характеризующих ее личность, вышеуказанного заключения комиссии экспертов, у суда не возникает сомнений в психическом состоянии подсудимой, потому суд признает последнюю вменяемой и подлежащей привлечению к уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

Как следует из совокупности исследованных судом доказательств у ФИО18 какого-либо оружия, ножей или иных предметов, которые он мог использовать в качестве оружия, при себе не было.

Поскольку судом установлено, что обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (…) образовались в ближайшие двое суток до проведения экспертизы и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, суд не находит оснований утверждать, что ФИО1 действовала в состоянии необходимой обороны или ее превышения, поскольку судом установлено отсутствие посягательства со стороны ФИО2 на жизнь и здоровье ФИО1 или ее ребенка, сопряженного с насилием, опасным для ее жизни, или непосредственной угрозой применения такого насилия, что не свидетельствует о наличии действительной и реальной угрозы жизни подсудимой непосредственно в момент нанесения ею удара ФИО2 ножом.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Государственный обвинитель в прениях сторон просила суд квалифицировать действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку исследованные в ходе судебного следствия доказательства свидетельствуют об отсутствии у подсудимой умысла на убийство, так как ни способ, ни механизм причинения, ни локализация причиненного ФИО2 телесного повреждения, ни последующее поведение подсудимой объективно не подтверждают тот факт, что при нанесении погибшему удара подсудимая предвидела возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти и желала либо сознательно допускала его смерть, либо относилась безразлично к ее наступлению.

Суд, согласен с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимой по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку квалификация действий подсудимой, данная органами предварительного расследования, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как обстоятельства совершения ФИО1 преступления, позволяют суду сделать вывод именно о прямом умысле последней, направленном на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью.

Эти обстоятельства следуют из показаний свидетеля ФИО11, согласно которым, после причинения ранения ФИО2, он был жив, у ФИО2 был пульс. При этом ФИО1 каких либо действий либо бездействия для достижения цели в виде смерти ФИО2 не предпринимала, а напротив, просила помощи у соседей, пыталась вызвать скорую медицинскую помощь и реанимацию.

Таким образом, суду не представлено и судом не установлено обстоятельств, позволяющих однозначно утверждать, что ФИО1 действовала с умыслом на причинение смерти ФИО2

С субъективной и объективной стороны преступления ФИО1 предвидела, желала и сознательно допускала в момент нанесения удара ножом погибшему причинение тяжкого вреда его здоровью. Своими умышленными действиями ФИО1 причинила ФИО2 тяжкий вред здоровью, который по неосторожности привел к его смерти, и это стало фактически наступившими последствиями действий ФИО1

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях подсудимой суд усматривает в том, что ФИО1 нанесла удар ФИО2 ножом, имеющим хозяйственно-бытовое назначение и к оружию не относящимся.

При изучении личности подсудимой ФИО1 судом установлено, что она не судима, раскаивается в содеянном, о чем говорит ее поведение в суде, длительное время находится в условиях изоляции от общества, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка и родителей пенсионного возраста, страдающих рядом хронических заболеваний.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, на состояние ее здоровья, а также на условия жизни ее семьи.


Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает ее раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимой, длительные сроки ее нахождения в условиях изоляции от общества, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, родителей пенсионного возраста, а также сведения о состоянии здоровья родственников подсудимой.

Также, учитывая установленные по делу обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, факты систематического злоупотребления ФИО2 алкоголем на протяжении длительного времени, нанесения им ФИО1 побоев, наличие угроз физической расправы со стороны потерпевшего в адрес ФИО1 непосредственно перед нанесением подсудимой ранения ФИО2, суд считает необходимым учесть при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающего наказания обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности подсудимой, ее поведения во время и после совершения преступления, обстоятельств смягчающих ее наказание, учитывая мнение потерпевшего ФИО5, просившего о нестрогом наказании подсудимой, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, не находя при этом возможным применить к подсудимой положения ст. 73 УК РФ, то есть, приходя к выводу о невозможности исправления подсудимой без ее изоляции от общества.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности указанного преступления, данные о личности подсудимой, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления.

Также суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного ФИО1 преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих, при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ - не имеется.

Несмотря на то обстоятельство, что подсудимая является лицом, обладающим родительскими правами в отношении своего малолетнего ребенка, суд находит, что установленные данные о личности ФИО1 наряду с обстоятельствами совершения ею преступления против личности в отношении отца ребенка, относящегося к категории особо тяжких, объективно ставят под сомнение возможность применения к ней отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ч.1 ст.82 УК РФ, поскольку в своей совокупности данные факторы объективно не позволяют реализовать в конкретной ситуации цели и принципы указанного института освобождения от наказания.

При этом суд отмечает, что право ФИО1 на применение отсрочки отбывания наказания соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ может быть реализовано в порядке исполнения приговора, путем обращения в суд с ходатайством в соответствии со ст. 398 УПК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО1 - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия назначенного ФИО1 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 05 июня 2024 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства нож с рукояткой черного цвета, коротким лезвием (клинком) со следами вещества бурого цвета; нож с рукояткой черного цвета стандартной длины лезвием со следами вещества бурого цвета; нож с рукояткой черной-серо-оранжевого цвета; рубашку серого цвета в клетку с веществом бурого цвета; боди (футболку) белого цвета с пятнами бурого цвета; джинсы голубого цвета с ремнем синего цвета; вещество бурого цвета, изъятое по средством двух смывов на марлевый тампон; следы рук, перекопированные на три отрезка дактилоскопической пленки; срезы ногтевых пластинок с правой и левой кистей, образцы волос с 5 (пяти) областей головы, образец крови на марле и марля-контроль, образцы содержимого ротовой полости, прямой кишки и половых органов и марля-контроль; препарат кожи ФИО2; буккальный эпителий ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г.Москве, - подвергнуть уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.


Судья