Апелляционное определение № 01-0030/2025 01-0263/2024 10-8258/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 01-0030/2025

Судья фио Дело № 10-8258/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи Мищенковой ИМ.,

с участием прокурора фио,

адвоката Веряскиной А.И., представившей удостоверение,

осужденного ФИО1,

потерпевшего фио,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Коптевского районного суда адрес от 17 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ...паспортные данные, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, официально не трудоустроенного, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый 03.03.2022 Мытищинским городским судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год в исправительной колонии общего режима, освободился 06.05.2022 по отбытию наказания,

осужден по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере сумма;

по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере сумма.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере сумма.

Мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей период с 13 сентября 2023 г до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тем же приговором осужден Мысливец фио, паспортные данные КССР, гражданин адрес, имеющий высшее образование, холостой, зарегистрированного по адресу: адрес, 6-й Микрорайон, д. 11 кв. 35, ранее судимый, в отношении которого приговор не рассматривается в связи с приостановлением производства по уголовному делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, в связи с заключением им контракта и прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего фио удовлетворен частично.

Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО3 материальный ущерб, причиненный преступлением, денежные средства в сумме на сумму сумма.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненный преступлением, денежные средства в сумме сумма.

В остальной части гражданский иск фио - оставлен без рассмотрения, признав за потерпевшим ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа сохранен арест, наложенный постановлением Коптевского районного суда адрес от 13.02.2024 г, на имущество фио Яновича:1/5 долю в квартире, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 61:56:0040381:729; 1/5 долю в квартире, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 61:56:0040381:730.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершение вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких, совершенное организованной группой в целях получения имущества в особо крупном размере, а также в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере, совершенное организованной группой.

Преступления совершены в адрес в отношении потерпевшего фио, ФИО4, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновными себя в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Краснобаев Я.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Указывает на нарушения допущенные при постановлении приговора, поскольку ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению по ст. 163 УК РФ не признал в полном объеме, согласно протокола судебного заседания от 13.11.2025 года судом не выяснено и не отражено в приговоре отношение фио к предъявленному обвинению по ч.4 ст. 159 УК РФ, что повлекло за собой постановление незаконного приговора и назначение незаконного и необоснованного наказания по данному уголовному делу. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио полагает апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению, считает, что постановленный в отношении осужденного приговор является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор суда в отношении оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, которые обоснованно признаны допустимыми.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных преступлений.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного ФИО1, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки доводам осужденного и его защитников, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, в том числе и объекты преступных посягательств – денежные средства, определены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал доводы о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования по делу, несостоятельны. Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, не устранил имеющиеся противоречия между показаниями допрошенных лиц, недостоверны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку приведенным в приговоре доказательствам, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего фио, ФИО4, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО1, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора, потерпевшими и свидетелями, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность оценки судом представленных ему доказательств, поскольку из материалов дела следует, что показания потерпевших и свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил доводы осужденного ФИО1 о непричастности к совершенным преступлениям, о том, что никаких противоправных действий против в отношении имущества потерпевших, тот не производил, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы осужденного и мотивированно указал на их несостоятельность.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и основаны на анализе совокупности исследованных доказательств, который позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступлений полностью доказана.

Вывод суда о наличии у ФИО1 умысла на совершение действий,

подсудимого при выполнении объективной стороны преступления, направленных на завладение имуществом потерпевших мошенническим способом и путем вымогательства, при которых каждый, выполняя свою роль в группе согласно достигнутой договорённости, действовали совместно и согласованно, соучастники были осведомлены о действиях каждого из них, их действия были объединены единым умыслом. Обман как способ мошенничества выразился в предоставлении фио заведомо недостоверной информации о совершении его матерью ДТП, принадлежности к правоохранительным органам и оказании им помощи в освобождении его матери от уголовной ответственности, а также введению его в заблуждение относительно дальнейших действий по передаче денежных средств, а впоследствии - по передаче находившегося в квартире сейфа водителю такси, который, в свою очередь, передал сейф ФИО1, незаконно вскрывшего его, в котором, в том числе находились денежные средства различной валюты на общую сумму сумма, жесткий диск (накопитель), документы и банковские карты, которые фио передал ФИО2, тем самым распорядились похищенным по усмотрению преступной группы, таким образом подсудимый и их неустановленные соучастники незаконно завладели имуществом потерпевших фио, распорядившись ими по своему усмотрению.

Так, оценивая и мотивируя судебное решение суд указал, что участники преступной группы, куда входили ФИО1, ФИО2, обманывая фио относительно характера совершаемых им действий, склонили свидетеля к передаче принадлежащего его родителям ФИО3, ФИО4 имущества, находящегося в сейфе, водителю фио, действия которого координировались фио и который передал указанный сейф ФИО1, который, в свою очередь, вскрыв его, распорядился его содержимым по усмотрению соучастников, что обеспечивало возможность ФИО2 подавить волю потерпевших к сопротивлению, используя полученные от фио предметы и документы, после чего фио выдвинул потерпевшим требование передачи им денежных средств в общей сумме сумма под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевших и их семью, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам. Высказываемые в адрес потерпевших и их семьи угрозы применения насилия носили целенаправленный характер и были направлены на подавление воли потерпевших, их запугивание, а также понуждение выполнения своих требований. Очевидно, что при мошеннических действиях с потерпевшим фио использовались приемы психологического воздействия на жертву, неустановленный соучастник, представляясь матерью, применял средства симуляции голоса, а совершение ряда одновременных звонков на мобильный и стационарный телефоны необходимо было с целью ограничить время критической оценки ситуации, исключая попытки обращения за помощью к родным, в результате чего фио впал в шоковое состояние и безусловно подвергся убеждениям и внушению. В этот момент мошенники предложили "безопасный" выход из сложившейся ситуации и помощь фио в решении вопроса от лица правоохранительных органов. В исследуемой устной речи с учетом последовательности и частоты телефонных звонков каждому потерпевшему очевидно проведение корректировочной работы по оценке складывающейся ситуации и составлению речей, адекватных развивающейся коммуникативной ситуации реализуемого мошенничества. Подобные временные затраты участников организованной группы компенсируются тем, что отдельные современные программные средства умеют изменять и вовсе уничтожать следы изменений, вносимых в фонограмму. С учетом проведенного по делу фонографического исследования, выявившего особенности аудитивно-лингвистических параметров в речи ФИО2, указывающих на то, что в речи данного лица на фонограммах подвергалась модификации с целью защиты от идентификации, неустановленное следствием программное средство изменения голоса в исследуемой ситуации находит свое подтверждение.

Приведённый стороной защиты определенный стилистический анализ соответствующих формулировок текста приговора, оставляя без внимания существенные признаки и полагая, что действия, образующие объективную сторону составов преступлений, были совершены подсудимым фио в составе организованной группы, обосновано судом первой инстанции признаны несостоятельными и также являлись предметом исследования в суде первой инстанции, что нашло свое отражение в судебном решении.

По данному обстоятельству в приговоре суд привел соответствующие суждения, правильность которых не вызывает сомнений.

Вопреки доводам защиты, в ходе судебного заседания осужденный ФИО1 сообщил, согласно протоколу судебного заседания от 12.11.2024 г., что обвинение ему понятно, вину по предъявленному обвинению не признает полностью.

Между тем в последнем слове ФИО1, согласно протоколу судебного заседания, сообщил, что признавать вину по вымогательству он не будет, он не причастен к этому, а в части того, что он совершил, последним уже было все сказано.

Изложенная, как в судебных прениях, так и в последнем слове позиция подсудимого ФИО1, полностью соответствует отраженной в приговоре суда первой инстанции, как по смыслу, так и содержанию его показаний на протяжении всего судебного следствия.

Как правильно установлено в суде, действия, непосредственно связанные с совершением деяния, по предъявленному обвинению по ч.4 ст.159 УКРФ у подсудимого ФИО1 не имеется иной позиции, как ее отрицание.

Суд обосновано указал, что факт совершения ряда подготовительных действий рассматриваемых преступлений в составе организованной группы, которая характеризовалась устойчивостью и организованностью. Вывод суда основан на совокупности изложенных выше доказательствах, свидетельствующих, что преступная группа создана в целях совместного совершения преступлений, направленных на незаконное обогащение посредством совершения путем обмана фио о якобы совершенном его матерью дорожно-транспортном происшествии и незаконном получении от него имущества потерпевших, посредствам выдвижения потерпевшим фио незаконных требований о передаче участникам преступной группы денежных средств под угрозами применения насилия в отношении их самих и их сына, а также распространения сведений, позорящих потерпевших или их близких либо иных сведений, которые могут причинить им существенный вред правам и законным интересам. Устойчивость выразилась в длительности существования организованной группы до момента пресечения ее преступной деятельности правоохранительными органами, что позволило заранее получить информацию о месте жительства и абонентских номерах семьи фио, в сплоченности ее членов, основанной на единстве их мотивов, заключавшихся в извлечении личной материальной выгоды, дружеских отношениях, четким распределением преступных ролей между участниками в соответствии с преступным замыслом, распределением преступных доходов между участниками в соответствии с выполняемой каждым из них ролью. Участники преступной группы отличались тесной взаимосвязью между ее членами, согласованностью методов преступной деятельности, тщательным планированием деятельности - подготовка схемы и сценария обмана, способы обработки жертвы, алгоритмизация действий каждого ее члена, с четким распределением ролей между ее членами, слаженностью действий каждого, соблюдением мер конспирации, использование современных информационно-телекоммуникационных технологий как для подготовки, совершения, так и сокрытия преступлений, с использованием технических средств мобильной связи, координации действий с другими участниками преступной группы при тщательном планировании совершаемых преступлений, совместные, последовательные действия участников преступной группы представляли собой ряд действий, направленных на реализацию общего преступного умысла, распределение полученных в результате совершения преступления денежных средств. Организованность преступной группы отражалась в общности интересов соучастников при реализации преступных целей. При этом сознанием каждого участника преступной группы охватывались обстоятельства, относящиеся не только к своей роли в совершении преступлений, но и к действиям других участников, направленным на достижение единого преступного умысла.

Квалифицирующий признак – крупный размер нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Квалифицирующий признак вымогательства - получение имущества в особо крупном размере также нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных совокупностью исследованных доказательств, суд усматривает в действиях виновных наличие приведенных признаков, квалифицирующих состав каждого преступления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких, совершенное организованной группой в целях получения имущества в особо крупном размере и по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, совершенное организованной группой.

Все доводы стороны защиты об отсутствии об осведомленности каждого из осужденных об отведенной ему роли, о целях, преступном характере, аналогичные тем, что приведены в суде апелляционной инстанции в судебном заседании, должным образом были проверены судом первой инстанции в совокупности с добытыми доказательствами им дана также надлежащая оценка.

Высказаны данные заявления вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Как не нашедшие своего подтверждения они обоснованно отвергнуты судом по мотивам, приведенным в приговоре.

Все доводы жалобы и дополнений к ним аналогичны тем, которые они заявляли в суде первой инстанции. Данные доводы были рассмотрены и всем им в приговоре дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с законом. В его основу положены допустимые доказательства, достаточные для признания ФИО1 виновным в преступлениях, за совершение которых они осуждены.

Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также других основных принципов уголовного судопроизводства.

Суд верно установил фактические обстоятельства, при которых осужденными были совершены преступления, и, с учетом размера причиненного ущерба, правильно квалифицировал действия каждого из осужденных. Данная судом оценка их преступным действиям, является объективной, и оснований для какой-либо иной оценки содеянного, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобе доводы о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, несостоятельны, и не основаны на материалах дела.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и основаны на анализе совокупности исследованных доказательств, который позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступлений полностью доказана.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения правил подсудности, влекущих отмену приговора, в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о приобщении документов, свидетельствующих по мнению защиты о непричастности осужденного к инкриминированным деяниям, о вызове и допросе свидетелей защиты, назначения и проведения судебных экспертиз, возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

При назначении наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности, совершенных ФИО1, преступлений, обстоятельства совершения преступлений, его роль при этом, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие его наказание каковыми суд признал его положительные характеристики, наличие на иждивении родителей-пенсионеров, состояние его здоровья и членов его семьи,

частичное признание обстоятельств, входящих в объективную сторону рассматриваемых преступлений, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему ФИО3, выразившееся в возврате денежных средств, изъятых у ФИО1 при личном досмотре. Отягчающим по делу обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения к нему ч.3 ст. 68 УКРФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Также судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности в совокупности с данными о личностях осужденного, не усматривает правовых и фактических оснований для изменения им категории совершенных преступлений на менее тяжкие.

Необходимость назначения наказания в виде штрафа в приговоре суда мотивированы.

Суд обоснованно, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, имущественного положения осужденных, соблюдения требований соразмерности, разумности и справедливости, удовлетворил частично требования потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Коптевского районного суда адрес от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённые имеют право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: