Апелляционное постановление № 10-14886/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 01-0030/2025

Судья Дудкин А.Ю. Дело №10-14886/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 10 июля 2025 года


Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием:

прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры города Москвы Носковой Ю.В.,

защитника–адвоката Котельникова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Бутырского межрайонного прокурора города Москвы Лаврухина Р.В. на постановление Бутырского районного суда города Москвы от 4 апреля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1 ......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору города Новороссийска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Носковой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, и защитника – адвоката Котельникова Р.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в хищении путем обмана чужого имущества в крупном размере.

Постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения, выразившихся в отсутствии в нем ссылок на заключение эксперта, наличие которого, по мнению суда, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Данные недостатки обвинительного заключения, согласно постановлению суда, являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым при судебном разбирательстве дела и препятствующим рассмотрению уголовного дела по существу.

В апелляционном представлении первого заместителя Бутырского межрайонного прокурора города Москвы Лаврухина Р.В. ставится вопрос об отмене данного судебного решения, поскольку, по мнению прокурора, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона; препятствий для рассмотрения уголовного дела не имеется.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми если они вынесены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемое постановление о возвращении уголовного дела прокурору указанным требованиям не соответствует.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований этого Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и данные нарушения неустранимы в судебном заседании.

Вопреки данному положению закона, таких нарушений, которые бы препятствовали рассмотрению дела в судебном заседании, и являлись бы неустранимыми, по этому уголовному делу не допущено.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности, в постановлении от 8 декабря 2003 года №18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» по смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что - в контексте стадийности уголовного судопроизводства - превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, неважно, возвращает суд уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

При этом, как указывал Верховный Суд РФ, в частности, в постановления Пленума от 22.12.2009 г. №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Вместе с тем, вопреки указанным нормам закона и разъяснениям, обжалуемое постановление суда не содержит ссылок, какие нормы уголовно-процессуального закона нарушены при составлении обвинительного заключения, а указанные судом первой инстанции обстоятельства не относятся к тем нарушениям закона, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия окончательного решения по делу.

При этом, ссылка суда на пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 г. №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», согласно которому уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случаях, когда в обвинительном заключении отсутствует ссылка на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия (например, судебно-бухгалтерской или экономической экспертизы для установления размера ущерба по делу о преступлении в сфере экономической деятельности) в настоящем уголовном деле неприменима, поскольку проведение экспертного исследования компьютерного оборудования и его программного обеспечения, о котором указывает суд, в силу положений ст. 196 УПК РФ не является обязательным; проведение описываемого судом экспертного исследования направлено по существу не на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу о мошенничестве, а на восполнение неполноты предварительного следствия, обоснование и доказывание предъявленного обвинения; данных о том, что обстоятельства, о которых указывает суд, невозможности установить иным путем кроме экспертного, а экспертное исследование потребует значительного времени, не имеется.

Вместе с тем, как справедливо отмечается автором представления, обвинительное заключение по данному делу составлено без существенных нарушений требований закона, препятствующих его рассмотрению судом, поскольку в нем в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 220 УПК РФ, с достаточной полнотой и конкретизированностью указаны все необходимые и юридически значимые обстоятельства и данные.

Доводы суда, изложенные в постановлении, не являются основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а вывод суда о невозможности постановления судебного решения на основе данного обвинительного заключения, является неправильным, не соответствует действующему уголовно-процессуальному закону.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о допущенных существенных нарушениях процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела в суде и неустранимых при судебном разбирательстве дела, в связи с чем оспариваемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку судом первой инстанции не высказано суждений по предъявленному обвинению, а также оценка исследованных доказательств, уголовное дело подлежит передаче на рассмотрение тем же составом суда и с того момента, с которого дело было возвращено прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-22 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Бутырского районного суда города Москвы от 4 апреля 2025 года в части возвращения прокурору города Новороссийска уголовного дела в отношении ФИО1 ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, отменить, уголовное дело передать на рассмотрение в тот же суд, тем же составом суда, апелляционное представление удовлетворить.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: