Апелляционное постановление № 10-15196/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 01-0030/2025

Судья Пантыкина О.В. Дело № 10-15196/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сорокиной Е.В.,

защитника – адвоката Подгорбунской А.И., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Краснобаева Я.Е. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2025 года, которым в отношении

ФИО2 …, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а,б» ч.3 ст.163, ч.4 ст.159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 месяца, то есть до 21 августа 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1 до 21 августа 2025 года, которое в данной части в апелляционном порядке не обжаловано.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления адвоката Подгорбунской А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сорокиной Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Коптевского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, поступившее в суд 21 августа 2024 года.

Мера пресечения ФИО2 на стадии предварительного расследования избрана в виде заключения под стражу, ФИО2 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а,б» ч.3 ст.163, ч.4 ст.159 УК РФ.

29 августа 2024 года постановлением Коптевского районного суда г. Москвы в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания ФИО2 под стражей до 21 февраля 2025 года.

17 февраля 2025 года постановлением Коптевского районного суда г. Москвы в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания ФИО2 под стражей до 21 мая 2025 года.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2025 года в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания ФИО2 под стражей до 21 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Краснобаев Я.Е. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что доказательств того, что ФИО2 может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. №41, указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. ФИО2 скрываться не намерен. Просит постановление отменить, меру пресечения ФИО2 изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО2 извещен надлежащим образом и не желал участвовать в рассмотрении его материалов в апелляционном порядке (л.д.216,223). Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимого, которому в качестве меры пресечения избрано содержание под стражей, не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора. Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимому ФИО2 под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, о чем подсудимый и его защитник просили в судебном заседании первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах уголовного дела.

Исходя из представленных материалов и конкретных обстоятельств предъявленного ФИО2 обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей на период рассмотрения дела, подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что ФИО2 ранее судим, может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО2, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие постоянного место жительства и другие обстоятельства, сообщенные о себе подсудимым. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Уголовное дело рассматривается в суде по существу. Все собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Вопрос об обоснованности и законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, а также продления данной меры пресечения проверялся в установленном законом судебном порядке. Данные постановления вступили в законную силу.

На данной стадии суд апелляционной инстанции не проверяет вопросы обоснованности предъявленного обвинения, правильности квалификации действий подсудимого, а также вопросы виновности или невиновности подсудимого, поскольку указанные вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Срок содержания под стражей, установленный судом, соответствует требованиям ст. ст. 255, 6.1 УПК РФ.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО2, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО2 … оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: