Решение № 2-337/2020 2-337/2020~М-140/2020 М-140/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-337/2020

Дело № 2-337/2020

УИД 66RS0012-01-2020-000192-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 29 мая 2020 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Страховое Акционерное Общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указали, что в САО «ВСК» была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля Ауди А5, гос.номер Н 007 ВТ 96, ФИО1 по полису ОСАГО №. 13.04.2017 в районе дома 13 по ул.Тепличная в г.Каменске-Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <*****>, гос.номер №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля <*****>, гос.номер №, под управлением водителя ФИО гражданская ответственность которого по договору ОСАГО № была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Виновным в ДТП лицом признан водитель ФИО который привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При обращении потерпевшего за страховой выплатой, по результатам осмотра поврежденного автомобиля <*****>, гос.номер №, событие признано истцом страховым случаем и ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 71116 руб. 37 коп. В последующем, рассмотрев представленные ФИО1 претензию и дополнительные материалы истцом произведена доплата страхового возмещения на сумму 120908 руб. 63 коп., тем самым в общей сложности выплачено 192025 руб.

Посчитав выплату недостаточной ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано вступившим в законную силу решением от 10.10.2018. В ходе проведенной по делу судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <*****>, гос.номер №, составила 114600 руб. 00 коп. Тем самым САО «ВСК» необоснованно произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 77425 руб. 00 коп. (192025 – 114 600), указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

С учетом изложенного, со ссылками на положения ст.ст.1102,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) САО «ВСК» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 77425 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 2522 руб. 75 коп.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец САО «ВСК» сослался на заключение судебной экспертизы № 20180531-2 от 28.08.2018, проведенной ИП ФИО 1 в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г.Екатеринбурга гражданского дела № 2-1642/2018 (25) по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля <*****>, гос.номер №, после произошедшего 13.04.2017 ДТП, составила 114600 руб. 00 коп., что на 77425 руб. 00 коп. меньше добровольно выплаченного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, на дату названного выше ДТП между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

На основании ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В силу п.2 ст.309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу п. п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно п. 2 ст. 9 вышеназванного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 13.04.2017 в районе дома 13 по ул.Тепличная в г.Каменске-Уральском Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля <*****>, гос.номер №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля <*****>, гос.номер №, под управлением водителя ФИО гражданская ответственность которого по договору ОСАГО № была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Виновным в ДТП лицом признан водитель ФИО который привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

ФИО1 17.04.2017 обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с предоставлением необходимых документов. Случай был признан САО «ВСК» страховым, что подтверждается актом о страховом случае от 27.04.2017, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 71116 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением № 2001 от 02.05.2020.

16.05.2017 в адрес САО «ВСК» от ФИО1 поступила претензия о несогласии с суммой страхового возмещения с приложением экспертного заключения № 141 СК-2017, в ответ на которую истцом на основании акта о страховом случае от 18.05.2017 произведена доплата в том числе суммы страхового возмещения в размере 120908 руб. 63 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 17006 от 22.05.2020.

Таким образом, признав наступление страхового случая, определив размер ущерба, страховая компания произвела страховую выплату в соответствии с договором страхования.

Согласно положений п.п.10,13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 своя обязанность по предоставлению страховщику транспортного средства для осмотра была выполнена, САО «ВСК» имелась возможность осмотра транспортного средства, организации независимой технической экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Доказательств обратного, в том числе злоупотребления своими правами со стороны ФИО1 при предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику, экспертного заключения № 141 СК-2017, стороной истца в порядке ст.56 ГПК РФ суду в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не предоставлено.

Принимая во внимание, что вышеуказанные акты о страховом случае от 27.04.2017, 18.05.2017 недействительными не признаны, предъявление гражданского иска на основании ст. 1102 ГК РФ противоречит самому факту уплаты страхового возмещения на основании договора страхования.

Поскольку денежные средства, являющиеся предметом спора, оплачены истцом ответчику в качестве страхового возмещения по договору страхования, то, следовательно, отсутствуют основания для взыскания денежных средств в размере 77425 руб., как неосновательного обогащения. Тем самым заявленный САО «ВСК» к ФИО1 иск о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежит.

Вследствие отказа в удовлетворении иска отсутствуют основания для возмещению истцу за счет ответчика понесенных по делу судебных издержек по оплате государственной пошлины (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Земская Л.К.