Решение № 2-337/2020 2-337/2020(2-6375/2019;)~М-6486/2019 2-6375/2019 М-6486/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-337/2020

<***>

Дело № 2-337/2020

УИД № 66RS0003-01-2019-006486-26

Мотивированное
решение изготовлено 30 января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 января 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Игуменщевой В. С.,

при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к товариществу собственников жилья «ФИО4, 4» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в части,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ТСЖ «ФИО4, 4» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в части.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником помещений общей площадью 969,1 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***.

В указанном доме в период с *** по *** проходило общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Итоги общего собрания оформлены протоколом от *** ***. Собрание проведено по инициативе ТСЖ «ФИО4, 4».

В соответствии с данными, указанными в протоколе: на момент проведения собрания собственникам помещений в доме принадлежит 14 594, 37 кв. м, что составляет 100% голосов всех собственников.

Среди вопросов повестки собрания, в том числе вопрос № 9: Определение порядка использования северной и западной части придомовой территории МКЖД ФИО4,4 Екатеринбург.

В рамках голосования по данному вопросу инициатором собрания предложено:

1. Использовать северо-западную часть придомовой территории для размещения автомобилей и пешеходной зоны.

2. Пользование парковочными местами на северной и западной придомовой территории разрешить только жителям (собственникам) МКЖД ФИО4,4 Екатеринбург.

3. Жители (собственники) обеспечивают сохранность беспрепятственного кругового пожарного проезда вокруг дома ФИО4, 4.

4. В случае необходимости, обеспечивается беспрепятственный сквозной проезд вдоль западного фасада дома ФИО4, 4 только специализированному автотранспорту.

5. Ограничение сквозного проезда по придомовой территории вдоль части западного фасада третьими лицами обеспечивается двумя шлагбаумами согласно проекту благоустройства и системы видеонаблюдения.

Решение по вопросу № 9 собственниками на общем собрании не принято, так как проголосовало «За» лишь 58% от общего числа всех голосов собственников, при необходимом кворуме - не менее 2/3 от общего числа голосов.

При этом в повестке собрания также был вынесен вопрос № 10: «Утверждение проекта благоустройства северной и западной частей придомовой территории». По данному вопросу по утверждению инициатора собрания (ТСЖ «ФИО4, 4») решение принято: Утвердить проект благоустройства северной и западной части придомовой территории (копия плана благоустройства придомовой территории МКЖД ФИО4, 4 из проекта в Приложении № 8 к листу голосования (решения)).

За решение по вопросу № 10 проголосовало 8 292, 30 голосов, что составляет 56,82% от общего числа голосов собственников помещений дома, расположенного по адресу: ***, к которому принадлежит земельный участок, благоустройство которого якобы утверждено решением вопроса № 10.

Однако необходимо отметить, что Приложение №8 «План благоустройства земельного участка» содержит указание на установку двух антивандальных шлагбаумов в северной и северо-западной части придомовой территории, то есть именно тех двух шлагбаумов, о которых идет речь в п. 5 вопроса №9 повестки собрания.

При этом установка шлагбаумов предназначена для ограничения пользования земельным участком (проезд по территории земельного участка), таким образом, в силу положения ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение по данному вопросу должно было также приниматься большинством не менее 2/3 от всех голосов собственников, то есть не менее 66,667% голосов. При этом за утверждение плана благоустройства, которым утверждается установка шлагбаумов (ограничение пользования земельным участком) проголосовало лишь 56,82% от всех голосов собственников.

Таким образом, решение об утверждении плана благоустройства, в части решения об установке двух шлагбаумов для ограничения проезда не принято общим собранием собственников, тем более что решение по вопросу № 9 также собственниками не принято.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в доме по адресу ***, оформленного Протоколом от *** ***, по вопросу № 10 по утверждению проекта благоустройства в части установки двух шлагбаумов в северной и северо-западной части придомовой территории многоквартирного дома.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил защиту своих интересов представлю.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ***, поддержал доводы и требования и искового заявления по заявленному предмету и основаниям, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ***, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы представленного письменного отзыва. В обоснование своей позиции указала, что вопрос № 10 предусматривает только благоустройство земельного участка, в связи с чем, оно принимается большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в собрании. При этом вопрос об установке шлагбаума намерено был выделен организаторами отдельно под № 9 и не был принят по причине отсутствия необходимого кворума. Более того, принятым решением не нарушены права и законные интересы, решение не повлекло за собой причинение убытков истцу, поскольку шлагбаумы установлены не были и не будут установлены, т.к. вопрос № 9 не набрал необходимого количества голосов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания для признания решения собрания ничтожным.

Так, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п.п. 2, 2.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;

принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником помещений общей площадью 969,1 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***.

Как следует из представленного суда протокола от *** ***, период с *** по *** в указанном многоквартирном доме по инициативе ТСЖ «ФИО4, 4» проходило общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Итоги общего собрания оформлены протоколом.

Среди вопросов повестки собрания, в том числе вопрос № 9: Определение порядка использования северной и западной части придомовой территории МКЖД ФИО4,4 Екатеринбург.

В рамках голосования по данному вопросу инициатором собрания предложено:

1. Использовать северо-западную часть придомовой территории для размещения автомобилей и пешеходной зоны.

2. Пользование парковочными местами на северной и западной придомовой территории разрешить только жителям (собственникам) МКЖД ФИО4,4 Екатеринбург.

3. Жители (собственники) обеспечивают сохранность беспрепятственного кругового пожарного проезда вокруг дома ФИО4, 4.

4. В случае необходимости, обеспечивается беспрепятственный сквозной проезд вдоль западного фасада дома ФИО4, 4 только специализированному автотранспорту.

5. Ограничение сквозного проезда по придомовой территории вдоль части западного фасада третьими лицами обеспечивается двумя шлагбаумами согласно проекту благоустройства и системы видеонаблюдения.

Решение по вопросу № 9 собственниками на общем собрании принято не было, что подтверждено представителем ТСЖ «ФИО4,4», так как проголосовало «За» лишь 58% от общего числа всех голосов собственников, при необходимом кворуме - не менее 2/3 от общего числа голосов.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что в результате проведенного голосования квалифицированного большинства, необходимого для принятия вопроса об ограничении пользования земельным участком достигнуто не было.

При этом поводом для обращения в суд с настоящим иском послужил принятие решение по вопросу № 10 об утверждении проекта благоустройства.

Данный вопрос, по мнению стороны ответчика, был утвержден, поскольку за него проголосовало более половину принимавших в голосовании собственников.

Однако суд в данном случае приходит к выводу о правильности возражений истца, согласно которым для утверждения проекта благоустройства также необходимо наличие квалифицированного большинства, которого достигнуто не было.

Так, судом установлено, что проект благоустройства, содержащийся в Приложение к бланку голосования под № 8, содержит указание на установку двух антивандальных шлагбаумов в северной и северо-западной части придомовой территории, то есть именно тех же шлагбаумов, о которых идет речь в п. 5 вопроса № 9 повестки собрания.

Вопрос о постановке шлагбаумов однозначно имеет своей целью ограничение порядка пользования земельным участком, что не отрицается и стороной ответчика.

При этом представитель ответчика указывает, что в данной части план благоустройства принят не был, поскольку вопрос об установке шлагбаума отдельно вынесен в вопросе № 9 голосования, по которому положительное решение отсутствует.

С данной позицией суд не может согласиться ввиду следующего.

Вопрос № 10 звучит как «Утверждение проекта благоустройства северной и западной частей прядомой территории», указанный документ является единым и не может быть принят общим собранием в какой-либо части, по крайней мере этого не следует из самой формулировки вопроса № 10. При этом вынесение отдельным пунктом вопроса о шлагбауме не может быть расценено как исключение данного вопроса из проекта благоустройства.

Тот факт, что в настоящее время шлагбаумы не установлены, и, по словам представителя ТСЖ «ФИО4, 4» установлены не будут, не может быть расценен как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, как и тот факт, что принятое решение не повлекло за собой причинение убытков для истца и не нарушает его права и законные интересы, поскольку данное решение в силу положение ч. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а значит, обстоятельства, указанные в ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не принимаются судом во внимание. Более того, ТСЖ «ФИО4,4» имеет реальную возможность установить шлагбаумы, указанные в утвержденном общим собранием проекте благоустройства, в любое время, при этом срок для оспаривания решения общего собрания является пресекательным, а значит, истец имеет право на защиту своих нарушенных прав путем обращения в суд до момента реального нарушения его прав и законных интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. По изложенным выше мотивам решение по вопросу № 10 признается недействительным полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к товариществу собственников жилья «ФИО4, 4» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в части - удовлетворить.

Признать недействительным решение по вопросу № 10, принятое очередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проведенным в форме очно-заочного голосования, оформленным протоколом *** от ***.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>