Приговор № 1-130/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-130/2021

Дело №1-130/2021

УИД: 37RS0005-01-2021-001168-44


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г.Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего Сладкомёдова К.Ю.,

при секретаре Редькиной Д.А. и помощнике судьи Крутиковой М.Н.,

с участием государственных обвинителей Крюкова В.А., ФИО13,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Колбашева А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей среднее специальное образование, состоящей в браке, неработающей, невоеннообязанной, судимой:

1) приговором Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Кромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 16 годам лишения свободы. На основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденной условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года 3 месяца 29 дней;

2) приговором Фурмановского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением п.«б» ч.7 ст.79, ч.1 ст.70 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании постановления Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденной от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 8 часов до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с Потерпевший №1 находилась в комнате общежития по адресу: <адрес>, ком.4.

В указанное выше время и в вышеназванном месте между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванных аморальным и противоправным поведением потерпевшей, допустившей оскорбительные выражения о личности ФИО1, использование при общении с последней ненормативной лексики, а также замахнувшейся на ФИО1 рукой, которое явилось поводом для преступления, возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета – ножа хозяйственного назначения, используемого в качестве оружия.

Реализуя данный умысел, в период с 8 часов до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, ком.4, при отсутствии угрозы ее жизни и здоровью со стороны Потерпевший №1, взяла со стола в правую руку нож хозяйственного назначения и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла клинком данного ножа удар в живот Потерпевший №1 с правой стороны.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 рану живота в правом подреберье по среднеключичной линии, проникающую в полость брюшины с ранением желудка, которая образовалась в результате однократного травмирующего воздействия и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала частично. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта причинила вред здоровью Потерпевший №1, которая совершила в отношении нее аморальные и противоправные действия, однако отрицала факт умышленного нанесения ранения потерпевшей, повлекшего наступление тяжкого вреда ее здоровью. Сообщила, что в декабре 2020 года она, Свидетель №1 и ФИО1 проживали в общежитии, расположенном в <адрес>. В один из декабря 2020 года к Потерпевший №1 приехал Свидетель №4, который находился с потерпевшей в близких отношениях. Свидетель №4 пробыл в общежитии несколько дней. В указанный период она познакомилась с Свидетель №4, стала с ним общаться и в один из дней разрешила переночевать в ее комнате. Данные обстоятельства не понравились Потерпевший №1 В этой свзяи между ней и потерпевшей произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 подошла к ней сзади и ударила по голове, после чего Свидетель №4 оттолкнул их в разные стороны. После того, как Свидетель №4 уехал из общежития, Потерпевший №1 стала ей говорить: «Я тебе устрою», «Ты отняла у меня в жизни все». О произошедшем она сообщила Свидетель №1 Последняя хотела помирить ее и Потерпевший №1 В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она пришла в комнату Свидетель №1, где находилась Потерпевший №1 Последние сходили за спиртным, после чего пришли к ней в комнату. В это время, помимо нее, в комнате находился ее сожитель Свидетель №2 Она, Свидетель №2 и Свидетель №1 сели на диван рядом с журнальным столиком, Потерпевший №1 села на ст<адрес> они стали разговаривать, употреблять спиртные напитки. Она пила пиво, однако находилась в адекватном состоянии и полностью контролировала свои действия. В ходе общения Потерпевший №1 стала оказывать Свидетель №2 знаки внимания. Она спросила у потерпевшей: «Что я у тебя отняла». Потерпевший №1 ответила что-то невразумительное, при этом, стала говорить оскорбительные выражения о ее личности, выражаться нецензурно. В какой-то момент Потерпевший №1 встала со стула, замахнулась на нее рукой и сказала: «Я тебя сейчас угомоню». Испугавшись, она также встала с дивана, схватила в правую руку первый попавшийся предмет – кухонный нож, и выставила его перед собой для защиты. Неожиданно Потерпевший №1 нагнулась в ее сторону, при этом, наткнулась на нож. На одежде Потерпевший №1, в районе живота, появилась кровь. Далее она, Свидетель №1 и Потерпевший №1 прошли в комнату потерпевшей, из которой Потерпевший №1 ее выгнала. Она и ФИО7 позвонили в скорую помощь. После этого она вымыла нож и положила его на стол. Спустя некоторое время в общежитие приехали сотрудники полиции, которым она сообщила сведения об обстоятельствах произошедшего, написала явку с повинной. Вместе с тем, в явке с повинной следователем были неверно отражены данные о том, что поводом к произошедшему послужила ревность к другу Потерпевший №1, во время конфликта она находилась в состоянии алкогольного опьянения. С учетом вышеназванных уточнений явку с повинной она поддерживает. В последующем она также принимала участие в проверке показаний на месте.

Также ФИО1 сообщила, что до ее знакомства с Свидетель №4 конфликтов между ней и Потерпевший №1 не имелось; во время произошедшего угроз в адрес потерпевшей она не высказывала, ударов и движений ножом в сторону Потерпевший №1 не производила, причинять вред здоровью потерпевшей не намеревалась. Пояснила, что Потерпевший №1 ее оговаривает, желает отомстить за общение с Свидетель №4 Указала, что боялась Потерпевший №1 и опасалась ее угроз. Сообщила, что к общению между потерпевшей и Свидетель №2 она относилась безразлично. Заявила, что в содеянном раскаивается, находясь в следственном изоляторе, написала потерпевшей письмо с извинением. Настаивала на том, что употребление небольшого количества спиртного (пива) на ее поведение не повлияло. Причины, по которым Свидетель №1 не подтверждает ее показания относительно обстоятельств нанесения ранения потерпевшей, не знает.

Из частично оглашенных в установленном уголовно-процессуальном законом порядке показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, 15 и ДД.ММ.ГГГГ (относительно обстоятельств причинения вреда здоровью Потерпевший №1), следует, что она, Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1 находились в ее комнате, сидели за журнальным столиком. В ходе общения потерпевшая вела себя вызывающе, словесно ее оскорбляла, выражалась нецензурно. При этом, конкретных угроз не высказывала. В какой-то момент Потерпевший №1 встала со стула. Испугавшись, что потерпевшая может ее ударить, она также встала с дивана, взяла со стола в руку кухонный нож с синей ручкой и нанесла им один удар в переднюю часть туловища Потерпевший №1 От ранения на одежде потерпевшей появилась кровь. После произошедшего она вызвала скорую медицинскую помощь (т.1 л.д.157-159, 162-163, 184-186, 192-195).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показания, данные ею ДД.ММ.ГГГГ, 15 и ДД.ММ.ГГГГ, об умышленном нанесении удара ножом в туловище Потерпевший №1 не подтвердила. Заявила, что на протяжении нескольких месяцев после произошедшего находилась в стрессовом состоянии, в связи с чем в ходе предварительного расследования дала неверные показания. После допроса свидетеля Свидетель №1 в суде она вспомнила обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшей, которые и изложила в судебном заседании. Утверждала, что Потерпевший №1 спровоцировала конфликтную ситуацию.

Несмотря на отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, виновность подсудимой в совершении установленного судом преступления полностью подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртные напитки в комнате у Свидетель №1 В какой-то момент к ним пришли ФИО1 и Свидетель №2, которые попросили выпить. В ходе общения последний стал оказывать ей знаки внимания, при этом, говорил, что у нее нежные руки. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пригласила ее и Свидетель №1 в свою комнату, где также находился Свидетель №2 Подсудимая, Свидетель №2 и Свидетель №1 стали употреблять спиртное. Она пила чай, поскольку планировала встретиться с дочерью. В какой-то момент она и Свидетель №1 сходили за самогонкой. После этого, ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1 сели на диван за журнальным столиком, а она села на стул, напротив них. Они стали разговаривать. Свидетель №2 продолжил оказывать ей знаки внимания. Она сказала ФИО1: «Угомони своего мужчину». Подсудимая начала злиться, после чего встала с дивана. Она также встала со стула, замахнулась в сторону подсудимой рукой и сказала: «Наташа, я тебя на 10 лет моложе, мы в разных весовых категориях». Далее ФИО1 взяла с журнального столика в правую руку кухонный нож, обошла журнальный столик и, находясь на близком с ней расстоянии, заявила: «Сейчас пырну». Она ответила: «Давай», однако не предполагала, что подсудимая может совершить противоправные действия. Вместе с тем, ФИО1 нанесла ей удар ножом в живот. Она закрыла рану рукой и сказала: «Что ты делаешь?». Сразу же после этого ФИО1 снова ударила ее ножом в живот. От ударов она испытала физическую боль. Далее она пошла в свою комнату. Свидетель №1 вызвала скорую помощь и стала периодически заходить к ней в комнату. ФИО1 и Свидетель №2 остались в комнате у подсудимой. В дальнейшем ее увезли в больницу, где она проходила лечение.

Также Потерпевший №1 сообщила, что с ФИО1 она находилась в приятельских отношениях, оснований для ее оговора у нее не имеется. Указала, что за 2 недели до произошедшего между ней и ФИО1 произошел конфликт. В тот день она поругалась со знакомым Свидетель №4, который после конфликта ушел ночевать в комнату подсудимой. Утром следующего дня она увидела Свидетель №4 и ФИО1 вместе и «плюнула» в их сторону. В ответ подсудимая подбежала к ней и схватила ее за волосы. Свидетель №4 оттолкнул их в разные стороны. На этом конфликт закончился. 22 и ДД.ММ.ГГГГ разговоров о Свидетель №4 не происходило. По ее мнению, причиной противоправных действий ФИО1 послужила ревность к Свидетель №2, хотя поводов к этому она не давала. Во время произошедшего подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако полностью контролировала свои действия, у нее была внятная речь. Не отрицала, что при общении с ФИО1 использовала нецензурные выражения для «связки слов». Подтвердила, что получила от ФИО2 письмо с извинением за произошедшее. Утверждала, что причинение вреда ее здоровью изменило привычный образ жизни, привело к ухудшению физического и психического состояния. Заявила, что наказание подсудиомй оставляет на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший №1 находились в ее комнате, где употребляли спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ она и потерпевшая пришли в комнату ФИО1 Помимо подсудимой, в комнате находился Свидетель №2 Она, ФИО1 и Свидетель №2 стали употреблять спиртное. Потерпевший №1 пила чай, поскольку в этот день планировала встретиться с дочерью. В какой-то момент она и потерпевшая сходили за самогонкой, после чего вернулись в комнату подсудимой. После этого, дочь Потерпевший №1 сообщила, что встреча отменяется. В этой связи потерпевшая выпила с ними одну или две стопки водки. При этом, она, ФИО1 и Свидетель №2 сидели за журнальным столиком на диване, а потерпевшая сидела на стуле, напротив них. Потерпевший №1 общалась с Свидетель №2, оказывала ему знаки внимания. Она увидела, что ФИО1 злиться, в связи с чем предложила Потерпевший №1 уйти. Однако подсудимая резко встала с дивана и нанесла потерпевшей 2 удара (движения) кухонным ножом с синей ручкой в живот. После этого она проводила Потерпевший №1 в ее комнату, вызвала скорую помощь и ушла в свою комнату. ФИО1 и Свидетель №2 остались в комнате у подсудимой.

Также ФИО7 заявила, что не слышала о чем конкретно подсудимая и потерпевшая разговаривали между собой непосредственно перед нанесением Потерпевший №1 ранения. Сообщила, что ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения не запомнила, в каком положении находилась потерпевшая во время причинения вреда ее здоровью: сидела на стуле или стояла. Пояснила, что, по ее мнению, действия ФИО1 были обусловлены поведением потерпевшей, которая общалась с Свидетель №2 Указала, что за 2 недели до произошедшего между Потерпевший №1 и ФИО1 имел место быть конфликт из-за Свидетель №4, однако, в день совершения преступления разговоров о Свидетель №4 не происходило. Утверждала, что в состоянии алкогольного опьянения поведение Потерпевший №1 меняется, она начинает кричать. Сообщила, что у ФИО1 имелся мобильный телефон, однако она не видела как подсудимая вызывала скорую помощь потерпевшей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1, Свидетель №1 и Потерпевший №1 находился в комнате подсудимой, расположенной в <адрес>. Он помнит, что сидел на диване за столом совместно с Свидетель №1 Потерпевший №1 сидела на стуле, напротив него. В ходе употребления спиртных напитков он уснул. В какой-то момент его разбудили сотрудники полиции. В отделе полиции ему сообщили, что ФИО1 ударила ножом какую-то женщину. Он слышал, как Свидетель №1 сказала: «Мужика не поделили». Иные обстоятельства произошедшего ему не известны.

Также Свидетель №2 сообщил, что с ФИО1 знаком с сентября 2020 года, подсудимую может охарактеризовать с положительной стороны. Заявил, что ему не известно о наличии конфликтов между подсудимой и потерпевшей. Утверждал, что не исключает, что в день совершения преступления мог оказывать Потерпевший №1 знаки внимания, однако в виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения и давности событий указанных обстоятельств не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил, что в декабре 2020 года на протяжении нескольких дней находился в общежитии, расположенном в <адрес>. Там он употреблял спиртные напитки и общался, среди прочих, с Потерпевший №1 и ФИО1 Обстоятельств конфликта, произошедшего между потерпевшей и подсудимой, он не помнит в виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения и давности событий.

Из оглашенных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке показаний свидетеля ФИО11, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, следует, что в ее собственности имеется комната в общежитии, расположенном в <адрес>. На основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ данную комнату она сдавала ФИО1 за плату. В декабре 2020 года от сотрудников полиции ей стало известно о том, что подсудимая совершила противоправные действия (т.1 л.д.56-57).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 (сотрудники СО МО МВД России «Ивановский») показали, что в их производстве находилось уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 В ходе его расследования ими в присутствии защитника осуществлялись допросы ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой. Кроме того, с участием подсудимой проводилась проверка показаний на месте и очная ставка. Перед проведением следственных действий ФИО1 были разъяснены ее процессуальные права, по результатам подсудимая и ее защитник были ознакомлены с протоколами следственных действий. Каких-либо жалоб, замечаний и заявлений от ФИО1 и ее защитника не поступало.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из сообщений, зарегистрированных в книге учета сообщений о преступлениях ОП № (<адрес>) МО МВД России «Ивановский», видно, что в 12 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ оперативному дежурному от Свидетель №1 поступила информация о получении Потерпевший №1 ножевого ранения по адресу: <адрес>; в 15 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ – из ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» об обращении за медицинской помощью Потерпевший №1 с проникающим ранением брюшной полости (т.1 л.д.17, 18).

Из карты вызова, предоставленной ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» следует, что в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ дежурному от ФИО1 поступила информация о получении Потерпевший №1 ножевого ранения по адресу: <адрес>. При осмотре потерпевшей на месте происшествия у нее обнаружена колото-резанная рана живота (справа от пупка) (т.1 л.д.149).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – 2 комнат под №№ и 20, расположенных по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в жилых помещениях. При этом, в комнате под № на простыне, находящейся диване, обнаружены следы красно-бурого цвета; в комнате под № на линолеуме (вблизи входной двери) и на ковровой дорожке (вблизи правой боковой стены) – следы красно-бурого цвета; на поверхности стола – нож с синей ручкой; на поверхности стакана, находящегося на столе, – следы пальцев рук. С места происшествия изъяты нож с синей ручкой, простыня, марлевые тампоны со следами вещества красно-бурого цвета и липкие ленты со следами пальцев рук, которые упакованы в конверты, сверток и коробку (т.1 л.д.23-30).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы 11 февраля и ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (т.1 л.д.81-83, 105-109) и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.84, 110).

В ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты отпечатки пальцев рук (т.1 л.д.65).

Заключением судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что след пальца руки, откопированный на липкую ленту № в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с поверхности стакана, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.70-78).

Из заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на представленных на исследование ноже с синей ручкой, простыне и марлевых тампонах со следами вещества, изъятого с линолеума и с ковровой дорожки, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший №1 (т.1 л.д.99-102).

Заключением судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что изъятый в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия предмет является ножом хозяйственного назначения, изготовленным промышленным способом, и к холодному оружию не относится (т.1 л.д.114-116).

Согласно справкам, предоставленным ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», с 23 по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находилась на лечении в хирургическом отделении больницы с диагнозом: проникающее ножевое колюще-режущее ранение брюшной полости, ранение желудка (т.1 л.д.20, т.2 л.д.113).

Из справки, предоставленной ОБУЗ «Кохомская городская больница», следует, что в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находилась на амбулаторном лечении у врача-хирурга (т.1 л.д.47).

Заключением судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения в виде раны живота в правом подреберье по среднеключичной линии, проникающей в полость брюшины с ранением желудка, образовавшейся в результате однократного травмирующего воздействия. Данная рана живота имела давность в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается наличием кровотечения из раны, проведением первичной хирургической обработки раны и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Вышеназванная рана живота образовалась в результате воздействия колюще-режущего предмета, на что указывает наличие раневого канала. Направление раневого канала сверху – вниз, справа – налево. Учитывая анатомическую локализацию и характер повреждения, образование раны живота в результате однократного падения из вертикального положения на ровную горизонтальную поверхность исключается. В крови Потерпевший №1 обнаружено содержание этанола (2,84 г/л), что соответствует сильному опьянению (т.1 л.д.137-140).

Допрошенная в судебном заседании государственный судебно-медицинский эксперт ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» ФИО19 подтвердила выводы, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. Сообщила, что изучением первичной медицинской документации было установлено наличие на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 одной раны, повлекшей причинение тяжкого вреда ее здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, жилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО11 (т.1 л.д.60).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, данном до возбуждения уголовного дела, ФИО1 подтвердила, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ находилась по адресу: <адрес>, где причинила ножом вред здоровью Потерпевший №1 (т.1 л.д.150).

В ходе проверки показаний на месте, связанном с исследуемым событием, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспроизвела обстановку и обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ она причинила вред здоровью Потерпевший №1, указала на стол, с которого взяла нож с синей ручкой, и место, где данным ножом нанесла удар потерпевшей. При этом, подсудимая сообщила, что в день престпуления она, Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1 находились в ее комнате, сидели за журнальным столиком. В ходе общения потерпевшая стала ее оскорблять, высказываться нецензурно. Она попросила Потерпевший №1 успокоиться, однако потерпевшая встала со стула и начала махать руками. Испугавшись, что Потерпевший №1 может ее ударить, она также встала с дивана, резко взяла со стола в руку кухонный нож с синей ручкой и нанесла им удар в туловище потерпевшей. От ранения на одежде Потерпевший №1 появилась кровь. Потерпевшая ушла к себе в комнату. Она положила нож на журнальный столик (т.1 л.д.178-183).

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимой обвинения, достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении установленного судом преступления основан на последовательных показаниях потерпевшей и свидетелей о событии преступления, а также на письменных доказательствах по делу.

Утверждения ФИО1 о том, что Потерпевший №1 сама наткнулась на выставленный в целях защиты нож являются несостоятельными, высказаны вопреки исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела и полностью опровергаются показаниями потерпевшей, которая с самого начала расследования уголовного дела давала подробные показания об обстоятельствах совершения в отношении нее противоправных действий и механизме нанесения ей телесных повреждений. Согласно ее показаниям в результате конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, в ходе которого при общении с подсудимой она допускала высказывания о личности ФИО1, использование при общении с последней ненормативной лексики, а в последующем замахнулась на нее рукой и сказала: «Я тебя сейчас угомоню», «Давай», подсудимая умышленно нанесла ей удары ножом в живот, от одного из которых ей причин тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Данные показания в целом согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, которая являлась непосредственным очевидцем нанесения подсудимой ранения потерпевшей, и свидетеля Свидетель №2, который не отрицал факта совместного нахождения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Потерпевший №1 в комнате у подсудимой.

Допрошенный свидетели ФИО11 и Свидетель №4 при совершении преступления не присутствовали, в связи с чем сообщить сведения об обстоятельствах произошедшего не смогли.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей, которые получены в установленном законом порядке, являются последовательными и в целом согласуются с иными доказательствами по делу, а также для признания полученных сведений недопустимыми доказательствами не установлено. Обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре подсудимой, отсутствуют.

Суд полагает, что ряд, не влияющих на установление юридически значимых обстоятельств по делу, неточностей в показаниях потерпевшей и свидетелей относительно хронологии и конкретных действий каждого из них зависят исключительно от субъективного восприятия данных лиц, обусловлены их нахождением ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, давностью произошедших событий и не указывают на недостоверность полученных сведений.

Кроме показаний вышеприведенных лиц, факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, именно ФИО1 подтверждается результатами проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, в том числе заключением судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которым достоверно установлены время, локализация и механизм образования телесных повреждений у потерпевшей, а также степень тяжести причиненного ей вреда здоровью. При этом, суд, учитывает, что полученные судебным экспертом ФИО19 выводы подтверждены в судебном заседании, мотивированы и полностью соответствуют положениям Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №.

Использование подсудимой при нанесении ранения потерпевшей ножа хозяйственного назначения подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые сообщили сведения об орудии преступления, данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что этот нож в последующем был обнаружен в комнате подсудимой, а также заключениями судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым на лезвии изъятого кухонного ножа обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший №1 Указанные обстоятельства не отрицались и ФИО1, с участием которой в судебном заседании был исследован протокол осмотра вышеназванного орудия преступления.

Не доверять экспертным заключениям, составленным с соблюдением требований ст.204 УПК РФ, в соответствии с действующими в настоящее время методиками компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований не имеется.

Таким образом, показания допрошенных по делу лиц в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, однозначно свидетельствуют о том, что ножевое ранение Потерпевший №1, повлекшее причинение тяжкого вреда ее здоровью, нанесено ФИО2

В судебном заседании в соответствии со ст.15 УПК РФ исследовались и иные доказательства виновности подсудимой, в том числе ее показания, данные в суде и в ходе предварительного расследования (частично оглашенные судом). Их них также следует, что ФИО1 в ответ на высказывания и действия Потерпевший №1 умышленно нанесла ей удар ножом в туловище.

Сообщенные в суде сведения о том, что при допросах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, 15 и ДД.ММ.ГГГГ она сообщила следователям ФИО9 и ФИО10 неверные показания, поскольку вспомнила обстоятельства причинения вреда здоровью Потерпевший №1 лишь после допроса в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, объективно ничем не подтверждены. Установлено, что допросы ФИО1 проведены в присутствии защитника Колбашева А.А., перед допросом подозреваемой и обвиняемой были разъяснены ст.51 Конституции Российской Федерации и ее процессуальные права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ. При этом, ФИО1 предупреждалась, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо жалоб, заявлений от обвиняемой не поступало. В этой связи оснований считать показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и частично оглашенные в судебном заседании, недостоверными не имеется. Изложенные подсудимой обстоятельства опровергнуты и показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые указали о добровольном сообщении ФИО1 сведений об обстоятельствах совершения преступного деяния.

При этом, суд учитывает, что по смыслу закона, возможность допроса сотрудников правоохранительных органов в качестве свидетелей при производстве по уголовному делу, в том числе об обстоятельствах осуществления отдельных следственных и иных процессуальных действий, не исключается. Показания сотрудников полиции связаны со сведениями относительно порядка и результатов следственных действий, в которых они принимали непосредственное участие, и оцениваются судом наряду с иными доказательствами по делу.

Суд полагает, что характер и непоследовательность в изложении обстоятельств совершения преступления свидетельствуют о свободном выборе подсудимой избранной ей позиции защиты в ходе предварительного расследования и в суде, что также опровергает версию ФИО1 о невиновности в инкриминируемом деянии.

Непризнание подсудимой ФИО1 своей вины является избранным ей способом защиты от предъявленного обвинения.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимой, собранные по делу доказательства не содержат, в связи с чем они могут быть положены в основу настоящего приговора.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдала ими во время совершения инкриминируемого деяния. У подсудимой имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности и органическое эмоционально-лабильное расстройство личности вследствие заболевания головного мозга. Указанное заключение подтверждается сведениями из прошлой жизни ФИО1, данными медицинской документации, материалами уголовного дела, результатами прошлого и настоящего обследований, которые свидетельствуют о сформированности у подсудимой с подросткового возраста признаков повышенной эмоциональной возбудимости, которые определяли рисунок ее поведения в течении жизни, а также появлении на фоне заболевания головного мозга (опухоли) признаков церебрастенических расстройств, характерных неврологических проявлений, в связи с чем ФИО1 ранее наблюдалась у врача-психиатра. Однако, в настоящее время вышеназванные психические расстройства у подсудимой не сопровождаются существенными нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражены не столь значительно, а потому во время совершения инкриминируемого деяния не лишали ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, как и не лишают такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию подсудимая не лишена способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и в судебном разбирательстве, осуществлять свое право на защиту. Клинических признаков алкоголизма и наркомании у ФИО1 при настоящем обследовании не выявлено. В момент совершения инкриминируемого деяния подсудимая в состоянии физиологического аффекта не находилась (т.1 л.д.89-92).

Подсудимая ФИО1 на учете у врача-психиатра и в наркологическом диспансере не состоит (т.1 л.д.203, 204), в ходе судебного разбирательства не выявила сомнений в своем нормальном психическом состоянии, ее поведение не отклонялось от общепринятых норм.

С учетом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, которое не вызывает сомнений в правильности выводов, иных данных о психическом состоянии подсудимой, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемой. При этом, учитывает, что подсудимая правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, понимает противоправный характер своих действий, что не дает оснований для ее освобождения от уголовной ответственности в порядке ст.21 УК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой ФИО1 в инкриминируемом преступлении доказанной и квалифицирует ее действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 действовала умышленно, осознавала характер и значение своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. Нанося удар ножом, имеющим длину клинка около 111 мм, то есть обладающего поражающим свойствами, с близкого расстояния и с приложением силы в область сосредоточения жизненно-важных органов Потерпевший №1 (в живот), подсудимая не могла не понимать, что в результате ее действий может быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей.

В момент нанесения удара ножом ФИО1 испытывала личную неприязнь к Потерпевший №1, обусловленную высказываниями и дейтсвиями потерпевшей. При этом, с учетом показаний ФИО1 относительно ее безразличного отношения к общению между Свидетель №2 и Потерпевший №1, оснований полагать, что мотивом совершения преступления послужила ревность подсудимой не имеется.

Таким образом, вопреки доводам подсудимой ФИО1 и ее защитника-адвоката Колбашева А.А. умысел виновной был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, на что указывают целенаправленный характер действий подсудимой, выбор способа и орудия преступления (нанесение ранения ножом), характер и локализация примененного насилия (в область расположения жизненно-важных органов), которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей. При этом, полученные в судебном заседании сведения о поведении ФИО1 как до совершения преступления, так и в последующем, а также о взаимоотношениях подсудимой и потерпевшей до произошедших событий, выводов суда в указанной части не опровергают.

Установленные судом обстоятельства конфликтов опровергают и доводы ФИО1 об имевшем место угрожающем общественно опасном посягательстве со стороны ФИО12, которая хотя и допустила при общении с подсудимой определенные высказывания, в том числе с использованием ненормативной лексики, и замахнулась на ФИО1 рукой, однако находилась в сильной степени алкогольного опьянения, каких-либо предметов в руках не держала, реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимой не создавала. В этой связи права на необходимую оборону от вышеназванного посягательства у ФИО1, находившейся в квартире совместно с иными лицами (Свидетель №2 и Свидетель №1), не возникало.

Одновременно с этим, учитывая обстоятельства совершения преступления, осмысленные и целенаправленные действия ФИО1 в момент совершения содеянного и в последующем, суд не находит оснований считать, что при совершении преступного деяния подсудимая могла находиться в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного действиями потерпевшей, либо причинить вред здоровью Потерпевший №1 по неосторожности.

При изложенных обстоятельствах, доводы подсудимой ФИО1 и ее защитника-адвоката Колбашева А.А. о наличии оснований для оправдания подсудимой по преступлению, предусмотренному п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, являются необоснованными.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель ФИО13, руководствуясь п.п.7, 8 ст.246 УПК РФ, с учетом исследованных судом материалов уголовного дела, исключила из инкриминируемого органами предварительного расследования ФИО1 обвинения указание на нахождение подсудимой во время совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также уточнила время совершения преступления (в период с 8 часов до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ) и сведения о количестве нанесенных подсудимой ударов ножом потерпевшей (один вместо двух). Суд полагает, что данные изменения в обвинении в сторону смягчения являются обоснованными, не нарушают право подсудимой ФИО1 на защиту и не ухудшают ее положение.

При назначении виновной наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 умышленное преступление против жизни и здоровья человека относится к категории тяжких, санкция статьи уголовного закона предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

ФИО1 судима, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ признает противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления (высказывание оскорбительных выражений о личности ФИО1, использование при общении с последней ненормативной лексики, осуществление замаха рукой на подсудимую); в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 до возбуждения уголовного дела сообщила о том, что причинила ножом вред здоровью потерпевшей); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольном сообщении как до возбуждения уголовного дела, так и в последующем информации об обстоятельствах преступного деяния, которой органы предварительного расследования в полном объеме не располагали, в предоставлении образцов биологического материала для проведения необходимых судебных экспертиз, в участии в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных доказательств (в том числе в проведении очной ставки и проверки показаний на месте); исходя из п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (принятие мер к вызову скорой медицинской помощи); согласно ч.2 ст.61 УК РФ – возраст и состояние здоровья виновной (в том числе наличие ряда хронических заболеваний), частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений Потерпевший №1 (в том в письме, направленном из следственного изолятора в адрес потерпевшей).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

При этом, учитывая осмысленные и последовательные действия виновной как до, так и во время совершения преступления, суд соглашается с позицией государственного обвинителя ФИО13 и полагает, что употребление подсудимой спиртного существенно не повлияло на поведение виновной, не способствовало снижению ею контроля за своими действиями и, как следствие, совершению преступления. При этом, суд принимает во внимание, что поводом к совершению причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 послужил конфликт, вызванный аморальным и противоправным поведением потерпевшей. В данной связи суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как того требует ч.1.1 ст.63 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что ФИО1, имеющей судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое ей назначено наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершено умышленное тяжкое преступление аналогичной направленности.

При таких обстоятельствах, учитывая недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, склонность подсудимой к совершению преступных деяний и ее нежелание вставать на путь исправления, суд приходит к выводу, что только наказание в виде реального лишения свободы в отношении ФИО1 в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, учитывая вышеприведенные обстоятельства и сведения о личности виновной, суд считает необходимым назначить ФИО1, имеющей постоянное место регистрации, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив в соответствии со ст.53 УК РФ, следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденная будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, а также возложив следующую обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Вместе с тем, при назначении наказания суд не принимает во внимание указанные во вводной части приговора сведения об осуждении ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.166, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку в силу п.«в» ч.2 ст.86 УК РФ, судимости за данные преступления средней тяжести являются погашенными, в связи с чем каких-либо правовых последствий для подсудимой не влекут.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, степени общественной опасности преступления и личности виновной, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающие размер наказания при рецидиве преступлений. При этом, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, который в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, не дает суду оснований как для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так и для применения условного осуждения на основании ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступного деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку она осуждается к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления.

Для обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, суд считает, что избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

Данных, которые объективно свидетельствуют о наличии препятствий для содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не имеется и стороной защиты не представлено. Приходя к такому выводу, суд исходит из исследованных в судебном заседании сведений об отсутствии в настоящее время у подсудимой тяжелых заболеваний.

В силу положений, предусмотренных п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время содержания под стражей с момента фактического задержания (ДД.ММ.ГГГГ) и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 в порядке ст.44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 800 000 рублей.

Свои требования потерпевшая Потерпевший №1 мотивировала тяжестью моральных и нравственных переживаний, связанных с полученным вредом здоровью. Указала, что произошедшее изменило привычный образ ее жизни, негативно сказалось на физическом и эмоциональном состоянии.

Гражданский ответчик ФИО1 и защитник-адвокат Колбашев А.А. выразили частичное согласие с исковыми требованиями, полагая заявленную потерпевшей сумму не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

При разрешении гражданского иска суд исходит из следующего.

Согласно ст.46 Конституции РФ право на судебную защиту гарантировано каждому субъекту правоотношений.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванных аморальным и противоправным поведением потерпевшей, которое явилось поводом для преступления, умышленно нанесла ножом удар в живот Потерпевший №1, в результате которого последней причинен тяжкий вред здоровью. Указанное обстоятельство несомненно повлекло причинение Потерпевший №1 морального вреда (нравственных страданий).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, учитывая степень вины подсудимой ФИО1, ее возраст, состояние здоровья, в том числе наличие ряда хронических заболеваний, имущественное положение, принимая во внимание степень установленных нравственных страданий Потерпевший №1 с учетом ее индивидуальных особенностей и состояния здоровья, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с подсудимой ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании государственным обвинителем в порядке ст.44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> средств, затраченных на лечение потерпевшей Потерпевший №1 в размере 24 866 рублей 15 копеек.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник-адвокат Колбашев А.А. исковые требования не признали.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> ФИО14, действующий на основании доверенности, просила рассмотреть исковые требования без ее участия, заявленный иск поддержала.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а равно имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В этой связи для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними и вина причинителя вреда.

В силу ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.31 указанного выше закона расходы, осуществленные страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обязана возместить понесенные Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес> расходы, связанные с оказанием Потерпевший №1 медицинской помощи.

В судебном заседании установлено, что затраты на лечение Потерпевший №1 составили 24 866 рублей 15 копеек, приведены основания соответствующих затрат, которые подтверждаются выписками из персонифицированного учета сведений о помощи застрахованному лицу, расчетами стоимости его лечения и платежными поручениями Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, подтверждающими оплату медицинской помощи.

Таким образом, заявленные прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> исковые требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 24 866 рублей 15 копеек, затраченных на лечение Потерпевший №1, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: дактилоскопическая карта с отпечатками пальцев рук ФИО1 и липкая лента № со следами пальца ее руки подлежат хранению при материалах уголовного дела; нож с синей ручкой, тампоны №№, 2 и простыню со следами крови необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденной ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденная будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст.53 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 следующую обязанность:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время ее содержания под стражей с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Гражданский иск Ивановского межрайонного прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> денежные средства в размере 24 866 (двадцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 15 (пятнадцать) копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: дактилоскопическую карту с отпечатками пальцев рук ФИО1 и липкую ленту № со следами пальца ее руки хранить при материалах уголовного дела; нож с синей ручкой, тампоны №№, 2 и простыню со следами крови уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.Ю. Сладкомёдов