Апелляционное постановление № 22-2405/2023 от 10 апреля 2023 г. по делу № 1-89/2023

50RS0<данные изъяты>-10

Судья Петрова Е.Ю. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

помощника судьи Алексуткина А.С., ведущего протокол судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

осужденного ФИО,

защитника адвоката Зыкова К.Г., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

потерпевшего ФИО,

его представителя ФИО, действующего на основании доверенности <данные изъяты>9 от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО – ФИО на приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО,

родившийся <данные изъяты> года рождения в <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с запретами и ограничениями, предусмотренными ст. 53 УК РФ: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия этого органа, запрета выезда за пределы территории городского округа <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговором суда в качестве компенсации морального вреда с осужденного взыскано в пользу каждого потерпевшего ФИО <данные изъяты> рублей.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступления потерпевшего ФИО и его представителя ФИО в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения осужденного и его защитника адвоката Зыкова К.Г., позицию прокурора Пашнева В.Н. об изменении приговора и исключении из него смягчающего обстоятельства, связанного с противоправностью поведения потерпевшего по приведенным обоснованиям, в остальной части приговор является законными обоснованным, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела,

установил:

приговором суда ФИО признан виновным в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО <данные изъяты> примерно в 19 часов 05 минут в темное время суток, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 96, двигаясь по автодороге «<данные изъяты>» со стороны <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> с разрешенной скоростью 75 км/час, не обеспечил постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, нарушив требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, проявив преступную небрежность, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие не уделил должного внимания дорожной обстановке и её возможным изменениям, не убедился в том, что полоса, предназначенная для встречного движения свободна на достаточном расстоянии для маневра обгона, начал выполнять обгон впереди идущего транспортного средства марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО и, двигаясь по полосе встречного движения, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО, двигавшегося во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО отлетел на полосу встречного движении, где совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО, который в результате столкновения не пострадал, а автомобиль марки «<данные изъяты>» вылетел на полосу попутного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО, который в результате столкновения не пострадал. Кроме этого, водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО в условиях дорожно-транспортного происшествия ударным воздействием тупых твердых предметов была причинена сочетанная травма с комплексом телесных повреждений, характерных для дорожно-транспортных происшествий, квалифицированная как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Все вышеуказанные нарушения Правил, допущенные ФИО, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями для здоровья потерпевшего ФИО

В судебном заседании ФИО свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, подтвердив обстоятельства ДТП.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО – ФИО, не оспаривая приговор в части фактических обстоятельств дела, доказанности вины и квалификации содеянного, просит приговор изменить и усилить наказание до 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В обоснование своих требований представитель ссылается на наличие в санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ иных более суровых видов наказания. Указывает, что мнение потерпевшего о назначении 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством, судом не учтено, в то время как его мнение является основополагающим для суда, исходя из того, что именно ФИО причинены физические и нравственные страдания. Кроме этого, обращено внимание на отсутствие доказательств в подтверждение оказания осужденным материальной помощи своей матери-пенсионерке, а также противоправности поведения потерпевшего, что стало поводом для преступления (эксплуатация транспортного средства с одной работающая фарой).

Данные обстоятельства голословны, какой-либо причинной связи между ДТП и неисправностью фары не установлено, потерпевший к административной ответственности за данное нарушение не привлечен, в то время как свидетель ФИО подтвердил, что отчетливо видел двигающийся с одной включенной фарой автомобиль.

Судом не учтено, что ФИО не возместил потерпевшему материальный вред, извинений не принес, работа у осужденного появилась лишь накануне суда, в ходе следствия он не был трудоустроен. Суд не истребовал и не установил административные штрафы осужденного, тем самым не исследовав данные о его личности.

В жалобе указано о необоснованном отказе в возмещении требований потерпевшего на оплату расходов представителя в условиях наличия подлинника расписки, который суд не истребовал. Отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг правового значения не имеет, что подтверждено справкой по результатам обобщения судебной практики данных вопросов по гражданским делам в <данные изъяты> за <данные изъяты>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО дополнил свою жалобу указанием о том, что потерпевший стал фактически инвалидом и <данные изъяты> должно быть принято решение о его инвалидности, имея двух детей, семью, он не может их содержать, поскольку из-за нетрудоспособности лишился работы.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы поступившей жалобы, позицию прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции, исследовав данные о привлечении к административной ответственности осужденного потерпевшего, приходит к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности обвиняемому и защитнику с одной стороны и обвинению с другой стороны были созданы все условия для осуществления ими своей функции. Какой-либо предвзятости, обвинительного уклона при рассмотрении дела не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Осужденный ФИО на протяжении следствия и суда был обеспечен надлежащей защитой. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Потерпевший участвовал в судебном заседании совместно со своим представителем.

Протокол судебного заседания требованиям УПК РФ соответствует, стороны имели возможность с ним ознакомиться и принести свои замечания.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Совокупность исследованных доказательств позволила разрешить дело по существу.

В судебном заседании осужденный вину признал, подтвердив обстоятельства совершенного им дорожно-транспортного происшествия.

Выводы суда о виновности ФИО в совершении преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полно и подробно исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения, относимости, допустимости и достаточности.

Виновность ФИО установлена и подтверждена в приговоре совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: подробными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего ФИО, подтвердившими фактические обстоятельства дела; показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, Свидетель №4, письменными доказательствами, такими как протоколы осмотра места происшествия, транспортных средств участников ДТП, заключения эксперта о наличии телесных повреждений у пострадавшего ФИО, их локализации, степени тяжести, механизме причинения, свидетельствующих о получении комплекса повреждений в условиях транспортной травмы, заключением автотехнической экспертизы, вещественными и иными доказательствами, приведенными и раскрытыми в приговоре.

Указанные доказательства в своей совокупности содержат согласующиеся между собой сведения о том, что осужденный ФИО, управляя автомобилем, допустил нарушения правил дорожного движения РФ, которые повлекли по неосторожности причинение ФИО тяжкого вреда здоровью, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Наступившие последствия доказаны результатами экспертного исследования потерпевшего.

Достоверность и допустимость приведенных в приговоре доказательств судом проверена, и под сомнение никем из участников судопроизводства не поставлена.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Оглашение показаний свидетелей проведено с учетом мнения сторон и в установленном ст. 281 УПК РФ порядке.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие.

Признавая достоверность сведений, сообщенных допрошенными потерпевшими, свидетелям стороны обвинения, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовывались с совокупностью других доказательств по делу.

Данные о наличии противоречий, каких-то догадок в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих этим показания под сомнение, и которые повлияли либо могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО, не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Позиция осужденного, его доводы были подвергнуты надлежащей оценке.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Проверка всех доказательств, в том числе и представленных стороной защиты, произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела, время, место, способ совершения преступления на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд, приходя к выводу о виновности ФИО, дал верную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88, 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, такая оценка не противоречит материалам дела и оснований для признания её неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ основаны на законе и совокупности исследованных судом доказательств. Эти выводы носят непротиворечивый и достоверный характер, обусловлены анализом и оценкой совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом дана верная оценка характеру этих действий осужденного, направленности его умысла. Не согласиться с определенной судом квалификацией действий осужденного либо изменить её оснований не имеется, выводы суда в этой части мотивированы.

При назначении наказания, как указано в приговоре, суд учел требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иные данные, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

К смягчающим ответственность осужденного обстоятельствам суд отнес раскаяние, признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание помощи матери-пенсионерке, состояние здоровья, противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления и выразившуюся в эксплуатации транспортного средства с одной работающей фарой.

Совокупность приведенных судом обстоятельств, полных данных о личности осужденного, позволила ему прийти к выводу о необходимости назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы с определенными запретами и ограничениями, перечисленными в ст. 53 УК РФ.

Вид назначенного наказания отвечает всем требованиям закона и данным о личности осужденного.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Разрешая доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать их в части обоснованными.

Так, проверяя довод о необоснованном признании смягчающим обстоятельством противоправности поведения потерпевшего, что явилось поводом для преступления (эксплуатации транспортного средства с одной работающей фарой), суд, исследовав представленные материалы, данные о привлечении ФИО к административной ответственности не может согласиться, что эксплуатации транспортного средства с одной работающей фарой явилась поводом для совершения преступления. О том, что нарушение правил пользования световыми приборами отразилось на возникновении опасной дорожной ситуации, заявил лишь осужденный.

Достоверных данных о привлечении ФИО к административной ответственности за данное нарушение не имеется, несмотря на то, что материалы дела содержат данные о выделении части материалов уголовного дела для привлечения ФИО к административной ответственности.

Принимая во внимание, что ни в ходе расследования, ни в суде данное обстоятельство - отразилось ли и как нарушение правил пользования световых приборов на возникновении опасной дорожной ситуации, - не выяснялось и не устанавливалось, указанное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора, что, тем не менее, но не влечет усиление наказания.

С доводом апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в подтверждение оказания осужденным помощи матери-пенсионерке, что должно отразиться на наказании, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Такая обязанность сына перед матерью обусловлена не только нормами морали и нравственности, но и предусмотрена законом, а доказательств обратного в отношении осужденного не представлено.

Рассматривая доводы жалобы о необходимости назначения осужденному более сурового наказания, а также дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то суд расценивает их как несостоятельные.

Выводы суда первой инстанции о наказании мотивированы, соответствуют закону, фактическим обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.

Также судом истребованы данные о привлечении ФИО к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения. Эти данные свидетельствуют об отсутствии у него на момент совершения преступления фактов нарушения ПДД РФ и привлечения к административной ответственности за правонарушения в этой области. В связи с чем доводы апелляционной части в этой части являются несостоятельными и необоснованными.

Наказание, соответствующее всем требованиям закона, следует признать справедливым.

Процедура и порядок разрешения гражданского иска в уголовном деле соблюдены, размер компенсации морального вреда соответствуют обстоятельствам дела, перенесенным физическим и нравственным страданиям потерпевшего, отношению ФИО к обвинению, данным о его личности, материальному положению, требованиям разумности и справедливости.

Разрешая доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего в части оставления без рассмотрения требований потерпевшего о возмещении затрат на услуги представителя, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в этой части мотивировано, оно обусловлено отсутствием на данной стадии надлежащих документов и доказательств. В суде апелляционной инстанции доказательств в подтверждение обоснованности исковых требований в этой части также представлено не было. Ссылка на результаты обобщения судебной практики некорректна. Гражданскому истцу предоставлено право разрешения этих требований в порядке гражданского судопроизводства за счет средств федерального бюджета РФ в порядке ст. 131-132 УПК РФ, что суд апелляционной инстанции считает правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, приговор суда следует изменить по приведенным выше основаниям, а в остальной части его следует оставить без изменений. Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО следует удовлетворить частично.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО изменить:

исключить из приговора смягчающее обстоятельство – противоправность потерпевшего, явившейся поводом для преступления, выразившейся в эксплуатации транспортного средства с одной работающей фарой.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий