Приговор № 1-44/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-44/2025

Дело № 1-44/2025 УИД 52RS0048-01-2025-000284-09


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сергач Нижегородской области 09 октября 2025 года

Сергачский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кивкуцана Н.А.,

при секретаре Панкратовой И.Л.,

с участием государственных обвинителей – Скрипкиной А.Ю., Пулькиной Е.Е., Оганина Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого ФИО1 – адвокатов Мастюгиной Т.И. и Тартова М.В.,

потерпевшей ФИО44

представителя потерпевшей – адвоката Масина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сергачского межрайонного суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>) в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил на территории Сергачского муниципального округа Нижегородской области неосторожное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (распоряжения) №-к ФИО1 принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Автобан-мост» на должность машиниста крана автомобильного 7-го разряда и приступил к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2.6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Автобан-мост» с ФИО1, он как работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Согласно п. 2.2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной/рабочей инструкцией, требованием к профессии.

Согласно производственной инструкции для машиниста (крановщика) стреловых самоходных (автомобильных, гусеничных, пневмоколесных на специальном шасси) кранов ПИ-02-224 общества с ограниченной ответственностью «Автобан-мост», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 ознакомился под роспись (далее – должностная инструкция), он должен соблюдать следующие правила: прежде чем осуществить какое-либо движение краном, обязан убедиться в том, что его помощник и стажер находятся в безопасных местах, а в зоне работы крана нет посторонних людей (п. 3.5); при загрузке и разгрузке полувагонов, при перемещении груза несколькими кранами, вблизи линии электропередачи, при перемещении груза над перекрытиями, под которыми размещены производственные или служебные помещения, где могут находиться люди, при перемещении груза, на который не разработана схема строповки, а также в других случаях, предусмотренных проектами производства работ или технологическими регламентами, должен работать под непосредственным руководством ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений (п. 3.18); перед подъемом груза должен предупреждать звуковым сигналом стропальщика и всех находящихся около крана лиц о необходимости уйти из зоны перемещаемого груза, возможного падения груза и опускания стрелы; перемещать груз только при отсутствии людей в зоне работы крана; стропальщик может находиться возле груза во время его подъема или опускания, если груз находится на высоте не более 1 м от уровня площадки (п. 3.21.3); загружать и разгружать вагонетки автомашины и прицепы к ним, железнодорожные полувагоны и платформы разрешается только при отсутствии людей на транспортных средствах, в чем крановщик должен предварительно убедиться (п. 3.21.4); устанавливать крюк подъемного механизма над грузом следует так, чтобы при подъеме груза исключалось косое натяжение грузового каната (п. 3.21.5); при подъеме груза необходимо предварительно поднять его на высоту не более 200-300 мм, чтобы убедиться в правильности строповки, устойчивости крана и исправности действия тормозов, после чего можно поднимать груз на нужную высоту (п. 3.21.6); при перемещении груза, находящегося вблизи стены, колонны, штабеля, железнодорожного вагона, автомашины, станка или другого оборудования, следует предварительно убедиться в отсутствии стропальщика и других людей между перемещаемым грузом и указанными частями здания, транспортными средствами или оборудованием, а также в невозможности задевания стрелой или перемещаемым грузом за стены, колонны, вагоны и др. Укладку грузов в полувагоны, на платформы и в вагонетки, а также снятие его следует производить, не нарушая равновесия полувагонов, вагонеток и платформ (п. 3.21.10). Запрещается поднимать груз с находящимися на нем людьми, а также груз, поддерживаемый руками (п. 3.24.10). Согласно п. 7 должностной инструкции ФИО1 как машинист (крановщик) стреловых самоходных кранов несет ответственность за нарушение требований данной производственной инструкции и руководства по эксплуатации крана в установленном законодательством РФ порядке.

В соответствии с п. 114 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461, при кантовке груза следует выполнять следующие дополнительные меры безопасности: в целях предотвращения зажатия стропальщику запрещено находиться между грузом и стеной или другим препятствием, при этом стропальщик должен находиться сбоку от кантуемого груза на расстоянии, равном высоте груза плюс 1 м; производить кантовку грузов массой более 75 процентов от паспортной грузоподъемности ПС и грузов со смещением центра тяжести только под руководством инженерно-технического работника, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений.

В соответствии с п. 125 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461, погрузка отправляемых грузов в автомашины и другие самоходные транспортные средства должна выполняться таким образом, чтобы была обеспечена безопасная строповка грузов при их последующей разгрузке. Не разрешается опускать груз на автомашину, а также поднимать груз при нахождении людей в кузове или кабине данной автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1, состоящий в должности машиниста автокрана 7 разряда, имеющий удостоверение машиниста крана автомобильного № от ДД.ММ.ГГГГ, прошедший ДД.ММ.ГГГГ проверку знаний в объеме производственной инструкции, находясь на участке местности с географическими координатам 55,473118 с.ш. и 45,689928 в.д. вблизи деревни <адрес>, осуществляя управление технически исправным автомобильным (стреловым самоходным) краном «КС-55729-5В-3 КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком №, при выполнении указания по изменению положения бытового контейнера, погруженного в грузовой длинномер «Scania P 400 CA 6x4 HSZ» с государственным регистрационным знаком №, осведомленный о правилах техники безопасности при выполнении погрузочных работ, в нарушение п. 3.5, 3.18, 3.21.3, 3.21.4, 3.21.5, 3.21.6, 3.21.10, 3.24.1, 3.24.10, 7 производственной инструкции, п. 114 и п. 125 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, достоверно зная, что ФИО51 состоящий в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 3-го разряда, находится в прицепе грузового длинномера между крайним бортом прицепа со стороны кабины транспортного средства и местом погрузки бытового контейнера, указал ФИО8 на необходимость покинуть прицеп транспортного средства.

Однако, достоверно зная, что ФИО50. не покинул прицеп грузового длинномера, будучи осведомленным о запрете присутствия лиц в транспортном средстве, в которое осуществляется погрузка, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью и смерти ФИО52 находящегося в тот момент в прицепе транспортного средства, в случае движения перемещаемого груза по прицепу длинномера при его транспортировке, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, привел в действие механизмы автомобильного крана «КС-55729-5В-3 КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком № с целью изменения положения бытового контейнера, находящегося в прицепе грузового длинномера модели «Scania P 400 CA 6x4 HSZ», осуществил изменение положения прикрепленного к подъемному механизму бытового контейнера, который вследствие неосторожных действий ФИО1 начал движение в сторону ФИО8, находящегося в прицепе со стороны кабины водителя, и своим весом сдавил тело ФИО49

В связи с неосторожными преступными действиями ФИО1 ФИО46. в результате сдавления его тела движущимся бытовым контейнером причинена тупая травма таза в виде переломов боковых масс крестца слева и справа, верхних и нижних ветвей лонных костей со смещением отломков, нарушением целостности тазового кольца с массивным забрюшинным кровоизлиянием; умеренного полнокровия отечного мозга, неравномерного кровенаполнения фрагментированного, дистоничного сердца и отечных легких, умеренного полнокровия печени, неравномерного кровенаполнения почек с некрозами канальцев, по признаку опасности для жизни повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью ФИО47. От полученных телесных повреждений ФИО53 скончался в ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» в 22 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. Между телесными повреждениями, полученными ФИО48. при производстве работ и его смертью имеется прямая причинная связь.

Между неосторожными действиями ФИО1 и смертью ФИО45 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминированного ему преступления признал в полном объеме, согласился со всеми фактическими обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, принес извинения потерпевшей стороне и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 4 л.д. 200-205, 214-219), следует, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признал в полном объеме. Он работает в должности машиниста крана автомобильного 7-го разряда в организации ООО «Автобан-мост» с ноября 2023 года по трудовому договору. Он знакомился с его правами и обязанностями, в соответствии с его производственной инструкцией, которую он лично подписал и носил ее копию с собой. Его средний ежемесячный доход составляет 75 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ он проходил очередную проверку знаний по своей производственной инструкции в ООО «Автобан-мост». Обучение на машиниста крана автомобильного он проходил в 2011 и 2022 годах в ОГБПОУ УМТ РЦ «Строитель» <адрес>, а затем утратил документ об образовании. У него имеется удостоверение машиниста крана автомобильного 7 разряда, то есть он имеет право управлять краном с грузоподъемностью до 32 тонн включительно. Он работает в подразделении механизации ООО «Автобан-мост», его непосредственным руководителем является главный механик ФИО9 При работе он подчиняется ответственным лицам на участках. Последняя вахта в ООО «А-мост» была у него с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За ним на вахте был закреплен автомобильный кран марки «Камаз КС 55729-5В-3» с крановой установкой способной поднять 32 тонны с государственным номером №, который был в исправном состоянии. Его непосредственным руководителем был старший прораб ФИО18. Пострадавший ФИО8 ему ранее не был знаком. 15.01.2025 около 12 часов ФИО18 сообщил, что после обеда ему надо приехать на участок у дороги «М-12» у моста вблизи деревни <адрес> и загрузить металлический вагончик в грузовой длинномер. Перед выездом путевой лист забрал водитель ФИО19 и передал ему, а вахтерный журнал остался в прорабской конторе в <адрес>. Путевой лист тогда был подписан от имени ФИО10. ФИО4 он ДД.ММ.ГГГГ видел только утром около 08 часов на базе в городе <адрес> Чувашской Республики и вечером в общежитии вблизи научного комплекса «Биопарк» в Шумерлинском районе около 19 часов. Когда он приехал на участок, к нему подошли ФИО3 и ФИО6, а также ФИО11. ФИО12 показали ему вагончик, который надо будет грузить в длинномер. После этого, он поставил автомобильный кран параллельно вагончику, установил четыре специальные опоры. Потом водитель длинномера поставил грузовой длинномер, рядом на расстоянии, доступном для загрузки краном вагончика. Кого-либо из руководителей, в том числе ФИО13, на месте погрузочных работ он не видел. Без него ему не стоило начинать работу. Стропы к вагончику зацепил ФИО11. Он проверил, как они зацепили стропами вагончик, при этом он приподнял примерно на 20 сантиметров вагончик, чтобы убедиться, что стропы не слетают, и опустил вагончик обратно на землю. Затем они начали погрузку. Он поднял вагончик на высоту примерно 50 сантиметров выше бортов полуприцепа грузового длинномера. Стрелой крана он переместил вагончик в положение над прицепом грузового длинномера. В момент, ФИО5 он переместил вагончик в положение над прицепом грузового длинномера, ФИО11, залез в заднюю часть полуприцепа, чтобы помогать выравнивать металлический вагончик. ФИО5 был в задней части полуприцепа, опустилась часть вагончика, находившаяся сзади полуприцепа, а часть вагончика, находившаяся спереди полуприцепа, еще не опустилась, потому что грузовой длинномер стоял немного под наклоном. В это время в полуприцеп залез ФИО12 А.Е., чтобы выровнять часть вагона со стоны кабины длинномера. Расстояние у него там было около метра между вагончиком и бортом полуприцепа длинномера. ФИО3 выровнял часть вагона спереди полуприцепа, и он опустил вагончик. Он осознает, что по должностной инструкции и правилам безопасности он не должен был перемещать вагончик краном, ФИО5 человек находится в полуприцепе транспортного средства, но по-другому выровнять вагон было тяжело. ФИО12 А.Е. после того, как вагончик был поставлен в полуприцеп, слез из полуприцепа. В это время к нему пришел водитель длинномера и сказал, что вагон надо передвинуть ближе к кабине длинномера. ФИО11 все это время оставался в полуприцепе длинномера, а ФИО12 А.Е. снова залез в полуприцеп между вагончиком и передним бортом полуприцепа. Он это видел, кричал ему слезть, но он его не послушал и не слез с полуприцепа. Он виноват, что после этого он все равно продолжил работы и начал передвигать вагончик, он не должен был перемещать вагончик, пока в полуприцепе находятся люди, ему надо было ждать, пока они слезут. Стропы были более натянуты в части вагона, которая была ближе к кабине длинномера, а стропы, которые находились ближе к задней части полуприцепа, были менее натянутые. Он краном приподнял вагончик, но поднялась его часть, которая находилась ближе к ФИО12, а часть, которая была в задней части полуприцепа, не поднялась. Он понимает, что ему не стоило при таком натяжении передвигать груз, но в тот момент он не думал о плохих последствиях. В это время, вагончик начал перемещаться в сторону ФИО12 и придавил его к кабине длинномера. Он сожалеет о случившемся. Ему нужно было убедиться, что ФИО12 А.Е. находится в безопасном месте и на безопасном расстоянии, а не между кабиной и вагончиком, дождаться пока он слезет. Он не хотел никому навредить, думал, что никто не пострадает. После этого, ФИО12 А.Е. выпал с полуприцепа грузового длинномера на землю, но он точно не видел, поскольку он подошел и увидел, что он лежит на спине. Он и ФИО6 подвинули ФИО16 на два метра от длинномера. ФИО6 вызвал ему скорую медицинскую помощь. Никого из руководящих лиц на участке не было. Когда он приехал вечером на базу, он доложил о произошедшем главному механику и забрал вахтерный журнал в прорабской конторе, в котором уже было разрешение на работы от имени ФИО10. Около 19 часов в общежитии он разговаривал с ФИО13, который его попросил не говорить, что он отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ он отправлял 5000 рублей на лечение ФИО12 А.Е. через его брата ФИО15, а ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ еще 5000 рублей.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 указал, что он подтверждает их в полном объеме. Вину в инкриминированном ему преступлении он признает в полном объеме и раскаивается в содеянном. Он помог погрузить потерпевшего в машину скорой помощи. Он возместил родственникам потерпевшего 310 тысяч рублей. Он признает гражданский иск в полном объеме, и хочет, чтобы денежные средства взыскали с его работодателя. Он не работает, живет нерегулярными заработками. Он заканчивал техническое училище, работал в колхозе. По состоянию здоровья ограничений к труду он не имеет.

Вина ФИО1 в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности смерть человека, установлена – показаниями потерпевшей ФИО12 Е.А., свидетелей ФИО12 С.Е., ФИО14 А.И., ФИО25, ФИО29, ФИО30, ФИО13 А.И., ФИО26, ФИО28, ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО33, ФИО35, ФИО36, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48-51); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-59); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-14); протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с копиями осмотренных документов (т. 2 л.д. 27-32, 33-48, 52-173); протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с копиями осмотренных документов (т. 2 л.д. 178-182, 183-195, 198-228); протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с копиями осмотренных документов (т. 3 л.д. 3-6, 7-14, 16-52); протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с копиями осмотренных документов (т. 3 л.д. 55-58, 59-63, 65-88); протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с копиями осмотренных документов (т. 3 л.д. 91-96, 97-108, 114-253); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 13-15); копией медицинской карты (т. 4 л.д. 28-57); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 62-70); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 116-119); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 79-83); актом о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 126-141), копией производственной инструкции для машиниста (крановщика) стрелковых самоходных кранов ПИ-02-2024 (т. 4 л.д. 160-190).

Потерпевшая ФИО12 Е.А. в судебном заседании полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 69-71, 84-88), согласно которым ее супруг ФИО12 А.Е. был трудоустроен в ООО «А-мост» монтажником. Ей позвонил представитель работодателя и сообщил о его гибели. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат ее супруга ФИО12 С.А. и сообщил ей, что ФИО12 А.Е. придавило контейнером при погрузке. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они регулярно общались с ним по телефону. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО12 С.А. и сообщил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ее супруг умер.

После оглашения показаний потерпевшая ФИО12 Е.А. пояснила, что противоречия между ее показаниями, данными ею в ходе судебного и предварительного следствия, вызваны тем, что по прошествии времени она забыла некоторые обстоятельства произошедшего. Подсудимый ФИО7 принес ей извинения и передал 300 000 рублей. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО12 С.Е., ФИО14 А.И., ФИО25, ФИО29, ФИО30, ФИО13 А.И., ФИО26, ФИО28, ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО33, ФИО35, ФИО36, данные ими ранее в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО12 С.Е. указал, что он официально работал вместе с братом ФИО12 А.Е. вахтовым методом в ООО «А-мост» с 2019 года в должности монтажников. С ДД.ММ.ГГГГ они работали в <адрес> и Республики Чувашии и жили на территории базы «Биопарк» Шумерлинского м.о. Чувашской Республики. Они состояли в бригаде, которая занималась перевозкой контейнеров, в которых сотрудники ООО «А-мост» обедают или держат стройматериалы, то есть которые используются как склад. Они ездят по различным участкам работ и занимаются перевозками. Они выполняют то, что им указывает прораб ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ФИО26 сказал их бригаде ехать на участок работ ООО «А-мост» рядом с деревней ФИО2 Березовка Сергачского муниципального округа <адрес> вблизи трассы «М12» на «ПК 4652», очистить там территорию и забрать один контейнер. Около 12 часов он приехал на участок работ ООО «А-мост» рядом с деревней ФИО2 Березовка Сергачского муниципального округа. ФИО12 А.Е. уже был там. Около 15 часов 30 минут их бригада занималась погрузкой контейнера в грузовой длинномер с помощью грузовика модели «Камаз Галичанин» на 32 тонны. При поднятии контейнера с помощью крана, контейнер шатается и ровно не влезает в кузов грузового длинномера. ФИО5 контейнер находился над кузовом грузового длинномера, ФИО12 А.Е. и ФИО14 А.И. залезли в кузов с двух сторон. ФИО12 А.Е. находился со стороны кабины грузового длинномера, а ФИО14 А.И. со стороны задней части кузова. ФИО5 контейнер начали опускать, они руками выравнивали его, чтобы он ровно влез в кузов. ФИО12 А.Е. собирался помочь двигать контейнер в сторону кабины. Крановщик приподнял контейнер, который наклонился и стал двигаться в сторону ФИО12 А.Е., который прыгнул через борт кузова в сторону кабины, но оказался прижатым боком к кабине грузовика длинномера, а контейнер нижней частью ударил его в левый бок. ФИО12 А.Е. спрыгнул и упал на землю, где лежал до приезда скорой он на снегу. После этого, они вызвали скорую медицинскую помощь и поехали с ним в Сергачскую ЦРБ, откуда его перевезли в Лысковскую больницу <адрес>. За рулем грузового длинномера был водитель по имени Вячеслав. Краном управлял мужчина, которого он плохо знает. С ним и ФИО12 А.Е. проводили инструктажи по охране труда перед вахтами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 проводил ему, ФИО12 А.Е. и другим сотрудникам инструктаж по охране труда. Инструктаж по технике безопасности проводили ему и ФИО12 А.Е. при трудоустройстве, за который они расписывались. Никто не указывал ФИО12 А.Е. выравнивать контейнер при подъеме его краном и погрузке в грузовой длинномер. ДД.ММ.ГГГГ при проведении погрузочных работ, при которых пострадал его брат, крановщику сигналы никто не подавал, крановщик самостоятельно стал передвигать строительный вагон в сторону, где находился его брат. Крановщик передвигал вагон ближе к кабине автомобиля по просьбе водителя (т. 1 л.д. 99-104, 160-164).

Свидетель ФИО14 А.И. указал, что он работал официально бетонщиком в ООО «А-мост» вместе с ФИО12 А.Е. С ДД.ММ.ГГГГ он работал на территории <адрес> и Республики Чувашии и проживал на базе «Биопарк» Шумерлинского муниципального округа Чувашской Республики в модульном общежитии. С ДД.ММ.ГГГГ он работал в бригаде, которая занималась перевозкой по участкам работ контейнеров и строительных материалов. Его непосредственным начальником являлся ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ утром они с бригадой поехали на базу в Шумерля, взяли технику и по указанию ФИО26 поехали на участок работ у моста вблизи деревни ФИО2 Березовка Сергачского муниципального округа <адрес> над трассой «М12», чтобы вывезти все с этой территории. Около 15 часов 30 минут их бригада занималась погрузкой контейнера в грузовик с удлиненным кузовом. Контейнер подняли с помощью крано-манипуляторной установки над кузовом грузовика с удлиненным кузовом, и он с ФИО3 залезли в кузов, чтобы выровнять контейнер для погрузки в кузов. ФИО3 залез в кузов ближе к кабине грузовика, а он находился в задней части кузова. Они установили контейнер в кузов грузовика, но водитель сказал, что его надо еще немного подвинуть ближе к кабине. После этого, крановщик немного приподнял контейнер, но контейнер двинулся от него в сторону кабины. Он увидел, как ФИО3 выпрыгнул с грузовика и упал на землю. Водителем грузовика был Вячеслав. Краном управлял мужчина, данных которого он не помнит. Им проводили инструктажи по охране труда каждое утро, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Губинский им проводил утром инструктажи по безопасности и охране труда (т. 1 л.д. 165-168).

Свидетель ФИО27 указал, что он работает водителем длинномера ООО «А-мост» на вахтах с марта 2024 года на разных участках. За ним закреплена техника грузовик Scania p400 с удлиненным полуприцепом. На дороге М-12 указания ему давал старший прораб ФИО18 ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут по указанию ФИО18 он из <адрес> приехал на участок работ на пикете № на трассе М-12, где находились кран и бригада, в которой работал ФИО3, чтобы загрузить вагон. Он стоял недалеко от машины, так как во время погрузки в машине находиться нельзя. С одной стороны между кабиной и вагоном стоял ФИО3, а ФИО17 находился в задней части кузова. Он попросил их подвинуть вагон вперед. Крановщик приподнял вагон, который двинулся в сторону ФИО12, который попытался выпрыгнуть, но вагон его защемил. ФИО6 упал с грузовика и ему вызвали скорую помощь. Раз в квартал инженеры по технике безопасности или механики проводят им инструктажи. Последний инструктаж ему проводили месяц назад. Инструктаж по технике безопасности проводят инженеры по технике безопасности раз в квартал, а механики каждую вахту. Последний инструктаж ему проводили в декабре 2024 года. Содержание его он не помнит. Ответственным за охрану труда в ООО «А-мост» является инженер по технике безопасности в Москве по имени ФИО16 (т. 1 л.д. 169-172).

Свидетель ФИО13 А.И. указал, что с 2023 года он работает мастером строительных и монтажных работ в ООО «А-мост». В его должностные обязанности входит в том числе следить за соблюдением правил охраны труда и требований безопасности. В начале вахты он проводит инструктажи по технике безопасности на рабочем месте, противопожарный инструктаж, наряд-допуск на производство на высоте, наряд-допуск к работам в местах действия вредных и опасных производственных факторов. У них имеется у каждого мастера на пикете четыре журнала, в которых рабочие расписываются за инструктажи, а также у них есть книга записи средств индивидуальной защиты. Старшим по всей трассе М-12 являлся ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ участники бригады ФИО26 приехали к нему на участок №. ДД.ММ.ГГГГ он провел им инструктажи по технике безопасности на рабочем месте, противопожарный инструктаж, наряд-допуск на производстве на высоте, наряд-допуск к работам в местах действия вредных и опасных производственных факторов, за которые они расписались в четырех журналах. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он бригадой находились на пикете 4652 с целью отвезти вагон в <адрес>. В это время приехали водитель длинномера, кран на крановозе и участники бригады ФИО26, в том числе ФИО3 А.Е., который был направлен на его участок, поэтому он был его начальником. ДД.ММ.ГГГГ в момент погрузки контейнера (вагона) он находился на пикете №, но непосредственно рядом с вагоном он не стоял. Он видел, как вагон подняли, поставили в кузов грузового длинномера. Крановщик поднял контейнер, перенес его в положение над кузовом и спустил контейнер ближе к кузову. ФИО6, чтобы поставить контейнер по центру кузова ФИО12 А.Е. и другой член бригады поднялись в кузов длинномера. ФИО12 А.Е. встал между контейнером и кабиной длинномера, чтобы выровнять контейнер, а другой член бригады встал в задней части кузова длинномера. Находясь в кузове, ФИО12 А.Е. и другой член бригады руками выравнивали контейнер, чтобы тот ровно вошел в кузов. ФИО5 контейнер поставили в кузов длинномера, он отошел в другой контейнер-бытовку написать накладную. Затем он услышал какой-то шум и увидел, что ФИО12 А.Е. спрыгнул из длинномера и упал, а члены бригады вызвали скорую помощь. Со слов членов бригады он узнал, что ФИО12 А.Е. придавило контейнером. ДД.ММ.ГГГГ он проводил ФИО12 А.Е. инструктаж по технике безопасности и охране труда, содержание которого отражено в приказе СТР ПРК № от ДД.ММ.ГГГГ. Он не знает, кто указал членам бригады, которая приехала грузить контейнер, залезать в кузов длинномера (т. 1 л.д. 176-184, 185-188).

Свидетель ФИО26 указал, что он официально трудоустроен в ООО «А-мост» на должности производителя работ. С ДД.ММ.ГГГГ у него была вахта с бригадой из 15 человек на пикете (участке работ) № на трассе М-12 вблизи Сурского моста на границе <адрес> и Чувашской республики. ФИО12 А.Е. был направлен на участок ФИО13 А.И., поэтому он был его непосредственным начальником. Рабочие не могут находиться в полуприцепе длинномера в момент погрузки автомобильным краном, при проведении таких работ должны использоваться шанцевые инструменты, и должно сохраняться безопасное расстояние. ДД.ММ.ГГГГ он направил ФИО12 А.Е., ФИО12 С.Е., ФИО14 А.И., ФИО36 на пикет № к ФИО13 А.И., чтобы загрузить вагон-контейнер в длинномер для отправки в Москву. ФИО28 направил на участок № грузовой длинномер и Камаз с крюком. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов ему позвонил ФИО12 С.Е. и сообщил, что ФИО12 А.Е. придавило контейнером. ДД.ММ.ГГГГ в начале вахты он проводил инструктаж по охране труда ФИО12 А.Е. (т. 1 л.д. 197-201, 204-206, 207-209).

Свидетель ФИО28 указал, что с 2016 года он работает производителем работ в ООО «А-мост». С 04. 01.2025 он находился на вахте на бетонном заводе ООО «А-мост», расположенном по адресу: Чувашская Республика, Шумерлинский м.о., <адрес>, где ему была вверена бригада из 12 человек. Также он был старшим по участку на трассе «М-12». 12 или ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о перемещении четырех работников бригады ФИО26 в бригаду ФИО13 А.И. У них была задача от руководства из Москвы перевезти вагон-бытовку с пикета № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут он отправил на пикет 4652 водителя ФИО20 на грузовом длинномере «Scania» и крановщика ФИО7. Около 16 часов ФИО26 сообщил ему о получении травмы работником из его бригады ФИО3. ФИО5 он с Губинским приехали на пикет, то никого уже не было. ФИО12 А.Е. проводился инструктаж по охране труда, о чем имеются его подписи в журнале инструктажа. ДД.ММ.ГГГГ он являлся начальником ФИО7, который был допущен к автомобильному крану. Рабочие не могут находиться в полуприцепе длинномера в момент погрузки автомобильным краном (т. 1 л.д. 210-214, 216-219).

Свидетель ФИО29 указал, что он работает на вахте в компании «А-Мост» в должности кладовщика. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на мосту, выходящем из деревни ФИО2 Березовка Сергачского муниципального округа <адрес>, находящейся над дорожной трассой «М-12» они производили выгрузку вагона-бытовки. За ним приехала другая бригада с грузовиком-длинномером и краном-камазом. ФИО5 он разговаривал по телефону с мастером ФИО13 А.И., то он увидел, что один мужчина из бригады, которая приехала грузить вагон-бытовку, лежит около длинномера. Брат ФИО3 сказал, что вызвали скорую помощь. Через 40 минут приехала скорая медицинская помощь и ФИО3 забрали. При погрузке в кузове длинномера никто не находился, однако, ФИО5 вагон передвигали, там находился ФИО3 (т. 1 л.д. 149-153).

Свидетель ФИО30 указал, что он работает в должности бетонщика в компании «А-мост» на территории Сергачского муниципального округа вблизи моста из деревни ФИО2 Березовка над трассой М-12. Мастером его бригады был ФИО13 А.И. ДД.ММ.ГГГГ к ним на объект прибыла другая бригада на длинномере и грузовике с краном, которая загружала вагон-бытовку в грузовик длинномер. В 15 часов он видел, как кран грузит вагон-бытовку в длинномер (т. 1 л.д. 155-158).

Свидетель ФИО31 указал, что он работает в ООО «Автобан-мост» начальником производителей работ и мастеров участка «М-12». ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ на строительной площадке при погрузочно-разгрузочных работах был травмирован рабочий ФИО3. Непосредственным руководителем водителей грузового транспорта, автомобильных кранов, крановщиков, является главный механик, однако на каком-либо из объектов руководит деятельностью производитель работ или мастер, за которым закреплен определенный участок. Производитель работ или мастер на своем участке занимаются расстановкой техники, распределением обязанностей. Работники не могут находиться в момент погрузочных работ под стрелой крана, под грузом и между грузом и каким-либо препятствием. Участок, на котором производились погрузочные работы ДД.ММ.ГГГГ, при которых был травмирован рабочий, был закреплен за мастером ФИО13 А.И. (т. 1 л.д. 220-223).

Свидетель ФИО32 указала, что она состоит в должности фельдшера выездной бригады ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут в их систему по 112 пришла карта вызова скорой медицинской помощи о том, что у моста из деревни ФИО2 Березовка Сергачского муниципального округа, который проходит над трассой М-12 произошла производственная травма. С правой стороны трассы их встретил мужчина по имени ФИО15, который представился братом ФИО3. У грузового автомобиля лежал ФИО3 А.Е. В прицепе автомобиля находился крупный бытовой контейнер. ФИО3 А.Е. был в стабильном состоянии и сообщил, что его придавило между кабиной и контейнером во время того, как он поправлял контейнер при загрузке в прицеп грузового автомобиля. между кабиной и контейнером. ФИО3 поставили катетер, то есть поставили венозный доступ, ввели обезболивающее и доставили в ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ», где сделали ему компьютерную томографию, после чего ФИО12 А.Е. направили в ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» (т. 1 л.д. 224-227).

Свидетель ФИО33 указал, что он состоит в должности водителя выездной бригады ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут их бригаде был передан вызов скорой медицинской помощи в деревню ФИО2 Березовка ближе к дорожной трассе «М-12», где произошел несчастный случай. На вызов выезжал он, фельдшер ФИО32 и ФИО34 У дороги их встретил мужчина в специальной рабочей одежде, который проводил их машину к ФИО3. ФИО3 мужчина находился на склоне возле грузового автомобиля. Они погрузили его в машину, им помогал кто-то из рабочих, и отвезли его в ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ». Фельдшеры сказали ему, что ФИО3 придавило контейнером (т. 1 л.д. 232-234).

Свидетель ФИО34 указала, что она состоит в должности фельдшера выездной бригады ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут ей и фельдшеру ФИО32 поступил вызов в деревню ФИО2 Березовка ближе к дорожной трассе «М-12». Их встретили дорожные рабочие, которые проводили к ФИО3 А.Е., находящемуся на склоне у грузового автомобиля. Он жаловался, что у него болит внизу живота, что у него выделения из половых путей. Выглядел и разговаривал ФИО3 нормально. ФИО32 ей рассказала, что его придавило контейнером, который грузили в грузовой автомобиль. Они доставили его в «Сергачскую ЦРБ», где ему делали компьютерную томографию и отправили в ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» (т. 1 л.д. 229-231).

Свидетель ФИО35 указала, что она состоит в должности руководителя службы охраны труда в ООО «Автобан-мост». ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут начальник участка «М-12» ФИО31 ей по телефону сообщил, что при перемещении вагона-бытовки монтажника ФИО12 А.Е. защемило между вагоном и кабиной автомобиля и была вызвана скорая помощь. Производитель работ ФИО26 сообщил ей, что ФИО3 привезли в «Сергачскую ЦРБ», а ФИО6 отправили в «Лысковскую ЦРБ», где его прооперировали, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 А.Е. скончался (т. 1 л.д. 237-242).

Свидетель ФИО36 указал, что он трудоустроен в ООО «A-мост» в должности монтажника. Его непосредственным руководителем является бригадир ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ он находился вблизи трассы "М-12" и деревни ФИО2 Березовка Сергачского муниципального округа <адрес>, где выполняли погрузочно-разгрузочные работы. Около 12 часов от прораба ФИО17 поступило указание погрузить вагон-бытовку на полуприцеп грузового автомобиля. Перед погрузкой, ФИО12 А.Е. и другой монтажник ФИО17, прицепили стропы к вагону, после чего они спустились с него и залезли в полуприцеп, а ФИО6 стали принимать выравнивать вагон. Крановщик поднял вагон в воздух и переместил его в область полуприцепа и стал опускать его в полуприцеп. В это время ФИО12 А.Е. и ФИО17 выравнивали вагон. ФИО6, водитель грузового автомобиля жестами показал, что необходимо немного отодвинуть вагон от переднего борта. Крановщик стал поднимать вагон в воздух, но при этом он не ослабил стропы, и подняв его вверх, вагон, оторвавшись от поверхности полуприцепа, качнулся в сторону переднего борта полуприцепа, где в этот момент находился ФИО12 А.Е., в результате чего ФИО12 А.Е. получил телесные повреждения (т. 1 л.д. 249-252).

Изложенное объективно подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности по координатам 55,473118 45,689928 со стороны моста, проходящего через дорогу «М-12», ведущего в деревню <адрес>, где имеются строительная металлическая бытовка-контейнер, помещение из металлического строительного материала (т. 1 л.д. 48-51);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр участка территории, расположенного вблизи здания по адресу: <адрес>, где имеется грузовой длинномер марки «Scania» с государственным регистрационным знаком №» с полуприцепом с государственным регистрационным знаком № в полуприцепе которого на момент осмотра находится контейнер серо-синего цвета с инвентарным номером № (т. 1 л.д. 52-59);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен длинномер марки «Scania» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом с государственным регистрационным знаком №, в котором находился контейнер с инвентарным номером № (т. 2 л.д. 1-14);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с копиями осмотренных документов, согласно которым у представителя ООО «Автобан-мост» ФИО31 были изъяты и осмотрены: приказ о приеме на работу №к ФИО12 А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 А.Е., дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист грузового автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист автомобильного крана № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 27-32, 33-48, 52-173);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с копиями осмотренных документов, согласно которым у свидетеля ФИО13 А.И. были изъяты и осмотрены: выписка из ЕТКС монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций, копии схем производства дорожных работ ООО «Автобан-мост» (т. 2 л.д. 178-182, 183-195, 198-228);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с копиями осмотренных документов, согласно которым у свидетеля ФИО13 А.И. были изъяты и осмотрены: приказ о приеме работника на работу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (ЕТКС), копия устава общества с ограниченной ответственностью «Автобан-мост» от ДД.ММ.ГГГГ, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «А-Мост» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 3-6, 7-14, 16-52);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с копиями осмотренных документов, согласно которым у свидетеля ФИО26 были изъяты и осмотрены: документ, поименованный как производственная инструкция для машиниста (крановщика) стреловых самоходных (автомобильных, гусеничных, пневмоколесных на специальном шасси автомобильного типа) кранов ПИ-02-2024 (т. 3 л.д. 55-58, 59-63, 65-88);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля ФИО26 были изъяты и осмотрены: протокол № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «А-МОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение по результатам прохождения обязательного психиатрического освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о профессии рабочего, должности служащего 15-Ст ФИО12 А.Е, производственная инструкция для машиниста (крановщика) стреловых самоходных (автомобильных, гусеничных, пневмоколесных на специальном шасси автомобильного типа) кранов ПИ-02-2024 (т. 3 л.д. 91-96, 97-108, 112-253);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были получены образцы почерка ФИО7 (т. 4 л.д. 13-15);

- копией медицинской карты, согласно которой были представлены сведения о состоянии здоровья и телесных повреждениях потерпевшего ФИО12 А.Е. (т. 4 л.д. 28-57);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО12 А.Е. наступила от тупой травмы таза в виде переломов боковых масс крестца слева и справа, верхних и нижних ветвей лонных костей со смещением отломков, нарушением целостности тазового кольца с массивным забрюшинным кровоизлиянием; умеренного полнокровия отечного мозга, неравномерного кровенаполнения фрагментированного, дистоничного сердца и отечных легких, умеренного полнокровия печени, неравномерного кровенаполнения почек с некрозами канальцев. Данные повреждения образовались от действия тупого предмета при ударе или сдавлении. Судебно-медицинские данные не противоречат данным о давности смерти изложенным в медицинской документации, а также о давности травмы, изложенными в обстоятельствах постановления. Количество травматических воздействий было не менее одного. Между данной травмой и причиной смерти имеется прямая причинная связь. Повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении (т. 4 л.д. 62-70);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО1 в предоставленных документах: приказ (распоряжение) о приеме работника на работу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «А-мост» ОГМ в картонной обложке от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены самим ФИО1 (т. 4 л.д. 79-83);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО12 А.Е. наступила от тупой травмы таза в виде переломов боковых масс крестца слева и справа, верхних и нижних ветвей лонных костей со смещением отломков, нарушением целостности тазового кольца с массивным забрюшинным кровоизлиянием; умеренного полнокровия отечного мозга, неравномерного кровенаполнения фрагментированного, дистоничного сердца и отечных легких, умеренного полнокровия печени, неравномерного кровенаполнения почек с некрозами канальцев. Данная травма вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ приказа №н МЗСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Данная травма могла быть получена ФИО12 А.Е. при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления (т. 4 л.д. 116-119);

- актом о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому машинист крана автомобильного ФИО1 производил погрузо-разгрузочные работы при нахождении работников в кузове автомобиля, тем самым нарушил: ст.215 Трудового Кодекса РФ, п.п. 102 и 125 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, пп. 3.3, 3.15.2, 3.15.6, 3.21.3, 3.21.4, 3.21.5, 3.21.6, 3.21.10 Производственной инструкции для машиниста (крановщика) стреловых самоходных (автомобильных, гусеничных, пневмоколесных на специальном шасси автомобильного типа) кранов ПИ-02-2024. Монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций ФИО12 А.Е. при производстве погрузочно-разгрузочных работ находился в кузове автомобиля, тем самым нарушив ст.215 Трудового Кодекса РФ; п. 115 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 2.1.1. 4.2.3, 4.3.1, Производственной инструкции для стропальщика ПИ-01-2024, п. 3.12. Инструкции по охране труда для стропальшиков и работников строительных профессий, выполняющих строповку грузов ИОТ-030 (т. 4 л.д. 126-141);

- копией производственной инструкции для машиниста (крановщика) стрелковых самоходных кранов ПИ-02-2024 (т. 4 л.д. 160-190).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей ФИО12 Е.А., свидетелей ФИО12 С.Е., ФИО14 А.И., ФИО25, ФИО29, ФИО30, ФИО13 А.И., ФИО26, ФИО28, ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО33, ФИО35, ФИО36, данные указанными лицами в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу.

Оснований для оговора подсудимого у вышеперечисленных лиц, в судебном заседании не установлено, их показания подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Эти доказательства признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Установленные судом обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления, указанные выше в описательной части приговора, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждаются последовательными вышеизложенными показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, согласно которым он полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, согласился со всеми фактическими обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, и указал, что ДД.ММ.ГГГГ работая в должности машиниста крана автомобильного 7-го разряда в организации ООО «Автобан-мост» на участке местности у дороги «М-12» у моста вблизи <адрес>, управляя автомобильным краном марки «Камаз КС 55729-5В-3» с крановой установкой с государственным номером №, загружал в грузовой длинномер металлический вагон, который придавил ФИО12 А.Е., находящегося в полуприцепе между вагончиком и передним бортом полуприцепа, к кабине длинномера, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО12 Е.А., свидетелей ФИО12 С.Е., ФИО14 А.И., ФИО25, ФИО29, ФИО30, ФИО13 А.И., ФИО26, ФИО28, ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО33, ФИО35, ФИО36, а также с исследованными выше письменными доказательствами.

Показания потерпевшей и свидетелей, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными положенными в основу приговора доказательствами. Данные показания суд признает достоверными и объективными и берет в основу приговора.

Наличие существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда о виновности подсудимого судом не установлено. Все противоречия были устранены в ходе судебного следствия, и как пояснили допрошенные лица были вызваны давностью произошедших событий. Каких-либо фундаментальных нарушений порядка проведения допросов потерпевших и свидетелей, влекущих признание указанных протоколов допросов недопустимыми доказательствами, не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства содеянного подсудимым установлены не только из взятой в основу приговора вышеприведенной совокупности доказательств, но и из согласующихся с ними самоизобличающих сведений, сообщенных подсудимым, то используя последние в процессе доказывания, суд сообщенные им сведения, в части согласованной с остальной совокупностью доказательств и установленными из них фактическими обстоятельствами, находит правдивыми и берет в основу приговора.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1, состоящий в должности машиниста автокрана 7 разряда, имеющий удостоверение машиниста крана автомобильного № от ДД.ММ.ГГГГ, прошедший ДД.ММ.ГГГГ проверку знаний в объеме производственной инструкции, находясь на участке местности с географическими координатам 55,473118 с.ш. и 45,689928 в.д. вблизи деревни <адрес> осуществляя управление технически исправным автомобильным (стреловым самоходным) краном «КС-55729-5В-3 КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком №, при выполнении указания по изменению положения бытового контейнера, погруженного в грузовой длинномер «Scania P 400 CA 6x4 HSZ» с государственным регистрационным знаком <***>, осведомленный о правилах техники безопасности при выполнении погрузочных работ, в нарушение п. 3.5, 3.18, 3.21.3, 3.21.4, 3.21.5, 3.21.6, 3.21.10, 3.24.1, 3.24.10, 7 производственной инструкции, п. 114 и 125 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, достоверно зная, что ФИО12 А.Е., состоящий в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 3-го разряда, не покинул прицеп грузового длинномера, будучи осведомленным о запрете присутствия лиц в транспортном средстве, в которое осуществляется погрузка, привел в действие механизмы вышеуказанного автомобильного крана с целью изменения положения бытового контейнера, осуществил изменение положения прикрепленного к подъемному механизму бытового контейнера, который начал движение в сторону ФИО12 А.Е., находящегося в прицепе со стороны кабины водителя, и своим весом сдавил тело ФИО12 А.Е.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что вследствие нарушения ФИО1 вышеуказанных требований, гарантирующих безопасное проведение погрузочно-разгрузочных работ, ФИО12 А.Е. получил телесные повреждения, от которых он в дальнейшем скончался в ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ», что подтверждается исследованными выше письменными материалами.

Судом установлено, что между телесными повреждениями, полученными ФИО12 А.Е. при производстве работ и его смертью имеется прямая причинная связь, что подтверждается исследованными выше письменными материалами, в том числе заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 62-70, 116-119).

Суд соглашается и принимает выводы приведенных заключений экспертиз, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется. Экспертизы проведены экспертами государственного экспертного учреждения, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав подсудимого при назначении и проведении экспертиз не допущено, на все вопросы эксперты предоставили развернутые и полные ответы. Необходимости в постановке дополнительных вопросов перед экспертами оснований не имеется. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и с установленными судом обстоятельствами инкриминируемого ФИО1 преступления.

ФИО1, допустив нарушения. 3.5, 3.18, 3.21.3, 3.21.4, 3.21.5, 3.21.6, 3.21.10, 3.24.1, 3.24.10, 7 производственной инструкции, п. 114 и п. 125 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461, проявляя преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО12 А.Е., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, которые находятся в прямой причинной связи с допущенными им вышеуказанными нарушениями.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства, собраны в полном соответствии с законом и при взаимном подтверждении и дополнении друг друга они, со всей достоверностью подтверждают указанные в описательной части приговора фактические обстоятельства содеянного подсудимым преступления: то есть не только событие преступления, но и все объективные и субъективные признаки преступления, место, время, форму вины, указанные в описательной части приговора.

Существенных и фундаментальных нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено.

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования квалифицировано по ч. 2 ст. 216 УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данную квалификацию государственный обвинитель в судебном заседании в прениях сторон, руководствуясь ст. 246 УПК РФ, просил изменить и исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «при ведении иных работ» как излишне вмененный и в судебном заседании данный факт не установлен, и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 216 УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд, на основании ст. 246 УПК РФ, соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией, поскольку она улучшает положение подсудимого, а также полностью соответствует исследованным судом доказательствам по делу и не нарушает его право на защиту.

На основании изложенного, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав все представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, и оценив их с точки зрения достоверности, суд, вышеуказанные взятые в основу приговора доказательства находит достаточными, достоверными и по вышеизложенным основаниям приходит к твердому убеждению о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, и поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 216 УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

Согласно данным о личности подсудимый ФИО1: не судим, под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы и администрацией характеризуется положительно.

Суд обсудил вопрос о вменяемости ФИО1, и каких–либо обстоятельств, свидетельствующих о его невменяемости по обстоятельствам дела не имеется, учитывая его осознанное поведение до совершения преступления, во время его совершения и в настоящее время.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, предоставления ему отсрочки отбывания наказания, не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им неосторожного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает:

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении ФИО1 образцов почерка, используя которые была проведена почерковедческая экспертиза (т. 4 л.д. 13-15);

- по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в помощи по транспортировке потерпевшего в автомобиль скорой помощи, а также в переводе денежных средств на лечение;

- по ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических и иных заболеваний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его родственников и семьи, принесение извинений потерпевшей, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (т. 4 л.д. 211-212, т. 5 л.д. 123), нарушение потерпевшим правил техники безопасности при выполнении погрузочных работ.

Вопреки доводам стороны защиты, совершение ФИО1 впервые преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку инкриминированное преступление совершено не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения правил техники безопасности при выполнении погрузочных работ.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому ФИО1 судом определяется в виде лишения свободы, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать исправлению осужденного.

Альтернативных видов наказания санкцией ч. 2 ст. 216 УК РФ не предусмотрено.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, учитывая, что ФИО1 осуществлял профессиональную деятельность, связанную с управлением грузоподъемными монтажными кранами, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением грузоподъемными монтажными кранами.

Поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие упомянутых выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исследованные в судебном заседании сведения о личности подсудимого ФИО1, его постпреступное поведение, связанное с принесением извинений близкому родственнику погибшего и принятием мер по заглаживанию причиненного в результате преступления вреда, свидетельствующее об искреннем раскаянии подсудимого в содеянном, суд приходит к убеждению о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, применив положения ст. 73 УК РФ, с установлением осужденному испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, и с возложением на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Потерпевшей ФИО12 Е.А. заявлен гражданский иск, в котором она просит, взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 200 000 рублей с учетом изменения его в судебном заседании (т. 5 л.д. 95-97, 121, 133).

Подсудимый признал иск в полном объеме. Защитник разделил позицию подсудимого.

Государственный обвинитель просил гражданский иск удовлетворить, взыскав денежные средства с работодателя подсудимого.

Представитель гражданского ответчика ООО «Автобан-Мост» просил отказать в удовлетворении гражданского иска.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ФИО12 А.Е. погиб в результате нарушения ФИО1 правил безопасности погрузочно-разгрузочных работ.

Также судом установлено, что ФИО12 Е.А. является дочерью погибшего ФИО12 А.Е., со смертью которого она навсегда утратила родственные связи с близким ей человеком и это является невосполнимой утратой, чем ей причинены глубокие нравственные страдания, в связи с чем суд находит обоснованными ее требования о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из требований ст. 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, вину подсудимого, обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью, повлекший смерть, степень нравственных и физических страданий гражданских истцов, степень родства, а также отношения гражданских истцов и погибшего друг к другу при жизни последнего, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенных критериев размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца суд определяет в 1 000 000 (Один миллион) рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевших за перенесенные страдания.

Кроме того, при разрешении гражданского иска, суд учитывает тот факт, что причинение истцу морального вреда в результате смерти ФИО12 А.Е., наступившей из-за виновных действий ФИО7, произошло при исполнении тем трудовых обязанностей в ООО «Автобан-Мост».

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания приведенной нормы материального права во взаимосвязи и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что на работодателя в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из приведенных выше положений следует, что обязанность по возмещению компенсации морального вреда законом возложена на работодателя лица, в результате деяния которого при исполнении трудовых обязанностей наступил вред, то есть в данном случае на ООО «Автобан-Мост» работником которого являлся ФИО1, в связи с чем денежные суммы, полагающиеся к возмещению в пользу гражданского истца, подлежат взысканию с ООО «Автобан-Мост».

Кроме того, в судебном заседании потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением сторон либо освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что подсудимым были принесены извинения, а также частично возмещен моральный вред (т. 5 л.д. 120, 139).

Подсудимый и защитник просили удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело и преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, либо в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства, полагают возможным освободить его от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения данных ходатайств, поскольку полагал их необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при решении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По существу, аналогичная правовая позиция приведена и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в определении № 519-О-О от 04.06.2007.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, исходя из этих разъяснений, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, достаточность таких действий для того, чтобы расценить их в качестве свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного.

Также, установленная уголовным и уголовно-процессуальным законом возможность прекращения уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 216 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не свидетельствует об обязанности суда безусловно применить положения ст. 25.1 УПК РФ, в случае выполнения впервые совершившим преступление лицом любых действий, которые виновный субъективно расценивает, как заглаживание причиненного преступлением вреда, без оценки всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Как установлено судом, ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, не судим, частично загладил перед потерпевшей причиненный преступлением вред, принес ей извинения.

Вместе с тем, основным объектом совершенного ФИО1 преступления, являются общественные отношения в сфере общественной безопасности в сфере производства отдельных видов работ. Дополнительный объект данного преступного деяния – это здоровье и жизнь человека, утрата которой не обратима и невосполнима.

Нельзя оставить без внимания и статус потерпевшей стороны, которая в данном случае наделена в судебном заседании лишь процессуальными полномочиями, фактически являясь представителем погибшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая необратимые последствия от преступления в виде смерти человека и то, что отсутствие лично у признанной потерпевшей дочери погибшего ФИО12 А.Е. претензий к ФИО1, не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности, принимая во внимание, что данным преступлением также причинен вред общественным интересам в сфере общественной безопасности в сфере производства отдельных видов работ, с учетом характера допущенного осужденным нарушений правил дорожного движения.

По смыслу закона, возможность применения положений ст.ст. 76, 76.2 УК РФ связывается с возмещением ущерба, однако, как установлено судом, подсудимым ущерб потерпевшей в полном объеме не возмещен.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований, необходимых для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, а также прекращения уголовного дела с назначением ему иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Подсудимый ФИО1 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и заключения под стражу, в его отношении не избирались.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу суд полагает необходимым хранить до принятия окончательного решения в рамках проверки по постановлению от 12.03.2025 о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением грузоподъемными монтажными кранами, на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности: встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни установленные данным органом; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением грузоподъемными монтажными кранами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО12 Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автобан-Мост» в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (Один миллион) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда к ФИО1 – отказать.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу хранить до принятия окончательного решения в рамках проверки по постановлению от 12.03.2025 о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Сергачский межрайонный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, а также стороны вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания.

Судья Н.А. Кивкуцан