Апелляционное определение № 33-3151/2025 от 8 декабря 2025 г.

Дело № 2-831/2025 Председательствующий – судья Юдина Л.И.

УИД 32RS0001-01-2024-004025-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3151/2025
г. Брянск
09 декабря 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей областного суда Фроловой И.М., Спесивцевой С.В.,

при секретаре Н.Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Монтаж-Сервис Брянск» ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 июня 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Монтаж-Строй Брянск» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности предоставить индивидуальные сведения и уплатить (перечислить) страховые взносы на индивидуальный лицевой счет.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя ООО «Монтаж-Сервис Брянск» ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Монтаж-Строй Брянск» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности предоставить индивидуальные сведения и уплатить (перечислить) страховые взносы на индивидуальный лицевой счет.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01.07.2014 по 10.09.2019 истец работал у ответчика в должности монтажника по монтажу стальных ж/б конструкций. Принят на работу на основании приказа № 35 от 01.07.2014. 10.09.2019 трудовой договор расторгнут на основании приказа № 15 от 10.09.2019, о чем имеются записи в трудовой книжке.

В октябре 2024 года, запросив сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в ОСФР по Брянской области, истец узнал, что период работы в ООО «Монтаж-Строй Брянск» значится с 01.06.2015 по 10.09.2019.

Истец обратился к ответчику с просьбой устранить возникшие разночтения, но получил ответ, в котором указано, что период работы указан верно в сведениях ОСФР по Брянской области, а запись в трудовой книжке не подтверждает подлинность и достоверность периода работы. Истец считает, что его права нарушены, так как не учтено 11 месяцев льготного стажа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд: установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Монтаж-Строй Брянск» в период с 01.07.2014 по 01.06.2015 в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций; обязать ООО «Монтаж-Строй Брянск» предоставить в ОСФР по Брянской области индивидуальные сведения об истце за период с 01.07.2014 по 01.06.2015 и уплатить (перечислить) страховые взносы в ОСФР по Брянской области для зачисления на индивидуальный лицевой счет за период с 01.07.2014 по 01.06.2015 исходя из суммы начисленной ему в этот период заработной платы.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд установил факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Монтаж-Строй Брянск» в период с 01.07.2014 по 31.05.2015 (включительно) в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Возложил на ООО «Монтаж-Строй Брянск» обязанность предоставить в Отделение Социальный фонд России по Брянской области индивидуальные сведения об истце за период с 01.07.2014 по 31.05.2015 (включительно) и уплатить (перечислить) страховые взносы в Отделение Социальный фонд России по Брянской области для зачисления на индивидуальный лицевой счет ФИО2 за период с 01.07.2014 по 31.05.2015 (включительно) исходя из размера ежемесячной заработной платы в размере 7000,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Монтаж-Сервис Брянск» ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ООО «Монтаж-Сервис Брянск» ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и не подлежит отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований об установлении трудовых отношений в период в период с 01.07.2014 по 31.05.2015 (включительно) в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, возложив на ООО «Монтаж-Строй Брянск» обязанность предоставить в Отделение Социальный фонд России по Брянской области индивидуальные сведения об истце за период с 01.07.2014 по 31.05.2015 (включительно) и уплатить (перечислить) страховые взносы в Отделение Социальный фонд России по Брянской области для зачисления на индивидуальный лицевой счет ФИО2 за период с 01.07.2014 по 31.05.2015 (включительно) исходя из размера ежемесячной заработной платы в размере 7000,00 рублей.

В соответствии с нормой части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с кодексом

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

При этом трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами в соответствии с частью 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом в соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) на основании части 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

По части 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений действующего трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель вышеуказанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и тому подобное), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции

На основании части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее – постановление Пленума от 29.05.2018 № 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 работал в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ООО «Монтаж-Строй Брянск».

Судом установлено, что согласно копии заявления о приеме на работу от 01.06.2015 и копии приказа № 2 от 01.06.2015 истец принят на работу в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ООО «Монтаж-Строй Брянск» без срока испытания. При этом условия труда оговорены в трудовом договоре № 2 от 01.07.2015.

Указанный период работы ФИО2 отражен и в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица выданных 01.10.2024 ОСФР по Брянской области.

Вместе с тем, как следует из трудовой книжки ФИО2, он приказом № 18 от 01.07.2014 принят на работу с 01.07.2014 в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ООО «Монтаж-Строй Брянск» на основании приказа № 35 от 01.07.2014.

Данные обстоятельства сторона ответчика не оспаривала.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Ф.А.Ю. П.Н.А. подтвердили факт работы истца в 2014 году, указывая, что они работали с ним в 2014 году в ООО «Монтаж-Строй Брянск» на объекте АО «Брянконфи» одной бригадой до 2019 года.

Из ответа ООО «Монтаж-Строй Брянск» от 30.06.2025 на запрос суда следует, что Ф.А.Ю., П.Н.А. работали в организации в период с 16.10.2013 по 10.09.2019 в должности монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Вместе с тем, документация о периоде выполнения работ на АО «Брянконфи» не сохранилась, как не сохранились должностные инструкции, книги учета приказов и штатное расписание.

В тоже время из ответа филиала ГКУ Брянской области «Государственный архив Брянской области» – архива документов по личному составу Брянской области следует, что ООО «Монтаж-Строй Брянск» не передавал в архив документы по личному составу.

Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что он фактически был допущен к работе у ответчика с 01.07.2014. При этом наличие документов о приеме на работу с 01.06.2015 истец объяснил тем, что его попросили переписать данные документы для переоформления договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу, что ФИО2 фактически был допущен к работе с 01.07.2014 с ведома ответчика и выполнял трудовые обязанности по должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций с 01.07.2014 по 31.05.2015.

При этом трудовые отношения сторон в установленном законом порядке в указанный период оформлены не были: приказ о приеме истца на работу ответчиком в суд не представлен, как не представлен трудовой договор, а также не переданы сведения в ОСФР по Брянской области, несмотря на то, что в трудовой книжке имеется запись о приеме на работу с 01.07.2014, в которой содержится номер и дата приказа.

Доводы ФИО2 о возникновении между ним и ответчиком трудовых отношений на основании фактического допуска с ведома и по поручению работодателя подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания факта отсутствия трудовых отношений, опровергнуты не были, каких-либо обоснованных доводов и достоверных доказательств, ставящих под сомнение правильность сделанных истцом заявлений, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

Несостоятельным является доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами в спорный период со ссылкой на то обстоятельство, что в письменном виде трудовой договор между ООО «Монтаж-Строй Брянск» не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу не вносилась, приказ о приеме ФИО2 с 01.07.2014 по 31.05.2015 на работу не издавался, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО«Монтаж-Строй Брянск по надлежащему оформлению отношений с работником ФИО2

Исходя из толкования взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами трудового законодательства, определяющими понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, положения статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает доказанным и установленным факт допуска истца с ведома и по поручению ответчика к работе в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций с 01.07.2014 и исполнения истцом трудовой функции по данной должности с подчинением руководству по 31.05.2015 (включительно), с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка работодателя, в связи с чем суд обосновано пришел к выводу о возникновении трудовых отношений между сторонами спора и частичном удовлетворении уточненного иска ФИО2 к ООО «Монтаж-Строй Брянск» об установлении факта трудовых отношений.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения иска об установлении факта трудовых отношений за 01.06.2015, поскольку сведения о трудовой деятельности истца за 01.06.2015 имеются в ОСФР по Брянской области и подтверждены ответчиком.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, со ссылкой на наличие трудовых отношений с истцом с 01.06.2015 несостоятельны, поскольку довод ФИО2 о том, что заявление, трудовой договор и приказ от 01.06.2015 появились, так как его попросили переписать заявление и подписать документы для переоформления договора, ответчиком не опровергнут.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании пункту 1 статьи 11.1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» налоговый орган не позднее 5 рабочих дней со дня получения сведений от страхователя в форме электронного документа, а на бумажном носителе не позднее 10 рабочих дней со дня получения сведений от страхователя представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе сведения о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование; начисленных и уплаченных сумм страховых взносов.

С учетом установленных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ООО «Монтаж-Строй Брянск» предоставить в ОСФР по Брянской области индивидуальные сведения об истце за период с 01.07.2014 по 31.05.2015 (включительно) и уплатить (перечислить) страховые взносы в ОСФР по Брянской области для зачисления на индивидуальный лицевой счет за период с 01.07.2014 по 31.05.2015 (включительно) исходя из размера ежемесячной заработной платы в размере 7 000 рублей, поскольку такая обязанность возложена на работодателя абзацем 15 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд обосновано отказал в удовлетворения уточненного иска о возложении обязанности на ООО «Монтаж-Строй Брянск» предоставить в ОСФР по Брянской области индивидуальные сведения об истце за 01.06.2015 и уплатить (перечислить) страховые взносы в ОСФР по Брянской области для зачисления на индивидуальный лицевой счет за 01.06.2015 исходя из размера ежемесячной заработной платы в размере 7000 рублей, поскольку такие сведения имеются в ОСФР по Брянской области.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения с иском, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок на обращение в суд по которым составляет один год, исчисляемый со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе при увольнении.

Как следует из материалов дела, в трудовой книжке истца имеется запись о приеме его на работу к ответчику 01.07.2014. При этом истец об ином периоде работы у ответчика узнал лишь в октябре 2024 года, при получении выписки из ОСФР по Брянской области. С иском в суд ФИО2 обратился 11.12.2024.

На основании вышеизложенного суд правильно пришел к выводу, что ФИО2 не пропустил срок обращения с иском в суд, так как он узнал о нарушении своих прав лишь в октябре 2024 года.

В связи с чем, доводы ООО «Монтаж-Строй Брянск», что срок исковой давности необходимо исчислять с 01.06.2015 г. с момента ознакомления приказа о приеме на работу, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Монтаж-Сервис Брянск» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Ю.В. Горбачевская

Судьи

И.М. Фролова

С.В. Спесивцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2025 г.