Апелляционное постановление № 22-3331/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 22-3331/2017

Судья: Коптев А.А. Дело № 22-3331/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 августа 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

с участием прокурора Изотовой Е.В.,

защитника - адвоката Кривопаловой И.В.,

при секретаре Евтушенко В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Маркдорфа В.М., апелляционное представление государственного обвинителя Парневой Ю.А. на приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 6 июня 2017 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, ранее судима:

17.04.2015г. Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Освобождена 30.08.2016г. условно-досрочно на основании постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 17.08.2016г. на 11 месяцев 08 дней,

осуждена:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17.04.2015г., окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осуждённой и адвоката, настаивающих на доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов жалобы, суд

установил:

Приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 6 июня 2017 года, ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в г.Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Маркдорф В.М. не согласна с приговором, считает, что размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного. находит приговор несправедливым в силу его чрезмерной суровости и подлежащим изменению, в части смягчения наказания ФИО1 за совершённое преступление, путем снижения его размера.

Полагает, что при постановлении приговора, судом недостаточно исследован вопрос об обстоятельствах жизни осуждённой.

Обращает внимание, что у ФИО1 тяжело болен отец, который с каждым днём сильнее теряет зрение. Кроме ФИО1 помогать отцу больше некому. ФИО1 неофициально работает, имеет доход, содержит себя и помогает отцу. Без помощи ФИО1 отец не может обеспечить себя всем необходимым. В качестве смягчающих обстоятельств судом было учтено раскаяние в содеянном, признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления. То обстоятельство, что ФИО1 осуществляла уход за пожилым отцом.

Полагает, что судом при вынесении приговора не отражён тот факт, что в настоящее время никакой опасности для общества ФИО1 не представляет. ФИО1 смогла своевременно осознать тяжесть совершённого деяния. В ходе проведения судебного заседания, суду были представлены достаточные доказательства того, что в данном конкретном случае постановлен соответствующий квалификации содеянного приговор, но, тем не менее, само по себе наказание, назначенное ФИО1, носит карательный характер, не соответствующий ни характеру, ни степени общественной опасности, ни степени тяжести содеянного.

Считает, что реальное лишение свободы с учётом изложенных обстоятельств является слишком суровым наказанием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Парневая Ю.А. нe оспаривая правильность квалификации содеянного и назначенного ФИО1 наказания, считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части назначенного ФИО1 вида исправительного учреждения.

Указывает, что суд, назначая ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, необоснованно определил отбывание наказания осуждённой в колонии-поселении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по приговору от 17.04.2015г. осуждена за совершение тяжкого преступления (п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ), отбывала наказание в исправительной колонии общего режима, была освобождена условно-досрочно. Настоящим приговором условно-досрочное освобождение ей отменено, неотбытое наказание по предыдущему приговору частично присоединено к наказанию, назначенному по настоящему уголовному делу, на основании ст. 70 УК РФ, связи с чем, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ей надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. Просит приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона в части назначенного вида исправительного о учреждения. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 6.06.2017г. указание об определении ФИО1 для отбытия наказания исправительного учреждения - колонии-поселения;

-определить ФИО1 отбытие наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, назначенного в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ по ходатайству осуждённого, с согласия государственного обвинителя.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённой ФИО1 и участников уголовного процесса не нарушены. Обвинение, с которым согласилась осуждённая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав её действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Назначая наказание осуждённой ФИО1, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи и пришёл к правильному выводу о том, что наказание осуждённому должно быть назначено в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, её состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи последовательных признательных показаний, указала способ и место приобретения наркотического средства, осуществляла уход за пожилым отцом, страдающим тяжёлыми заболеваниями.

Иных смягчающих по делу обстоятельств судом установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений, учёл в качестве обстоятельства отягчающего наказание и применил правила ч.2 ст.68 УК РФ. При этом выводы суда о том, что наказание осуждённой должно быть назначено в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку как правильно указано в приговоре, наказание в виде лишения свободы позволит достичь его целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимой.

Выводы суда в приговоре о применении норм ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ к отмене условно-досрочного освобождения по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17.04.2015г. должным образом мотивированны в приговоре, с приведением убедительных к тому оснований. Наказание назначено верно с учётом положений ст.70 УК РФ. Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда в этой части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судом при назначении наказания ФИО1 учтены все обстоятельства, наказание назначено с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, соответствует содеянному, личности осуждённой и является справедливым.

Суд в достаточной мере мотивировал в приговоре свои выводы об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований ставить под сомнение данные выводы суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления об изменении приговора Центрального районного суда г.Новокузнецка от 6 июня 2017г. в части вида исправительного учреждения назначенного осуждённой.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений лицам женского пола, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем как правильно указано в апелляционном представлении вид исправительного учреждения осуждённым женщинам зависит в том числе, и от категории преступления входящего в совокупность.

ФИО1 осуждена приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17.04.2015г. за совершение преступления предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Учитывая, что преступление по приговору от 17.04.2015г. отнесено законодателем к категории тяжких ФИО1 по совокупности приговоров отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка от 06 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора Центрального районного суда г.Новокузнецка от 6 июня 2017г. указание о назначении ФИО1 для отбывании наказания исправительное учреждение – колонии поселении.

Назначить ФИО1 отбывание наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы назначенного в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Маркдорф В.М. оставить без удовлетворения.

Судья: С.В. Саянов