Решение № 2-1065/2017 2-1065/2017~М-1114/2017 М-1114/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1065/2017

ДЕЛО № 2-1065/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 26 мая 2017 года.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2017 года.

г. Ступино Московской области 26 мая 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., с участием прокурора Константиновой Н.А., при секретаре Тухфатуллиной Ф.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФИО1» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, возложении обязанности по заключению дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ступинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ФИО1», в котором просит, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора; восстановить её на работе в должности старшего специалиста по налогам; заключить с ней дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на вакантную должность или должность в соответствии с ее квалификацией – до окончания декретного отпуска; взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей; взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за незаконное увольнение.

Свои требования истица ФИО2 обосновывает тем, что на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на время отсутствия основного работника была принята на работу в ООО «ФИО1» на должность старшего специалиста по налогам. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в больнице на сохранении в связи с беременностью. ДД.ММ.ГГГГ из телефонного звонка узнала о ее увольнении, в связи с выходом основного работника – ФИО7, позже ее уведомили об этом телеграммой. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление руководству компании о намерении продолжить трудовые отношения до окончания беременности, приложив медицинскую справку. Однако работодатель сообщил об отсутствии вакантных должностей, а ДД.ММ.ГГГГ издал приказ <данные изъяты> об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Полагает, что увольнение произведено с нарушением требований действующего законодательства, а именно: ей не предоставлены гарантии, предусмотренные ст. 261 ТК РФ (не продлен срочный трудовой договор до окончания отпуска по беременности и родам, не предложены иные вакансии); ФИО6 не имеет полномочий на расторжение трудовых отношений; в телеграммах отсутствует подпись должного лица и не заверена; выход на работу ФИО7 умышленно сфальсифицирован ФИО6 и другими сотрудниками ФИО11ФИО1», поскольку из пояснений самой ФИО7 ей известно о том, что ФИО7 вызвали из отпуска по уходу за ребенком, а сама она намерений подавать заявление о выходе не имела. Кроме того, до настоящего времени с ней (истцом) не произведен расчет, не предоставлен отпуск за отработанное время и ее лишили медицинской страховки. Также работодателем нарушены положения ст.79 ТК РФ и она (истец) не была уведомлена о прекращении срочного трудового договора за три дня до увольнения. Таким образом, незаконными увольнением, ей причинен моральный вред, она (истец) тяжело переживала увольнение, фактически осталась без средств к существованию, поскольку муж временно не работает и иного дохода они не имеют. Степень причиненных ей нравственных и физических страданий она оценила в размере своего трехмесячного оклада – в сумму <данные изъяты> рублей. Также была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату, за услуги которого ею оплачено <данные изъяты> рублей.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, в заявлении на имя суда ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав свои исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО8, в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснив, что основным нарушением ООО «ФИО1» при увольнении ФИО2 считают отсутствие письменного согласия истца о переводе ее на другую должность.

Представители ответчика ООО «ФИО1» – по доверенности ФИО9 и ФИО10, в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении иска, представив отзыв на исковое заявление.

Выслушав объяснения и доводы сторон; проверив и исследовав материалы дела; заслушав заключение прокурора, полагавшего, что работодатель не допустил нарушений норм трудового законодательства при увольнении истца, в связи с чем, иск ФИО2 удовлетворению не подлежит; оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-№ трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была принята на работу в ООО «ФИО1» (<адрес>) на должность старшего специалиста по налогам на период отсутствия основного сотрудника ФИО7 (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в отдел персонала ФИО12 «ФИО1» от ФИО7 поступило заявление о прерывании отпуска по уходу за ребенком в связи с выходом на работу ДД.ММ.ГГГГ и заявление о выходе на работу на условиях неполного рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком (л.д.№).

Работодателем - ФИО13 «ФИО1», изданы приказы №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что отпуск ФИО7 прерван по ее желанию ДД.ММ.ГГГГ и считать ФИО7 вышедшей из отпуска по уходу за ребенком и работающей на условиях неполного рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Также с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО7 приступает к работе на условиях неполного рабочего времени вне места нахождения работодателя (дистанционно) (л.д.№

Данные обстоятельства подтверждаются также табелем учета рабочего времени ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Исходя из представленных листков нетрудоспособности, ФИО2 находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным сотрудниками ООО «ФИО1» о телефонном звонке работнику с целью уведомления о расторжении срочного трудового договора в связи с полученным заявлением от основного сотрудника о выходе на работу, ФИО2 была уведомлена о расторжении с ней срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Также в адрес истца были направлены телеграммы с сообщением о предстоящем расторжении трудового договора и просьбой забрать трудовую книжку (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя от ФИО2 поступило заявление о продлении с ней трудового договора до окончания ее декретного отпуска, приложена медицинская справка (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес ФИО2 направлена телеграмма, в которой указывалось на отсутствие оснований для продления срочного трудового договора ввиду выхода на работу основного сотрудника, а также об отсутствии в компании вакантных должностей (работы) соответствующих квалификации ФИО2, а также нижестоящих должностей (нижеоплачиваемой работы), которые ФИО2 могла бы выполнять с учетом состояния здоровья (беременности) (л.д.№

Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора и выходом на работу ФИО7 (л.д.№ копия которого направлена ФИО2 почтой, заказным письмом (л.д.№).

Статьей 261 ТК РФ установлены определенные гарантии беременным женщинам, женщинам, имеющим детей, и лицам, воспитывающим детей без матери, при расторжении трудового договора.

Поскольку в настоящем случае истец была уволена не по инициативе работодателя, а в связи с истечением срока трудового договора (трудовой договор с истцом был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника), к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 3 ст. 261 ТК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 261 ТК РФ, а также абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор с нею был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, обязанности по продлению срока трудового договора до окончания отпуска по беременности и родам с беременной женщиной, принятой на работу на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, закон не содержит, допуская, в исключение из общего правила продления договора, возможность увольнения такой категории работников и в период беременности.

Довод истца о том, что уведомление об отсутствии вакансий, приказ об увольнении №-№-лс от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о необходимости получить трудовую книжку, подписаны ненадлежащим лицом, а именно ФИО6, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с представленной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО14 «ФИО1» на имя ФИО6 сроком на три года, последняя уполномочена на подписание кадровых документов, в том числе приказов об увольнении и иных распоряжений, указаний и приказов, предусмотренных действующим трудовым законодательством (л.д.№

Кроме того, суд считает необходимым отменить, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО2 и ФИО15 «ФИО1» в лице представителя по доверенности ФИО6, действующей на основании той самой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подписан также ФИО6 и приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО2

Доводы стороны истца о несоблюдении ответчиком требований ч. 3 ст. 261 ТК РФ, что ФИО2 при увольнении не предложены иные вакансии, и отсутствие в материалах дела ее письменного на то согласия, суд также считает несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с Гигиеническими рекомендациями к рациональному трудоустройству беременных женщин (утв. Госкомсанэпиднадзором России ДД.ММ.ГГГГ, Минздравом России ДД.ММ.ГГГГ), беременным женщинам должны быть созданы условия гигиенически рационального трудоустройства, то есть оптимальная физическая нагрузка, оптимальные условия производственной среды, которые не должны сказываться на течении беременности; уровень шума, вибрации, температура и влажность воздуха, давление, освещенность, степень механизации, темп движений, длительность сосредоточенного наблюдения, отсутствие вредных условий, сменность и иные показатели не должны отрицательно отражаться на здоровье женщины.

Согласно штатному расписанию ООО «ФИО1» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на предприятии имелись вакантные должности, а именно: грузчик, оператор производственного процесса, координатор производственной смены, оператор складских процессов, администратор, координатор смены склада, водитель погрузчика, водитель штабелера, техник лаборатории контроля качества (л.д.№).

В представленных стороной ответчика должностных инструкциях по всем вакантным должностям, имеется строка <данные изъяты> – рекомендации по улучшению условий труда, по режимам труда и отдыха, по подбору работников. В соответствии с которыми, имеющиеся у работодателя ООО «ФИО1» вакантные должности на момент увольнения ФИО2, не соответствовали ее квалификации (администратор, техник лаборатории контроля качества), а на нижестоящие вакантные должности (грузчик, водитель, оператор и др.) ФИО2 не могла быть переведена с учетом ее состояния (беременность).

В силу абз.2 ст.211 ТК РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно абз.12 ч.2 ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Таким образом, работодателем правомерно не предлагались ФИО2 имеющиеся вакантные должности.

Иных вакансий у ответчика не имелось, что явствует из представленного штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Довод истца о наличии большого количества свободных вакансий у работодателя исходя из распечаток с Интернет сайта «PepsiCo», судом не принимается, поскольку срочный трудовой договор с ФИО2 заключался непосредственно ООО «ФИО1», являющимся самостоятельным юридическим лицом, со своим Уставом, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Также суд считает несостоятельным довод истца о фальсификации ООО «ФИО1» выхода на работу основного сотрудника ФИО7, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Так материалами дела подтвержден выход на работу ФИО7, о чем свидетельствуют представленные заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о выходе на работу, приказы о прерывании отпуска, дополнительное соглашение с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и табель учета рабочего времени ФИО7 за ДД.ММ.ГГГГ

Истец также в своем исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что до настоящего времени с ней не произведен расчет.

В силу ч.4 ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Ответчиком представлены платежные документы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ справка о начислениях и выплатах за ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ФИО2, подписанная главным бухгалтером ФИО16 «ФИО1», согласно которой выплаты ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ составили в размере <данные изъяты> рублей. Также в данной справке указано на задолженность ФИО2 перед <данные изъяты>ФИО1» в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается факт того, что заработная плата истцу выплачена, расчет при увольнении произведен в полном объеме, задержки при выплате заработной платы не установлено.

Согласно ст.394 ТК РФ работник подлежит восстановлению на работе по решению суда лишь в случае нарушения оснований и порядка увольнения, что не нашло подтверждения материалами дела.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания незаконным приказа об увольнении ФИО2 и восстановлении ее на работе.

Поскольку требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от требований о восстановлении на работе, то учитывая законность увольнения истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, а следовательно и взыскания судебных расходов.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «ФИО1» о признании незаконным приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора; о восстановлении на работе в должности старшего специалиста по налогам; о возложении обязанности по заключению дополнительного соглашения к трудовому договору №-№ ДД.ММ.ГГГГ на вакантную должность или должность в соответствии с квалификацией до окончания декретного отпуска; о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей; о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.И. Австриевских